Постановление по делу № 03АП-5451/2023 от 18.12.2023 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А33-10672/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2023 года по делу № А33-10672/2023,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2023 № 146/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.09.2023;

от ответчика (муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт»): Скоп И.А., представитель по доверенности от 01.02.2023 № 16, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании после перерыва:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Городской транспорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) за период июль, октябрь - декабрь 2022 г. в размере 2 180 099,44 руб., задолженность за превышение нормативов сточных вод (НССВ) за период август - декабрь 2022 г. в размере 352 640,83 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 28.07.2023 г. в размере 414 867,48 руб., с последующим начислением с 29.07.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.04.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что протоколы лабораторного анализа составлены с нарушением, в связи с чем показатели качества сточных вод не могут быть признаны надлежащими.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку у ответчика имелось достаточное количество для подготовки правовой позиции по делу.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заедании после перерыва представитель истца дал пояснения по вопросам суда, поддерживает решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (организация ВКХ) и муниципальным предприятие города Красноярска "Городской транспорт" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/00436 от 01.01.2019 г. согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправности используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент обязан: производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушения нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В приложениях № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 23/00436 от 01.01.2019 г. сторонами согласованы объекты, в отношении которых оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а в п

Пункт 18.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действия на отношения сторон с 01.01.2019 г., и действует по 31.12.2019 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении на иных условиях.

В рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 23/00436 от 01.01.2019 г. в период июль, октябрь – декабрь 2022 г. истец оказал ответчику услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль, октябрь – декабрь 2022 г. составляет 2 180 099,44 руб.

Также истцом начислен плата за период июль, октябрь – декабрь 2022 г. за превышение нормативов сточных вод в размере 352 640,83 руб.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

За несвоевременную оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов сточных вод за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 г. истцом начислена пеня в сумме 414 867,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения. По своей правовой природе последние относятся к отношениям по снабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Требования к составу сточных вод установлены Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Пунктом 123(4) Правил N 644 установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных правил (то есть в среднем менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как изложено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N АКПИ20-722, положения пункта 123(4) Правил N 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Эти положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.3 договора установлено, что абонент обязан: производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушения нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Из материалов дела следует, что декларация о составе сточных вод в отношении объекта водоотведения по контракту не подавалась, среднесуточный объем сточных вод объекта водоотведения менее 30 м3/сутки.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика в среднем за рассматриваемый период составил менее 30 куб. метров в сутки, что подтверждается счетами, выставленными истцом ответчику. С учетом изложенного плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится абонентом в обязательном порядке в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 при сбросе им сточных вод в среднем менее 30 куб. метров в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта, в связи с чем соответствующий довод ответчика (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является обязательной и взыскивается только в случаях сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктами 113 и 114 Правил) отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм Правил № 644.

Факт оказания коммунальной услуги в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого коммунального ресурса в полном объеме, не представлено также и доказательств оказания коммунальной услуги в ином объеме, а также контррасчета задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за подачу коммунального ресурса и прием сточных вод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за июль, октябрь - декабрь 2022 г.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за превышение нормативов сточных вод (НССВ) за период август - декабрь 2022 г. в размере 352 640,83 руб.

В соответствии с действующим законодательством при расчете платы по пункту 123 (4) на организацию ВКХ не возлагается обязанность выяснять, содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающее допустимые значения, в случае если абонент отвечает установленным действующим законодательством критериям, в силу которых плата за негативное воздействие подлежит взысканию без отбора контрольных проб и лабораторных испытаний.

В приложениях № 3Б, № 3Б/2 к договору № 23/00436 от 01.01.2019 г., стороны согласовали схему отбора проб объекта Трамвайное депо (№ 01844), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.60 Лет Октября, 122

Во исполнение условий договора № 23/00436 от 01.01.2019 г. истцом на основании актов отбора пробы сточных вод на объекте ответчика по вышеуказанному адресу от 01.08.2022 г., провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил сверхнормативный сброс абонентом загрязняющих веществ, что подтверждается актом отбора и протоколом анализа проб сточных вод (Приложения № 6, 7). Подробный расчет направлен и получен ответчиком.

Для иных объектов ответчика в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 начисление платы за превышение нормативов сточных вод (НССВ) и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведено с применением способа расчета платы по компенсационным коэффициентам.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности проверен судом повторно и признан верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами условий договора.

При этом доводы жалобы о том, что протоколы лабораторного анализа составлены с нарушением, в связи с чем показатели качества сточных вод не могут быть признаны надлежащими, судом апелляционное инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобные возражения на момент принятия обжалуемого судебного акта не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, активную позицию в котором ответчик не занимал, не представив отзыва и не обеспечив явку представителя в судебное заседание.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен. Копия определения о принятии искового заявления к производству была направления ответчику по юридическом адресу и получена последним, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, подписанным представителем ответчика по доверенность (РПО 66000083085341, л.д. 5)

Фактически ответчик просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Более того, из материалов дела следует, что акт отбора проб подписан ответчиком без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из поведения ответчика судом усматривается затягивание арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Кроме того, с учетом положений статей 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, неустойка, начисленная истцом за период с 02.10.2022 по 28.07.2023, учитывая, что арифметика расчета ответчиком не оспорена, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению и взыскана с ответчика в размере 414 867,48 руб.

Правомерно удовлетворено и требование истца о присуждении неустойки, начиная с 29.07.2023по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года по делу № А33-10672/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева