Решение по делу № А40-129338/2025 от 20.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

20 октября 2025 г. Дело № А40-183568/25-138-1247

Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шуваева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-129338/25-138-1034 по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, Д. 4, ПОДВ./ПОМЕЩ. 0/I, КОМ./ОФИС 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 661 480 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 661 480 руб.

Судом заявление об оставлении искового заявления ООО «СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ» к АО «ПОЧТА РОССИИ» без рассмотрения отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено новое требование под которое необходимы новые фактические обстоятельства, а ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения предмета и основания искового заявления.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету спора уже вынесен судебный акт по делу № А40-213512/20-45-1503.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ: Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела № А40-213512/20-45-1503 отправитель заявлял требование о возмещении убытков в связи с утратой РПО на основании абз 3. статьи 34 Закона о почтовой связи.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору на основании части второй статьи 405 ГК РФ.

Таким образом, оценив предмет и основания настоящего спора, а также спора по делу № А40-213512/2020, суд приходит к выводу о том, что требования не являются тождественными, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Почта России» (правопреемник ФГУП «Почта России» (Федеральный закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в лице УФПС г. Москвы - филиала АО «Почта России» (далее – Ответчик) и ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (далее – Отправитель) был заключен Договор на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными клиентами № КК-16/02855/ 7722855 от 10 августа 2016 г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом.

В рамках указанного Договора Отправитель в течение 2017 - 2019 гг. отправлял регистрируемые почтовые отправления (РПО) с наложенным платежом.

Отправитель в декабре 2018 и феврале 2019 передал Ответчику в отправку 409 РПО (далее – Спорные РПО), однако РПО не были вручены, одновременно Спорные РПО не были возвращены Отправителю.

Факт принятия и обработки Спорных отправлений Ответчиком, Списком РПО, данными сайта Ответчика https://www.pochta.ru/tracking. С учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях

почтовой связи к настоящему моменту Отправитель должен был либо получить по доставленным и врученным адресатам почтовым отправлениям, либо получить возврат почтовых отправлений, а получатели РПО уже должны были получить РПО – однако все РПО были размещены Ответчиком на временное хранение, где и находятся до настоящего времени, что также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-213512/2020 от 29.12.2021.

Отправитель в качестве отступного по Соглашению об отступном от 12.09.2022 года передал ООО «Меркурий 15» права (требование) к Ответчику в отношении Спорных РПО, который, в свою очередь, на основании Соглашения об уступке от 20.09.2024 г. уступил, а ООО «Смарт-технологии» (Истец) принял право (требование) к АО «Почта России» по Договору в отношении ограниченного несортированного объема почтовых отправлений, переданных Заказником в отправку с 2017 по 2019 год, среди которых находятся Спорные РПО.

В соответствии с п. 9.1. Договора Истец направил Ответчику Досудебные претензии о возмещении убытков в соответствии со ст. 405 ГК РФ № 9-0219-9(132) от 04.02.2025 года и № 18-1218-18(277) от 06.03.2025, которая была получена Ответчиком 06.02.2025 года и оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ 1 должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ установлено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Под услугой по пересылке внутренней посылки, которую заказал отправитель по договору, понимается прием, обработка, перевозка и доставка (вручение) посылок, принимаемых для пересылки и доставки адресату на территории в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В ст. 21 Закона № 176-ФЗ установлено, что почтовое отправление, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных

пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что предполагаемые убытки возникли во вине истца.

Истец полагает, что Заказчик (Цедент) услуг узнал о нарушении своего права 12.07.2022, когда судебное разбирательство по делу № А40-213512/2020 было закончено в кассационной инстанции, следовательно, начиная от этой даты, как полагает Истец, Ответчик обязан был вернуть спорные РПО Заказчику. Общество данное обязательство не исполнило, ввиду чего возникла просрочка должника и как следствие у Заказчика появилось право на возмещение убытков.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что заказчику не были направлены списки Ф-104 с перечнем возвращенных РПО в соответствии с пунктом 2.1.10 приложения 2 к Договору, вследствие чего у Заказчика не возникло обязанности по их уплате не состоятельно, так как судом уже установлено, что нарушения обязательств по возврату РПО со стороны Общества отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела № А40-213512/2020 судом было установлено, что Общество правомерно отнесло 6 809 к категории невостребованных и разместило их на временное хранение по вине самого отправителя (абз. 3,4 стр. 7 судебного акта). Аналогичная позиция отражена в апелляционном постановлении по делу № А40- 213512/2020 (абз. 10. стр. 4): «…Так, на временное хранение помещаются РПО, которые не были востребованы ни адресатом, ни отправителем – невостребованные почтовые отправления (ч. 2, 6 ст. 21 Закона о почтовой связи, п. 34, 38 Правил оказания услуг почтовой связи».

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 34 ПОУПС не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Согласно пункту 5.9 Договора за возвращение РПО взимается плата согласно пункту 35 ПОУПС. Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты за возвращенные РПО.

Заявления о снятии почтовых отправлений с хранения в рамках приказа ФГУП «Почта России» от 26.12.2018 № 465-п «Об утверждении Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем» от Истца, от Цедента в адрес Общества не поступали.

Действующей редакцией ПОУПС (пункт 39) предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число 5 невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов). В течение указанного срока невостребованные почтовые отправления (почтовые переводы) могут быть востребованы их отправителями (адресатами) или их уполномоченными представителями за дополнительную плату и в порядке, установленном оператором почтовой связи, в письменной форме о выдаче (выплате) таких почтовых отправлений (почтовых переводов).

Из вышеперечисленного следует, что после вступления в законную силу решения по делу № А40-213512/2020, обязанности по исполнению обязательств возникли не у Исполнителя по Договору, а у Заказчика, который должен был направить в адрес Общества заявление о снятии с хранения спорных РПО и оплатить тариф за возврат.

То есть в данном случае имеет место просрочка самого кредитора согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено в следствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, у истца отсутствует право требования к ответчику в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ определяет таким моментом день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Датой, когда отправитель узнал, что спорные отправления не утеряны ответчиком, а находятся у последнего на хранении, является дата вступления в силу судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела А40-213512/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40- 213512/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения по делу № А40- 213512/2020 является 24.03.2022.

Суд отклоняет доводы истца о том, что течение срока необходимо считать с даты постановления суда кассационной инстанции, поскольку кассационное обжалование не влияет на течение срока исковой давности.

Более того, кассационная жалоба была подана обществом в отношении части отправлений, которые суд признал утраченными, и 6 809 спорных РПО уже не являлись предметом рассмотрения и судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность

судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился с иском в суд 15.05.2025 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 15.05.2022 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 25.08.2025 г. судом была допущена опечатка в наименовании сторон, суд полагает возможным, исправить данную опечатку в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верные наименования, которые соответствуют содержанию настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету спора уже вынесен судебный акт по делу № А40-213512/20-45-1503 – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" о принятии заявления об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шуваева М.В.