Постановление по делу № 17АП-13484/2024 от 03.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13484/2024-АКу

г. Пермь

03 февраля 2025 года Дело № А60-56902/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаркевич М.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЛ-ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года,

принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства по делу по делу № А60-56902/2024

по иску акционерного общества «Смак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

установил:

АО «Смак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «СЛ-ГРУПП» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 037 361 руб. 08 коп.

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, согласование чертежей и схем расположения оборудования означает достижение общего согласия между сторонами, а не одностороннюю отправку чертежей и схем ответчиком в адрес истца. Отмечает, что без одобрения истцом чертежей и схем поставка невозможна, поскольку оборудование должно быть расположено с привязкой к зданию покупателя. Данное обстоятельство подтверждается письмом бывшего генерального директора истца, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание на то, что из представленной в материалы дела переписки следует, что истец направил данные по кровле здания 26.09.2023, вносил правки в чертежи 12.11.2023. Отмечает, что из пункта 4.1 договора следует, что у поставщика должны быть данные о здании покупателя, данные по кровле были направлены только 26.09.2024. Указывает на то, что все переговоры по поводу исполнения договора велись директорами истца и ответчика по телефону, каких-либо претензий по сроку исполнения договора истцом не предъявлялось. Просрочка поставки была допущена не по вине ответчика. Суд первой инстанции не учёл представленную в материалы дела электронную переписку, а также письмо бывшего директора истца.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что 15.05.2023 между АО «Смак» (покупатель) и ООО «СЛ-ГРУПП» (поставщик) заключён договор № 17-2023/ПО, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить комплект оборудования для транспортировки батонов производительностью 6 000 штук в час (оборудование) в составе согласно техническим характеристикам, указанным в приложении № 1, в соответствии с требованиями по процессам и перемещаемым продуктам, указанным в приложении № 2, и принципиальной схеме расположения оборудования, указанной в приложении № 3.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет -276 300 евро, в том числе НДС (по ставке 20%) в размере 46 050,00 евро.

Согласно п. 4.2. договора поставщик обязуется осуществить поставку Оборудования в течение 200 календарных дней, с момента проведения предварительной оплаты согласно п. 3.1.1. настоящего договора.

Предварительная оплата по договору осуществлена покупателем 19.05.2023 на основании счёта поставщика № 116 от 17.05.2023., что подтверждается платёжным поручением № 6048 от 19.05.2023.

Истец полагает, что ответчик должен был поставить оборудование не позднее 05.12.2023.

В соответствии с п. 4.2. договора днем поставки оборудования признается день подписания без разногласий товарной накладной (по форме ТОРГ-12 или УПД) и транспортной накладной на объекте покупателя.

Согласно транспортной накладной № б/н от 25.03.2024 товар поступил на склад покупателя 28.03.2024.

УПД на товар поступил от поставщика покупателю 10.09.2024.

По расчету истца просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика составила 114 дней.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.12.2023 по 28.03.2024 в размере 1 037 361,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки исх. № 202 от 04.09.2024, исх. № 210 от 12.09.2024.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок. При этом судом принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования за заявленный период и взыскана неустойка в размере 901 565 руб. 76 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, подлежащим применению к отношениям, предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что согласно п. 4.2. договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в течение 200 календарных дней, с момента проведения предварительной оплаты согласно п. 3.1.1. настоящего договора.

Истец полагает, что ответчик должен был поставить оборудование не позднее 05.12.2023, тогда как поставка произведена согласно транспортной накладной № б/н 25.03.2024. УПД на товар поступил от поставщика покупателю 10.09.2024.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения обязательств поставщиком, в т.ч. по срокам устранения недостатков, покупатель вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, уплаченной к этому моменту, за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в течение 30 календарных дней, с момента получения претензии поставщиком.

По расчету истца просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика составила 114 дней, размер неустойки за период с 06.12.2023 по 28.03.2024 составляет 1 037 361,08 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив заявленный размер неустойки до 901 565,76 руб. Отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что из буквального толкования п. 4.1. договора, на который ссылается ответчик, следует, что обязанность в установленный срок согласовать чертежи расположения лежит именно на поставщике. Из существа договора не следует, что исполнение обязательств ООО «СЛ-ГРУПП» по поставке товара поставлено в зависимость от волеизъявления (действия/бездействия) третьих лиц, которое ответчик ошибочно квалифицирует как встречное обязательство. Принял во внимание позицию истца о том, что чертежи расположения оборудования и монтажные схемы с привязкой к зданию необходимы для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а не для производства оборудования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 60 дней с момента получения авансового платежа поставщик обязан согласовать с покупателем чертежи расположения оборудования и монтажные схемы с привязкой к зданию покупателя.

Согласование это достижение предварительной договорённости, общего согласия между группой заинтересованных ответственных лиц по поводу выпуска документа определённого содержания, протокола, договора, принятия общего решения, осуществления общей сделки, проведения совместных действий.

То есть процесс согласования не является односторонним действием, означает достижение общего согласия между сторонами, а не одностороннюю отправку чертежей и схем ответчиком в адрес истца.

В пункте 9.3 договора указано, что сообщения, направленные посредством электронной почты, признаются сторонами надлежащими уведомлениями контрагента об исполнении настоящего договора при условии, если сообщение позволяет установить, что оно отправлено с адреса электронной почты одной из сторон на адрес электронной почты другой из сторон.

В договоре указаны следующие адресы электронной почты:

истца: E-mail: info@.smakhleb.ru.

ответчика: E-mail: agro-mo@mail.ru.

В материалы дела представлена электронная переписка, из которой усматривается следующее:

- 08.06.2023 истцу направлена схема размещения линии;

- 16.06.2023 истец внес изменения в планировку линии (по итогу сдвинул линию к оси «Е» на 400 мм.; просил изменить сторону обслуживания линии с правой стороны на левую по ходу продукта; переместить на левую сторону все органы управления линией, такие как регуляторы тепла, панели оператора, электрошкафы, горелки и т.д.; компрессорный блок просил разместить в вентиляционной камере пом. 1.271 второй этаж, указал на размещение конденсаторов от этой установки на кровле, над венткамерой; просил предусмотреть на печи устройство ручной выгрузки продукта, при обесточивании предприятия, либо при поломке основного привода печи; просил выслать планировку линии после внесения указанных выше изменений);

- 23.06.2023 истец направил ответчику чертеж линии в Автокад для согласования;

- 27.06.2023 истец внес изменения в чертеж (просил убрать на чертеже промежуточный транспортёр и прорисовать обновлённую площадку для воронки и прислать обновлённый чертёж; повторно просил убрать с чертежа чиллер для пруфера на кровле здания; напомнил, что чиллер для охлаждения куллера был не в исполнении компрессорно-конденсаторныого блока (ККБ), а из двух частей; первая часть конденсатор размещается на кровле, вторая часть компрессора размещается внутри помещения венткамеры; просил отобразить эти изменения на чертеже и выслать);

- 27.07.2023 между истцом и ответчиком согласован график монтажных работ.

- 08.09.2023 истец сообщил о своем решении приобрести металлодетекторы на транспортёры от линии; указал на то, что он обозначил их красным цветом на чертеже; отметил, что для их заказа истцу необходимо знать параметры транспортёров, нужен чертёж; уточнил, может/успевает ли он их заказать в исполнении под установку металиков;

- 26.09.2023 истец направил данные по размещению линии GOSTOL на кровле здания; указал следующее: «привязку по осям видно, можешь прибросить расстояние»;

- 09.11.2023 ответчиком направлен проработанный чертеж конвейеров с рядом вопросов;

- 06.12.2023 направлен окончательный чертеж;

- 08.12.2023 от истца получено письмо о его согласовании.

Таким образом, окончательное согласование чертежей произошло уже по истечении срока для поставки, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что процесс согласования чертежей затянулся по вине ответчика.

Cо стороны ответчика переписка велась с электронной почты agro-mo@mail.ru, со стороны истца с электронной почты techdir@smakhleb.ru технического директора АО «Смак» Евгения Гердта. Из адреса электронной почты Евгения Гердта следует, что почта является корпоративной, поскольку адреса электронной почты (techdir@smakhleb.ru и info@smakhleb.ru) содержат идентичный домен. Корпоративная электронная почта принадлежит АО «Смак», следовательно АО «Смак» имеет доступ к переписке, которая велась по корпоративной электронной почте и может удостовериться в ее подлинности. Ссылка на то, что технический директор ФИО1 уволен, также не может быть принята во внимание, так как электронная почта techdir@smakhleb.ru. является корпоративной, а значит у АО «Смак» есть возможность проверить ее содержание.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от бывшего генеральный директор АО «Смак» ФИО2 от 07.11.2024, из которого следует, что когда он являлся генеральным директором АО «Смак», между АО «Смак» и ООО «СЛ-ГРУПП» были заключены договоры на поставку и монтаж оборудования. Переписка со стороны ООО «СЛ-ГРУПП» происходила с электронной почты agro-mo@mail.ru, со стороны АО «Смак» согласование осуществлялось с электронной почты techdir@smakhleb.ru техническим директором АО «Смак» - Евгением Гердтом. Со стороны ООО «Гостол-Технопул» переписка велась с почты Svetlana.suvorova@RostolRroup.eu менеджером по продажам ФИО3. По договору № 17-2023/ПО от 15.05.2023 без согласования технических деталей со стороны АО «Смак», поставка и монтаж оборудования были невозможны, поскольку оборудование должно быть расположено с привязкой к зданию покупателя. Со стороны АО «Смак» по электронной почте были направлены дачные о размещении линии GOSTOL 26.09.2023 . Так как ООО «СЛ-ГРУПП» должно смонтировать и свое оборудование, и то оборудование, которое поставляет ООО «Гостол-Технопул», то без информации о расположении линии GOSTOL поставка оборудования по договору № 17-2023/ПО от 15.05.2023 невозможна. Согласование и уточнение чертежей со стороны АО «Смак» происходило также по электронной почте вплоть до 08.12.2023. Вины ООО «СЛ-ГРУПП» в том, что оборудование было поставлено за пределами сроков, установленных контрактом, нет, так как в окончательном виде чертежи и схемы были согласованы со стороны АО «Смак» только 08.12.2023. Также отметил, что переговоры по исполнению договора № 17-2023/ПО от 15.05.2023 велись по телефону между ним, на тот момент генеральным директором АО «Смак», по номеру +7(922)****-77, и генеральным директором ООО «СЛ-ГРУПП» ФИО4 по номеру +7(916)****-44. Переговоры длились вплоть до марта 2024 года. Каких-либо претензий к ООО «СЛ-ГРУПП» по поводу исполнения договора № 17- 2023/ПО от 15.05.2023 у АО «Смак» не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если поставщик нарушает сроки поставки более чем на 60 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от настоящего договора и потребовать возврата авансовых платежей, а поставщик обязан возвратить денежные средства в 3-х дневный срок с момента получения требования покупателя.

Однако истец данным правом не воспользовался, каких-либо претензий относительно нарушения сроков поставки оборудования ответчику до сентября 2024 года не предъявлял.

Пунктом 4.2 договора, с учетом условий пункта 4.1 договора, предусмотрено, что после согласования с покупателем чертежей расположения оборудования и монтажных схем с привязкой к зданию покупателя, на что отведено 60 дней, обязательство по поставке должно быть исполнено в течение 140 календарных дней.

В данном случае окончательное согласование вышеуказанных чертежей состоялось только 08.12.2023, исполнение обязательств по поставке завершено 28.03.2024, по истечении 112 дней, то есть в разумный срок со дня окончательного согласования чертежей.

При этом из представленной в материалы дела переписки по электронной почте, о фальсификации которой в установленном порядке не заявлено, а также письма ФИО2 от 07.11.2024, следует, что поставка оборудования без указанного согласования была невозможна, ввиду привязки его характеристик к характеристикам места его размещения.

Само по себе отсутствие нотариального заверения электронной переписки не опровергает изложенных в ней сведений и не свидетельствует о том, что данное письменное доказательство не может быть принято и оценено арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из представленного истцом с исковым заявлением письма ответчика от 23.09.2024 следует, что ответчик на претензии истца сослался на то, что товар был принят физически на объекте покупателя согласно подписанным транспортным накладным: Первая машина – 18.12.2023, вторая машина – 15.01.2024, третья машина – 28.03.2024, в подтверждение чего приложены сканкопии транспортных накладных, переписки о согласовании чертежей, а также подписанный акт выполненных работ.

Однако в материалы дела истцом представлены только транспортная накладная № б/н 25.03.2024 и УПД от 01.07.2024, подписанный истцом 10.09.2024, где подтверждается поставка следующего товара: «Комплект оборудования для транспортировки батонов, производительностью 6 000 штук в час» в составе: 23. Конвейер 24. Конвейер 25. Конвейер 26. Конвейер 27. Конвейер 28. Конвейер 29. Конвейер 30. Конвейер 31. Конвейер 90 32. Конвейер 34. Конвейер 35. Конвейер 36. Конвейер 37. Стол накопительный приводной 38. Конвейер 90 39. Конвейер 41. Конвейер 42. Конвейер 45 43. Конвейер 44. Конвейер 45. Стол накопительный приводной Шкаф управления.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка поставки оборудования произошла не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 04.12.2024, принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-56902/2024, принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Смак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.С. Шаркевич