АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3072/2025

ФИО1

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 610002, ФИО1ская область, г. ФИО1)

к ГУФССП России по Кировской области, ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления взаимозачета встречных требований, произведенного в рамках исполнительного производства № 51372/24/43044-ИП от 27.07.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 19.04.2024,

от ГУФССП России по Кировской области - ФИО7, по доверенности от 24.12.2024,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления взаимозачета встречных требований, произведенного в рамках исполнительного производства № 51372/24/43044-ИП от 27.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 серии ФС № 039123369, выданного в рамках дела № А28-6222/2016-13.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 своими действиями совершила нарушение закона с ущемлением интересов кредиторов ООО НПФ «РМЗ», в пользу которых наложены обеспечительные меры.

ГУФССП по Кировской области требования заявителя считает необоснованными, утверждает, что постановление о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, иных документов или действий по зачету спорной суммы судебным приставом-исполнителем не принималось.

Финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве указала, что заявленное к оспариванию сальдирование произведено не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем ФИО5 в лице финансового управляющего.

ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ФИО2 и ГУФССП по Кировской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело №А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим должника является ФИО4

Определением от 27.02.2023 в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-13 судом удовлетворено требование финансового управляющего ФИО4 об обязании супруги должника - ФИО2 в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему по акту приема передачи следующее имущество: здание (нежилое) - кислородная станция, площадь 387,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:000167:238, адрес: <...>; земельный участок, площадь 838 +/- 10 кв.м, кадастровый номер 43:40:000167:61, адрес: <...>; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 03.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039123369, на основании которого по заявлению Федоровой М.С. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова в отношении должника Солодиловой Л.В. было возбуждено исполнительное производство № 51372/24/43044-ИП от 27.07.2023.

02.10.2024 в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова поступило уведомление финансового управляющего ФИО4 об актуальной сумме судебной неустойки и реквизитах взыскателя.

В указанном уведомлении ФИО4 сообщила, что 08.08.2024 ФИО2 и финансовый управляющий произвели сальдирование встречных обязательств на сумму 357 000 рублей 00 копеек; по состоянию на 02.10.2024 судебная неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2 по исполнительному производству № 51372/24/43044-ИП, составляет 55 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму финансовый управляющий просит взыскать с ФИО2

Уведомление приобщено к материалам исполнительного производства.

ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 51372/24/43044-ИП произведен взаимозачет встречных требований, обратилась в суд с требованием о признании действий пристава незаконными.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению взаимозачета встречных требований, произведенного в рамках исполнительного производства № 51372/24/43044-ИП от 27.07.2023.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований определен в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, законом установлено два необходимых юридических факта, при одновременном наличии которых, у судебного пристава-исполнителя возникает право производить зачет: факта подтверждения двух встречных однородных денежных требований исполнительными документами; факта возбуждения исполнительных производств по этим двум исполнительным документам.

ФИО2, утверждая, что судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований, не заявила суду и не представила в материалы дела доказательств того, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелось два исполнительных производства со встречными однородными требованиями, зачет которых и был произведен.

Между тем, как следует из имеющихся материалов дела, судебным приставом исполнителем постановление о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в рамках спорного (одного) исполнительного производства не выносилось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель принял к исполнению требования взыскателя о взыскании судебной неустойки в размере, уменьшенном на 357 000 рублей 00 копеек, не свидетельствует, сам по себе, о незаконности действий пристава.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, следует, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, возникающие на стадии исполнения судебного акта, применение принципа диспозитивности не исключают, ввиду чего участники исполнительного производства вправе по своему усмотрению реализовывать совокупность предоставленных прав, действуя в своем материально-правовом интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае, если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит взыскатель при обращении в службу судебных приставов с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права судебный пристав-исполнитель обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 51372/24/43044-ИП, получив от взыскателя уведомление о произведенном им сальдировании встречных обязательств, должен был направить ему требование о перечислении сальдированных денежных средств в конкурсную массу должника, суд признает несостоятельными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Указанные законы не содержат норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя осуществлять подобные действия.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек по платежному чеку от 11.01.2025.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО1ская область, г. ФИО1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному чеку от 11.01.2025. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин