Постановление по делу № 17АП-7887/2023 от 18.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7887/2023-АК

г. Пермь

18 августа 2023 года Дело № А71-3126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2023 года по делу № А71-3126/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.11.2022 по делу № 018/06/104-941/2022 о включении в отношении ИП ФИО1 сведений в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, суд не учел, что ФИО1 подала вторую заявку после участия в аукционе, обладая информацией о занятии ей второго места. ФИО1 не могла предположить будущие события, а именно: что в первой закупке ее признают победителем. Когда стало известно, что заявитель признан победителем по двум закупкам по поставке одно и того же объекта недвижимости, поставщик стал принимать меры исполнить один из контрактов из предусмотренных Законом №44-ФЗ, предложил товар с улучшенными характеристиками. Отказ заказчика согласовать замену не свидетельствует о недобросовестности поставщика. Поставщиком были приняты меры, исполнить контракт. Объектом закупки является жилое помещение (квартира) с установленными заказчиком характеристиками, контрактом не установлен запрет на замену товара с улучшенными характеристиками. Умышленное уклонение лица от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 уполномоченное учреждение ГКУ РЦЗ УР разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 955 999,88 руб. 09.08.2022 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.08.2022 №ИЭА1 поступила одна заявка, признанная соответствующей установленным требованиям, победителем признана ИП ФИО1

22.08.2022 между ИП ФИО1 и заказчиком заключен контракт № 0813500000122011093 (далее - контракт), согласно которому предприниматель приняла на себя обязательство по продаже жилого помещения в виде квартиры в собственность Удмуртской Республики для формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Цена контракта 1 955 999,88 руб.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 условий контракта заказчиком 21.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в Удмуртское УФАС России заказчиком направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Рассмотрев обращение заказчика и документы, предоставленные в материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществив в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.

Согласно пункту 1.2. контракта предметом контракта является купля-продажа недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта передать в собственность покупателя (собственность Удмуртской Республики) квартиру, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно письменным пояснениям представителя ИП ФИО1, между предпринимателем и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР заключены контракты № 0813500000122010959 и № 0813500000122011093. Оба контракта заключены на приобретение одной и той же квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 18:29:001320:277.

Из пояснений следовало, что данная ситуация сложилась в результате участия ИП ФИО1 в двух аукционах. 05.08.2022 по закупке с номером извещения в ЕИС 0813500000122010959 был размещен протокол подачи ценовых предложений, в соответствии с которым заявке на участие ИП ФИО1 был присвоен порядковый номер 2. В тот же день предприниматель подала заявку на участие в аукционе с номером извещения в ЕИС 0813500000122011093, где оказалась единственным участником.

09.08.2022 по закупке с номером извещения в ЕИС 0813500000122010959 был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому заявка участника, которой был присвоен порядковый номер 1, была отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, заявке ИП ФИО1 был присвоен порядковый номер 1.

Таким образом, ИП ФИО1 стала победителем по двум аукционам, контракты по которым предусматривали продажу одной и той же квартиры.

Чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства по обоим контрактам, 29.08.2022 продавец направил в адрес заказчика письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту № 0813500000122011093, предусматривающее замену товара - квартиры.

Согласно ответу от 01.09.2022 №10-01/12/9273 Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР отказалось от заключения дополнительного соглашения.

04.10.2022 ИП ФИО1 направила в адрес заказчика письмо с просьбой расторгнуть контракт № 0813500000122011093 по соглашению сторон.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2022 продавец не исполнил своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2. контракта, а предлагал заказчику несоответствующие закону способы изменения условий контракта и его расторжения.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта заказчиком было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Законом о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом по делу № 018/06/104-941/2022 принято решение от 29.11.2022 о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Приобретение жилого помещения в виде квартиры в собственность Удмуртской Республики для формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (г. Можга)».

Несогласие заявителя с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

22.08.2022 между ИП ФИО1 и заказчиком — Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР по итогам проведенного аукциона был заключен контракт, согласно которому предприниматель приняла на себя обязательство по продаже жилого помещения в виде квартиры по адресу: УР, г. Можга, ул. Устюжанина, д. 13, кв. 3, кадастровый номер -18:29:001320:277.

Именно данная квартира была указана ИП ФИО1 в составе заявки на аукцион.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, заключая данный контракт, приняла на себя обязательства по продаже именно той квартиры, которая указана в поданной на участие в закупке заявке и пункте 1.5 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта продавец обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, передать в собственность покупателя (собственность Удмуртской Республики) квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

По состоянию на 04.10.2022 ИП ФИО1 не исполнила взятое на себя обязательство, квартиру не передала. Факт того, что именно указанную в контракте квартиру предприниматель не передала, по существу заявителем не оспаривается.

При этом, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, указанное жилое помещение в виде квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 18:29:001320:277 было предложено предпринимателем при подаче заявок сразу в двух аукционах.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, подавая заявки на участие с предложением одной и той же квартиры, ИП ФИО1 не могла не осознавать, что она не сможет ее фактически предоставить по двум разным контрактам. Таким образом, исходя из этого, можно предположить, что предприниматель изначально надеялась заменить данную квартиру другой в обход закупочных процедур.

05.08.2022 по закупке с номером извещения в ЕИС 0813500000122010959 был размещен протокол подачи ценовых предложений, в соответствии с которым заявке на участие ИП ФИО1 был присвоен порядковый номер 2. В тот же день ИП подала заявку на участие в аукционе с номером извещения в ЕИС 0813500000122011093, где оказалась единственным участником.

09.08.2022 по закупке с номером извещения в ЕИС 0813500000122010959 был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому заявка участника, которой был присвоен порядковый номер 1, была отклонена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, заявке ИП ФИО1 был присвоен порядковый номер 1.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения контрактов заказчику было известно о невозможности исполнения поставщиком одного из контрактов, но при этом заявка ИП ФИО1 на участие в аукционе была признана соответствующей установленным требованиям, судом первой инстанции признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ УР «РЦЗ УР», утвержденного приказом Министерства финансов УР от 21.06.2022 №182, учреждение создано с целью осуществления полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и др., то есть функциями по рассмотрению заявок, формированию протоколов в ходе осуществления закупки наделено Уполномоченное учреждение. То есть заказчик до момента формирования итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя не владеет информацией о составе заявки участников закупки, а также о его наименовании (наименовании организации).

Между ИП ФИО1 и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР заключены контракты № 0813500000122010959 и № 0813500000122011093 на приобретение одной и той же квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 18:29:001320:277.

При этом, подписывая контракты, предприниматель не могла не знать о том, что их предметами является одна и та же квартира. Следует отметить, что в случае уклонения от подписания контракта заявитель также могла быть включена в РНП.

Соответственно, заявитель заведомо понимала, что в любом случае не сможет исполнить один из контрактов по оговоренным в нем условиям, в том числе исполнить условия, касающееся предмета контракта. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение заявителя не может считаться добросовестным.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

В рассматриваемом случае, государственный заказчик, проведя процедуру закупки и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что ИП ФИО1 является профессиональным риэлтором, постоянным участником закупок, имеет большой опыт в продаже имущества заказчикам, следовательно, она понимала и осознавала последствия совершения своих действий.

Доводы заявителя о том, что она направила в адрес заказчика письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту № 0813500000122011093, предусматривающее замену товара с улучшенными характеристиками, судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае предложение к поставке совершенно другой квартиры - это не предложение товара с улучшенными характеристиками, а предложение иного индивидуально-определенного товара, то есть замена товара, что Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-5762).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Также несостоятельны ссылки заявителя на то, что предприниматель обращалась к заказчику с предложением расторгнуть контракт. Расторжение контракта по соглашению сторон допускается в случае, когда между сторонами контракта достигнуто решение по взаимному согласию расторгнуть такой контракт. В данном случае, заказчик такое согласие не дал, поскольку был заинтересован в приобретении указанного в заявке ИП ФИО1 жилого помещения, следовательно, оснований для расторжения контракта по соглашению сторон у заказчика не имелось.

Кроме того, заявителем односторонний отказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от исполнения контракта не оспорен, незаконным не признан.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 в рассмотренной ситуации действовала добросовестно и приняла все возможные меры по исполнению контракта, противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд признает ошибочным утверждение заявителя о том, что отсутствие прямого умысла (намерения) на исполнение контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством исключающем в его действиях недобросовестности, так как вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения контракта было обусловлено субъективными причинами, а именно недобросовестностью и небрежностью самого участника, осознанно предложившего один и тот же товар к поставке одновременно в двух аукционах.

Такое поведение ИП ФИО1 не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, поведение заказчика, выразившееся в направлении заявления о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о том, что он признает добросовестность в действиях заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства, приведшие к неисполнению контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго регламентированных положений Закона № 44-ФЗ, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным органом с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле заявителя, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, предприниматель не мог не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения контракта, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом оценил поведение предпринимателя с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля предпринимателя, не являлось следствием непреодолимой силы.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на предпринимателя в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения о включении заявителя в РНП Закону о контрактной системе.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года по делу № А71-3126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Т.С.Герасименко

Е.М.Трефилова