Постановление по делу № А50-12900/2023 от 27.11.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10097/2023-АК

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А50-12900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.03.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2022;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.03.2023;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья»: ФИО7, паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2023 года по делу № А50-12900/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж», общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья»,

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в ответе от 15.05.2023 № 4672/73, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), ИП ФИО5, ООО «Пермский крепеж», ООО «Новая региональная сеть Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Пермского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 15.05.2023 № 4672/73, как не соответствующее действующему законодательству. На Пермское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, заинтересованное лицо, указывает на то, что в актах арбитражных судов по делу № А50-6198/2022, имеющих преюдициальное значение, выводы об отсутствии урегулирования отношений по поводу использования совместного имущества между ФИО1 и ФИО5 обозначены непосредственно (стр. 13 решения АС ПК от 25.08.2022 № А50-6198/2022). Эти судебные акты и сделанные в них принципиальные выводы изучались и учитывались антимонопольным органом при рассмотрении заявления ИП ФИО1, указание на данные судебные акты содержится в направленном ему отказе антимонопольного органа, который оспаривается в настоящем деле.

В реалиях незавершенных между сторонами споров, ПАО Пермэнергосбыт» был лишен правовой возможности самостоятельно установить надлежащее лицо, располагающее законным правом на пользование спорными помещениями. Заявление ИП ФИО1, поданное в антимонопольный орган фактически было направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку цель заявителя при обращении в антимонопольный орган – понуждение гарантирующего поставщика к расторжению действующего договора энергоснабжения с ООО «Пермский крепеж» и заключении вместо него аналогичного договора с ИП ФИО1 путем выдачи соответствующих актов антимонопольного органа. Споры о праве владеть и распоряжаться имуществом по своему характеру являются гражданско-правовыми, и в силу действующего законодательства подлежат рассмотрению в судебном порядке, антимонопольный орган, а также гарантирующий поставщик не вправе разрешать указанные споры.

Третье лицо - ПАО Пермэнергосбыт» также обжалует судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое решение Пермского УФАС России законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ПАО Пермэнергосбыт» указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка доводу сторон о правовой неопределенности спорного имущества. Указанный довод также изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-6198/2022: «Поскольку долевыми собственниками согласие на продление договора не достигнуто, один из них возражает против продления договора аренды, намереваясь самостоятельно использовать часть помещений, апелляционный суд полагает, что требование арендатора о демонтаже забора удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, в том числе и ввиду правовой неопределенности дальнейшего действия договора при наличии возражений долевого собственника, имеющего долю в праве и заявляющего возражения против пролонгации договора на новый срок. При этом выдел доли в натуре и использование каждым из долевых собственников выделенной части, возможно, что следует из фактически имеющих место обстоятельств». Заявление от ООО «Пермский Крепеж» о расторжении договора № Е-9587 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» не поступало, оплата за потребленную электроэнергию по договору производится своевременно. Соответственно, у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для расторжения договора энергоснабжения с ООО «Пермский Крепеж». Учитывая правовую неопределенность пользования спорным имуществом, в том числе в части действия договора аренды, у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО8 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана,105.

Определениями от 25.08.2023 и 15.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.10.2023.

В судебном заседании 23.10.2023 представители заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласились. Доводы, изложенные в своей жалобе и в жалобе ПАО «Пермэнергосбыт», поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Заявитель и его представитель решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в отзыве, дополнений к отзыву и письменной позиции. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 и ООО «Пермский крепеж» поддержал доводы апелляционных жалоб, считая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Новая региональная сеть Прикамья» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 судебное заседание отложено на 20.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Муравьеву Е.Ю.

До судебного заседания от Пермского УФАС России 14.11.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ПАО «Пермэнергосбыт» 13.11.2023 поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции представленные заинтересованным лицом дополнения и третьим лицом пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, приложенные к ним документы приобщены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и в жалобе ПАО «Пермэнергосбыт», просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО5 и ООО «Пермский крепеж» поддержал доводы апелляционных жалоб, считая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Новая региональная сеть Прикамья» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между предпринимателями ФИО1, ИП ФИО5 (арендодатели), которым на праве общей долевой собственности с долей 1/2 каждого, и ООО «Пермский крепеж» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 1-2018, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1719,5 кв. м, находящееся по адресу: <...> (л.д. 35-41).

В тот же день между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пермский крепеж» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Е-9587 в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

27.12.2022 ИП ФИО1 обратился к ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора в отношении объекта электропотребления, расположенного по адресу: <...> (л.д. 18-20).

В письме от 18.01.2023 № ПЭС-610-1470 ПАО «Пермэнергосбыт» сообщило заявителю о том, что оплата по договору энергоснабжения № Е9587 производится ООО «Пермский крепеж» своевременно и в полном объеме, заявление от ООО «Пермский крепеж» о расторжении указанного договора не поступало, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6198/2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018. Также ПАО «Пермэнергосбыт» указано, что повторное рассмотрение обращения ИП ФИО1 возможно в случае предоставления подписанных двусторонних соглашений о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018 либо судебного решения об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 01.02.2018 № 1-2018.

20.02.2023 ИП ФИО1 обратился в Пермское УФАС России с жалобой (исх. № 23), в которой просил провести проверку действий ПАО «Пермэнергосбыт», связанных с отказом заключить договор в отношении объекта электроснабжения по адресу: <...>, на предмет наличия в них признаков нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и привлечь ПАО «Пермэнергосбыт» к предусмотренной законом ответственности (л.д. 15-17).

Из указанного заявления ИП ФИО1 следовало, что он является собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется электроснабжение производственного здания по адресу: <...>, состоящего из двух объектов недвижимости площадью 834,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 59-59-01/031/2007-147 и площадью 884,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 59:01:0000000:52079, принадлежащего ИП ФИО1 и ИП ФИО5 на праве общей совместной собственности. По мнению заявителя, отказ ПАО «Пермэнергосбыт» препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности в спорном объекте.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Пермское УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, которое было изложено в письме от 15.05.2023 № 4672/23 (л.д. 12-14).

Несогласие заявителя с названным решением Пермского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал на допущенное ПАО «Пермэнергосбыт» бездействие, выразившееся в отказе в заключении договора электроснабжения с ИП ФИО1 Заявитель при этом указывал, что договор аренды электрооборудования №1 от 01.10.2021 (договор аренды трансформаторной подстанции) между ИП ФИО1 и ООО «Пермский крепеж» был расторгнут 11.09.2022, и нет никаких препятствий к заключению договора электроснабжения с ИП ФИО1, не отключая и не расторгая договор электроснабжения с ООО «Пермский крепеж», поскольку технические возможности трансформаторной подстанции, через которую осуществляется электроснабжение производственного здания по адресу: <...>, подъезд 79 позволяют это сделать, т.к. ООО «Пермский крепеж» потребляет лишь 20% мощности. В вышеуказанном здании, помимо ООО «Пермский крепеж» находится и предприятие, принадлежащее предпринимателю, поэтому в связи с незаконными действиями ПАО «Пермэнергосбыт» заявитель не может осуществлять свою деятельность.

В качестве правового основания заявитель ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ПАО «Пермэнергосбыт».

Из содержания оспариваемого отказа, следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, заключен договор энергоснабжения № Е-9587 с ООО «Пермский крепеж». Указанный договор энергоснабжения заключен на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 01.02.2018 № 1-2018 между ООО «Пермский крепеж» (арендатор) и ИП ФИО1, ИП ФИО5 (арендодатели). Предметом договора от 01.02.2018 № 1-2018 является нежилое помещение общей площадью 1719,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Объем электрической энергии, поставленной ООО «Пермский крепеж» определяется на основании показаний прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-0712(6). В настоящее время оплата по договору энергоснабжения № Е-9587 произведена ООО «Пермский крепеж» в полном объеме. Заявление от ООО «Пермский крепеж» о расторжении договора № Е-9587 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» не поступало. Согласно решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6198/2022 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пермский крепеж» о расторжении договора № 1-2018 аренды нежилого фонда от 01.02.2018, заключенного между «Пермский крепеж» и ИП ФИО8 В удовлетворении данного требования судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-12934/2022-ГК решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Таким образом, у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для расторжения договора энергоснабжения с ООО «Пермский крепеж», соответственно, ПАО «Пермэнергосбыт» не вправе заключить договор энергоснабжения с ИП ФИО8 в отношении спорного объекта. Заключение договора с ИП ФИО8 возможно только в случае предоставления в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» подписанных двухсторонних соглашений о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018 либо судебного решения об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 01.02.2018 № 1-2018.

Рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ПАО «Пермэнергосбыт» в рассматриваемых обстоятельствах действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках 5 электрической энергии.

Абзацем третьим п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) установлена обязанность гарантирующего поставщика заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

На основании п. 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в п.п. 35, 74 и 106 настоящего документа, необходимые документы, поименованные в этом же пункте.

В соответствии с абзацем шестым п. 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках дела № А50-6198/2022 сделан вывод, что после 30.08.2022 договор аренды от 01.02.2018 № 1-2018 не продлевался, долевыми собственниками согласие на продление договора не достигнуто, ООО «Пермский крепеж», используя помещения после истечения срока договора (30.08.2022) при наличии возражений одного из арендодателей (ИП ФИО1) против его продления на новый срок, не может быть признано законным владельцем, у ПАО «Пермэнергосбыт» не имелось причин для отказа ИП ФИО1 в заключении договора энергоснабжения, равно как и у антимонопольного органа не имелось причин для отказа ИП ФИО1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основанию, указанному в письмах от 18.01.2023 № ПЭС-610-1470 и от 15.05.2023 № 4672/23 соответственно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Пленум № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 2 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № Е-9587 с ООО «Пермский крепеж» на том основании, что между долевыми собственниками указанного объекта ФИО1 и ФИО5 с ООО «Пермский крепеж» был заключен договор аренды.

К заявлению о заключении договора электроснабжения в отношении указанного объекта электропотребления (производственного помещения) ФИО1 были приложены: копия страницы паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2008 г. в отношении 1/2 доли в праве на помещения площадью 834 кв.м, копия страницы акта о технологическом присоединении, копия акта от 22.04.2022 расчета потерь электроэнергии.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №43-АТП-33/505 ВРЭС от 12.04.2022 объект по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корпус № 70, имеет присоединенную максимальную мощность 500 кВт.

При этом из содержания этого заявления и приложенных к нему документов не следовало сведений о размере выделенной конкретно для ИП ФИО1 части мощности электрической энергии. Представленные им с заявлением копии акта об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2022 г. № 43-АТП-33/505 ВРЭС и акта от 22.04.2022 г. расчета потерь электроэнергии содержала информацию обо всей максимальной мощности (500 кВт).

Сведений же о наличии соглашения о перераспределении максимальной мощности между ИП ФИО1 и вторым долевым собственником помещения ИП ФИО5 (имеющим также 1/2 доли в праве на помещения), предусмотренного главой IV и приложением № 14 Правил технологичесского присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и об уведомление об этом факте сетевой организации, не представлено.

Вместе с тем, сведения (документы) о расторжении собственниками с ООО «Пермский крепеж» договора аренды помещения от 01.02.2018 в ПАО «Пермэнергосбыт» также не были представлены.

ООО «Пермский крепеж» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в отношении указанного объекта в ПАО «Пермэнергосбыт» не обращалось.

Учитывая данные обстоятельства и положения абзаца шестого п. 28 Основных положений № 442, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, приведенные ПАО «Пермэнергосбыт» основания для отказа ИП ФИО8 в заключения договора являлись обоснованными с указанием на возможность заключение такого договора при наличии подписанных двухсторонних соглашений о расторжении договора аренды « 1-2018 от 01.02.2018 либо судебного решения об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время ООО «Пермский крепеж» какого-либо отношения к зданию, расположенному по адресу: <...>, коп. 70, не имеет, договор аренды постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А50-6198/2022 признан непродленным, подлежат отклонению.

В рамках дела № А50-6198/2022 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Пермский крепеж» о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь-декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года, неустойки за период с 05.10.2021 по 17.05.2022, о расторжении договора аренды нежилого фонда от 01.02.2018 №1-2018, заключенного между ООО «Пермский крепеж» и предпринимателем ФИО8, а также встречный иск ООО «Пермский крепеж» к ИП ФИО1 об обязании демонтировать возведенное ограждение (железный забор с дверями на замках) в помещениях, переданных в аренду обществу по договору аренды нежилого фонда от 01.02.2018 № 1-2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по данному делу требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Пермский крепеж» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 418 978 руб. 23 коп., неустойка за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 64 881 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены, на ИП ФИО1 возложена обязанность демонтировать возведенное ограждение в помещениях, переданных в аренду обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А50-6198/2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-6198/2022 изменено, в удовлетворении встречного иска и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 25.08.2022 № А50-6198/2022, отказывая ИП ФИО1 в иске о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018 с учетом положений статьи 247 ГК РФ, указал на то обстоятельство, что второй долевой собственник имущества - ФИО5 свое согласие на расторжение договора аренды с ООО «Пермский крепеж» не предоставляла.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.12.2022 по делу № А50-6198/2022, помимо выводов об отсутствии оснований для признания договора аренды продленным после 30.08.22 при наличии письма предпринимателя об отсутствии у него намерения для сохранения арендных отношений после истечения срока действия договора; о неподлежащем удовлетворению требования арендатора о демонтаже забора, как заявленного преждевременно, поскольку долевыми собственниками согласие на продление договора не достигнуто, один из них возражает против продления договора аренды, намереваясь самостоятельно использовать часть помещений, указал также, в том числе, на правовую неопределенность дальнейшего действия договора аренды при наличии возражений долевого собственника, имеющего ? доли в праве и заявляющего возражения против пролонгации договора на новый срок, и на то, что при наличии конфликта между долевыми собственниками и намерении разделить принадлежащее им на праве долевой собственности помещения и выделить свою долю в натуре, наличие или отсутствие договора аренды в отношении этих помещений не препятствует такому разделу как добровольно, так и путем обращения в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя о расторжении договора в связи с непредставлением доказательств направления ИП ФИО1 в адрес ООО претензии от 25.02.2022 № 14 о необходимости погасить задолженность и расторгнуть договор.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ИП ФИО5 отказ от договора аренды с ООО «Пермский крепеж» не заявляла, ИП ФИО1 согласие на расторжении арендных отношений с ООО «Пермский крепеж» не давала.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями ИП ФИО5 и ООО «Пермский крепеж» даны пояснения, что договор аренды нежилого фонда от 01.02.2018 № 1-2018, заключенный между «Пермский крепеж» и ИП ФИО8, ИП ФИО5 не расторгнут, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-6198/2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ООО «Пермский крепеж» о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018.

Таким образом, их приведенных выше обстоятельств однозначно не следует, что арендные отношения с ООО «Пермский крепеж» по договору аренды от 01.02.2018 № 1-2018 надлежит считать прекращенными.

Кроме того, в соответствии с п.34 указанных Основных положений и подп. "а" п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) в качестве обязательного существенного условия договора энергоснабжения требуются сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с п.13.1 указанных Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В рассматриваемых обстоятельствах ФИО1, обратившись к гарантирующему поставщику о заключении с ним договора энергоснабжения на всю выделенную максимальную мощность, не только не представил доказательств прекращения правоотношений с арендатором ООО «Пермский крепеж», но и выделения ему части присоединенной мощности на объект по соглашению со вторым долевым собственником - ФИО5

При этом ИП ФИО1 не вправе самостоятельно без согласия второго долевого собственника – ИП ФИО5 заключать договор энергоснабжения в отношении всего объекта недвижимости.

При обращении в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, на всю выделенную максимальную мощность, ФИО1 согласия второго долевого собственника – ФИО5 не представил.

При таких обстоятельствах, отказ ПАО «Пермэнергосбыт» заключить с ИП ФИО1 договор энергоснабжения не противоречит Положениям Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» и не усмотрел оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.

Доводы ИП ФИО1, указанные в заявлении в антимонопольный орган, относительно возможности одновременного заключения договора энергоснабжения на энергопринимающие устройства, как с ним, так и с ООО «Пермский крепеж», не соответствуют требованиям Основных положений № 442.

Довод ФИО1 об обращении в ПАО «Пермэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения в части ? производственного помещения является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что к заявлению о заключении договора приложены копия последний страницы акта о технологическом присоединении, копия акта расчета потерь электроэнергии по объекту с указанием всей выделенной максимальной мощности н500кВт.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции также не учтено то, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Так, разногласия между ИП ФИО1 и вторым собственником ИП ФИО5 относительно определении порядка владения и пользования объектом недвижимости, перераспределения имеющейся максимальной электрической мощности, обязании выдать технические условия и заключить договор на подключение, обязании внести изменения в технические условия и договор на подключение разрешается Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-6991/2023, определение о принятии заявления по которому было вынесено судом 23.03.2023, то есть до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

В рамках дела № А50-22576/2023 Арбитражным судом Пермского края рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» об обязании расторгнуть договор энергоснабжения № Е-9587 от 01.02.2018, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Пермский Крепёж» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.; об обязании заключить договор энергоснабжения с ИП ФИО1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, до момента разрешения гражданско-правовых споров между ФИО1 и ФИО5, а также с ООО «Пермский крепеж», по спорным между ними вопросам в судебном порядке, антимонопольный орган лишен правовых оснований вмешиваться в текущую договорную конструкцию отношений с гарантирующим поставщиком относительно энергоснабжения объекта в пользу того или иного лица.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в указанные гражданско-правовые споры, выходя за пределы установленных законом полномочий.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно принято решение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в оспариваемом отказе нет буквального указания на «отсутствие согласия второго собственника о порядке пользования имуществом, отсутствие соглашения о перераспределении максимальной мощности» само по себе не означает, что данные обстоятельства не исследовались антимонопольным органом, что, что в свою очередь, не свидетельствует о вынесении антимонопольным органом не соответствующего закону решения. В данном случае, наличие отраженных антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, обоснованно позволяло прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований должно быть отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права), а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу № А50-12900/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова