ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июня 2025 года Дело № А43-33391/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2025 по делу № А43-33391/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника-НН» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субаренды от 27.10.2023, 1500 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 15.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

10.01.2025 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-33391/2024 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2025 Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству Общества составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 3.4 договора предусмотрено право субарендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке. Отметил, что сам ответчик не отрицает наличие у субарендодателя такого права. Привел показатели годовой инфляции в 2023 и 2024 годах и расчет размера арендной платы с их учетом. Считает требование истца о повышении арендной платы на 100 000 руб. правомерным, разумным и обоснованным. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска позволяет Обществу извлекать выгоду из своего незаконного поведения и в условиях постоянно растущих цен на аренду недвижимости пользоваться нежилым помещением по неактуальной (заниженной) стоимости. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 между Предпринимателем (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений П1, П2, П6, П7, П8, расположенных по адресу: <...> (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты его подписания (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1.1 договора, составляет 450 000 руб. в месяц; за пользование помещением, указанным в пункте 1.1.2 договора, – 200 000 руб. в месяц; за пользование помещением, указанным в пункте 1.1.3 договора, – 100 000 руб. в месяц.

Общий размер арендной платы за помещения, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 договора, составляет 550 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, путем предоплаты, не позднее 30 числа предыдущего месяца, любым согласованным сторонами способом. Оплата арендной платы за ноябрь 2023 года осуществляется не позднее одного рабочего дня после подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора субарендодатель вправе изменять размер арендной платы в связи с увеличением официального показателя инфляции в Нижегородской области, а также ключевой ставки Банка России, но не чаще одного раза в одиннадцать месяцев.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, он выплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все изменения по тексту договора имеют юридическую силу только при оформлении их дополнительными соглашениями. Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченным представителями сторон (пункты 8.2, 8.3 договора).

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 16.02.2024 № 2.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 28.08.2024, в котором уведомил об отказе в пролонгации договора субаренды от 27.10.2023, об увеличении арендной платы за пользование помещениями до 650 000 руб. и просила подписать новый договор субаренды.

Как видно из проекта нового договора субаренды Предприниматель установил плату за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1.1 (помещения, ранее указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 договора) в размере 650 000 руб. в месяц; за пользование помещением, указанным в пункте 1.1.2 – 200 000 руб. в месяц.

В письме от 16.09.2024 ответчик ответил отказом от подписания проекта договора.

Платежным поручением от 24.09.2024 № 1862 ответчик произвел оплату за октябрь 2024 года в прежнем размере – 550 000 руб., без учета одностороннего увеличения.

Посчитав, что на стороне субарендатора образовалась задолженность в сумме 100 000 руб., Предприниматель направил Обществу претензию с требованием оплатить долг.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (часть 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что заявленный к взысканию долг в размере 100 000 руб. составляет сумму одностороннего увеличения арендодателем арендной платы за октябрь 2024 года, а неустойка в размере 1500 руб. начислена на спорную сумму.

Факт использования Обществом помещений в октябре 2024 года и внесения арендатором арендной платы за октябрь 2024 года в размере, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно толкования условий договора в части порядка изменения размера арендной платы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.4 договора сторонами определено, что субарендодатель вправе изменять размер арендной платы в связи с увеличением официального показателя инфляции в Нижегородской области, а также ключевой ставки Банка России, но не чаще одного раза в одиннадцать месяцев.

Исходя из пунктов 8.2, 8.3 договора, все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченным представителями сторон. Изменения имеют юридическую силу только при оформлении их дополнительными соглашениями.

Суд первой инстанции, протолковав условия договора в совокупности в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договором, вопреки утверждению истца, не предусмотрено право субарендодателя на безусловное одностороннее изменение размера арендной платы.

Из содержания пункта 3.4 следует, что субарендодатель вправе изменять размер арендной платы не чаще одного раза в одиннадцать месяцев при наступлении определенных обстоятельств, а именно: в связи с увеличением официального показателя инфляции в Нижегородской области, а также ключевой ставки Банка России.

Однако само по себе включение в договор условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в одиннадцать месяцев, не является предоставлением права арендодателю увеличения арендной платы в одностороннем порядке.

Буквальное толкование указанных выше пунктов заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что изменение величины арендной платы может быть осуществлено лишь только по соглашению сторон, что предполагает заключение двустороннего соглашения.

Следует отметить, что в договоре, в том числе в пункте 3.4, сторонами не определена величина, на которую подлежит изменению размер арендной платы, что дополнительно свидетельствует о необходимости согласования сторонами вопроса об изменении (увеличении) арендной платы.

Как верно указано судом первой инстанции, увеличение официального показателя инфляции в Нижегородской области, а также ключевой ставки Банка России служит лишь предпосылкой к реализации Предпринимателем права на изменение арендной платы и не является показателем для определения ее стоимости. Стороны не согласовали порядок определения измененной суммы арендных платежей, поэтому одностороннее повышение стоимости пользования имуществом, величина которого исходит исключительно от усмотрения субарендодателя, недопустима.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что субарендодатель наделен правом на одностороннее изменение условий обязательства в части размера арендной платы в рассматриваемом случае не усматривается.

Судом установлено, что договор субаренды в новой редакции со стороны Общества не подписан. Возложение на субарендатора обязательств по внесению арендной платы в повышенном размере на основании уведомления арендодателя договором не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленного двухстороннего соглашение об изменении размера арендных платежей с октября 2024 года арендная плата за спорный период подлежала начислению в соответствии с условиями договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору за октябрь 2024 года и неподтвержденности факта просрочки оплаты обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2025 по делу № А43-33391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова