ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 августа 2025 года
Дело №А26-4264/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.11.2024 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11298/2025) ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2025 по делу № А26-4264/2024, принятое
по иску ООО "Сибирский проектно-технический центр"
к ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республика Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 935 333 руб. 33 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору №01кэф-23/223-ФЗ от 10.04.2023.
Решением суда от 22.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Подрядчик, участвуя в конкурсе, добровольно согласился заключить договор на предложенных Заказчиком условиях, в том числе провести экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и получить положительное заключение, работы были включены в стоимость работ по договору. Суд не учел, что представленные Подрядчиком технические отчеты по инженерным изысканиям не являются законченным результатом выполненных работ, которые имеют свою потребительскую ценность. Договором не предусмотрена передача работ по частям, также как и оплата отдельных этапов работ, представленные отчеты являются лишь исходными данными для разработки проектной рабочей документации. Суд пришел к неверному выводу, что является результатом работ по договору, поскольку результатом является положительное заключение экспертизы. Суд ошибочно установил взаимосвязь факта подписания и согласования задания на проектирование и соответствие технического отчета. Подрядчик в нарушение договора не известил Заказчика об обстоятельствах влекущих нецелесообразность продолжения работ. Суд ошибочно принял в качестве единственного доказательства заключение специалистов АНО исследовательсктй центр «Независимая экспертиза». Анализ стоимости инженерных изысканий показал, что стоимость работ на рынке составляет 20 %, следовательно цена иска в размере 1 935 333,33 руб. является завышенной. Специалистом установлено ненадлежащее исполнение части работ, таких как расположение здания и сооружения на заболоченной территории, в техническом задании не был отражен и нагрузка на него. Вывод суда о наличии результатов изыскательских работ потребительской ценности является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (Заказчик) и ООО «СПТЦ» (Подрядчик) заключили договор от 10.04.2022 № 01кэф-23/223-ФЗ на выполнение работ по подготовке предпроектного решения и разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Строительство котельной на щепе мощностью 7,0 Мвт по ул. Октябрьская г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия».
Пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора установлено: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание и передача результата работ – в соответствии с календарным планом, но не позднее 30 октября 2023 года.
Согласно пункту 2.1 общая цена работ по договору составляет 5850000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, комплект рабочей документации, предусмотренной заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство котельной на щепе мощностью 7,0 Мвт по ул. Октябрьская г. Суоярви Суоярвского района Республики Карелия», комплект сметной документации с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подрядчик обязан согласовать документацию на условиях, изложенных в задании на выполнение работ и задании на проектирование.
Письмом № 1202 от 28.09.2023 ООО «СПТЦ» направило в адрес Предприятия технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, геологических и гидрометеорологических изысканий. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено письмом от 01.11.2023.
Письмом № 01-08/5579-Ю от 01.12.2023 Предприятие заявило отказ от исполнения договора ввиду нарушения ООО «СПТЦ» сроков выполнения работ и передачи результатов работ заказчику не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Истец, полагая, что ответчик должен оплатить выполненные к моменту расторжения договора работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив заявленные требования и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "СЗЭСМ" в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, их объем, факт их принятия ответчиком и произведению оплаты, а также потребительская ценность выполненных работ.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения Договора Подрядчиком в сентябре 2023 года были переданы результаты инженерных изысканий.
28.09.2023 исх. № 1202 Подрядчик направил в адрес Заказчика результаты инженерных изысканий, а именно:
- инженерно-геологические;
- инженерно-геодезические;
- гидрометеорологические;
- экологические.
Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы в полном объеме.
Заказчику было предложено в соответствии с п. 5 Задания на проектирование проверить качество работ в порядке раздела 4 Договора от 10.04.2023.
В соответствии с п.4.2.4 Договора Заказчик при получении документации подписывает Акты приема-передачи документации (по форме Приложения № 4 к настоящему Договору), 1 (один) подписанный экземпляр возвращает Подрядчику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 договора Подрядчиком было предложено Заказчику в порядке, установленном договора провести экспертизу инженерных изысканий.
17.10.2023 исх. №1313 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой предоставить документы, для прохождения государственной экспертизы, указав, что для выгрузки в личный кабинет гос. экспертизы необходимы: Устав, Приказы о назначении на должность уполномоченных лиц, учетная карточка Заказчика, Доверенность на ООО «СПТЦ».
Заказчик исходящим от 25.10.2023 № 01-08/4802-ОРП по электронной почте направил Устав, Приказ о назначении директора, учетную карточку предприятия, доверенность от 23.10.2023.
Истец, заявляя о невозможности исполнения обязательств по контракту, указал на то, что в соответствии с п. 14 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденное Постановлением Правительства № 145 от 05.03.2007, правилами прохождения экспертизы необходимы, кроме представленных документов в обязательном порядке, документ, подтверждающий передачу результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику.
Подрядчик направил Заказчику мотивированное письмо от 01.12.2023, в котором указал на необходимость проведения экспертизы результатов инженерных изысканий, указав, что прохождение экспертизы в отсутствие Актов подтверждающих передачу результатов инженерных изысканий Заказчику прохождение экспертизы не возможно.
Причиной возникновения просрочки явилось отсутствие должного содействия со стороны заказчика, за несвоевременное предоставление исходных данных в ходе выполнения работ по договору.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств суд усматривает отсутствие реальной возможности у подрядчика к продолжению работ принятых на себя условиями контракта.
Вины подрядчика в невыполнении условий контракта в полном объёме судом не было установлено.
Заказчик в письме от 03.11.2023 указал на нецелесообразность прохождения государственной экспертизы на стадии окончания инженерных изысканий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны от проведения экспертизы качества выполненных работ и определения их стоимости отказались, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В подтверждение надлежащего качества выполненных работ и их стоимости истцом было представлено заключение специалистов автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» от 28.01.2024.
Согласно заключению стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям (4 технических отчета) составила 1 935 333 руб. 33 коп.
Также истцом было представлено заключение № 5314-02/25 от 10.02.2025, выполненное специалистом департамента строительно-технических экспертиз и исследований АНО ИЦ «Независимая экспертиза», в заключении сделан вывод о том, что ООО «СПТЦ» в полном объеме и качественно выполнило комплекс работ по инженерным изысканиям в рамках договора № 01кэф-23/223-ФЗ.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание представленное экспертное заключение ответчика проведенного специалистом ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» отклоняется апелляционным судом.
Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания представленного ответчиком заключения экспертизы № 13/01-У1-2025-ТЧ, отсутствует вывод о том, что работы, выполненные ООО «СПТЦ», не соответствуют согласованному сторонами заданию на проектирование, которое в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ является обязательным для исполнения подрядчиком.
Таким образом, представленным истцом экспертным исследованием фактически подтвержден довод подрядчика об объеме и качестве выполненных работ до расторжения договора.
Обоснованных возражений в отношении полноты проведенного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, доводы ответчика, в части указаний на неподтвержденность выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил доказательства выполнения работ, сдачи работ имеющих потребительскую ценность для ответчика, а соответственно, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.
Довод ответчика о том, что стоимость инженерных изысканий от общего вида работ на рынке составляет 20% и заявленная цена иска явно несоразмерна отклоняется апелляционным судом, поскольку часть установленной цены заявлена пропорционально части работы, выполненной по Договору.
Цена является договорной, а довод ответчика ничем не обоснован и не подтверждается надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2025 по делу № А26-4264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов