ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года

Дело №А56-103749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5804/2025) общества с ограниченной ответственностью «ХоРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-103749/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордПром»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХоРС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХоРС» (далее – ответчик) задолженности в размере 325 630 руб., неустойки в размере 14 653,35 коп., продолжив ее начисление на сумму задолженности с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие сведений о судебном разбирательстве и невозможность представления доказательств частичного исполнения обязательства в суд первой инстанции. Считает, что истец неправомерно скрыл сведения о поступивших в его пользу от ответчика платежах, в силу чего в обжалуемом решении суд первой инстанции такие платежи не учел и присудил к взысканию с ответчика полную сумму задолженности. Размер неустойки полагает чрезмерным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.02.2025 составляет 145 630 руб., на 18.06.2025 – 60 271,39 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д.31-33), в силу чего безусловных оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НордПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» 04.06.2024 был заключен договор поставки №542 (далее – Договор), согласно которому истец принял обязательства произвести поставку обуви и средств индивидуальной защиты (далее – Товар) в количестве, ассортименте, по цене и на сумму согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД), а ответчик – оплатить Товар в соответствии с условиями разд. 3 Договора.

В соответствии с условиями Договора истец 19.06.2024 произвёл поставку Товара ответчику на сумму 325 630 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается следующими документами с электронной подписью ответчика:

- УПД №1802 от 19.06.2024 на сумму 325 630 руб.

Условиями п. 1.1 Договора предусмотрено обязательство ответчика оплатить Товар.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик должен был оплатить Товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада истца, но до настоящего времени обязательства ответчика по оплате Товара не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 325 630 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2024, составленном в одностороннем порядке истцом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 16.09.2024 истцом было направлено претензионное письмо исх. №П-12 от 13.09.2024 о погашении задолженности по Договору, однако требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно исполнены не были, что явилось основанием для истца к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства в настоящих обстоятельствах не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1. ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч. поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, при этом если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, а если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара доказан истцом и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в указанной части не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств, которые были сокрыты истцом.

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ст.10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Из материалов дела и представленных ответчиком документов (платежных поручений и копии акта сверки), которые суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения законности принимаемых судебных актов, полагает возможным приобщить к материалам дела, следует, что 28.10.2024, 22.11.2024 ответчиком в пользу истца были совершены платежи на общую сумму 180 000 рублей, о чем истцу не могло не быть известно.

Факт подписания уже после вынесения резолютивной части решения от 03.02.2025 истцом акта сверки, учитывающего вышеприведенные платежи, подтверждает поступление денежных средств на счет истца и осведомленность последнего о частичном погашении задолженности.

Вместе с тем, сведений о частичном исполнении ответчиком обязательств истец не представил, сумму исковых требований не уменьшил, что фактически привело двойному взысканию части задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает действия истца недобросовестными и пересматривает обжалуемое решение на основании представленных ответчиком документов о погашении задолженности, о которых истцу было известно.

Поскольку задолженность была частично погашена ООО «ХоРС» до даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на сумму состоявшегося исполнения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 145 630 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает соответствующее ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 7 197,67 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа не противоречит положениям ст.809 ГК РФ и условиям договора, а также п.65 Постановления №7 и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ с учетом того, что из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-103749/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХоРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордПром» задолженность в размере 145 630 руб., неустойку в размере 7 197,67 руб., продолжив ее начисление на сумму задолженности с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 014 руб., почтовые расходы в размере 543,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХоРС» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова