Решение по делу № А10-7247/2024 от 14.10.2025 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

14 октября 2025 года Дело № А10-7247/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании освободить часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: <...>, путем сноса объекта общепита-кафе и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, освобожденный от различного рода объектов, в том числе от бытового и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу по следующим координатам:

Площадь земельного участка 205 кв.м. с западной стороны в кадастровом квартале 03:24:023802

536640,1348

4157840,7018

536642,6648

4157839,1073

536646,4050

4157837,1323

536649,0241

4157835,3547

536652,5847

4157840,6853

536658,1410

4157849,1733

536651,6787

4157853,3938

536646,7735

4157857,3741

об обязании в случае не исполнения требования освободить часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: <...>, выплатить в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, неустойку в сумме 5000 рублей в сутки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 102,1 кв.м., инвентарный номер 49070, а также об обязании Управления Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2025 №74 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2025 №6 (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 (паспорт), ФИО4 по устной доверенности (паспорт) (до перерыва),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее также – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) об обязании освободить часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: <...>, путем сноса объекта общепита-кафе; об обязании в случае не исполнения требования освободить часть земельного квартала выплатить неустойку в виде 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 20 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 11 февраля 2025 года суд принял встречный иск предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 16 апреля 2025 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания 18.09.2025 от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать ответчика освободить часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса объекта общепита-кафе и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, освобожденный от различного рода объектов, в том числе от бытового и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу по следующим координатам:

Площадь земельного участка 205 кв.м. с западной стороны в кадастровом квартале 03:24:023802

536640,1348

4157840,7018

536642,6648

4157839,1073

536646,4050

4157837,1323

536649,0241

4157835,3547

536652,5847

4157840,6853

536658,1410

4157849,1733

536651,6787

4157853,3938

536646,7735

4157857,3741

2. Присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с предпринимателя ФИО5 в случае неисполнения судебного акта по требованию об обязании ответчика ИП ФИО1, освободить часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса объекта общепита-кафе и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, освобожденный от различного рода объектов, в том числе от бытового и строительного мусора, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в сумме 5000 рублей в сутки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований.

От филиала ППК «Роскадастр» 03.09.2025 через канцелярию суда поступили материалы на запрос суда.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2025 судом был объявлен перерыв до 30.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 30.09.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участие представителей сторон.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску иск комитета не признал, поддержал встречное исковое требование, заявил о чрезмерности судебной неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Комитет в соответствии с положением о МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденном решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 317-29, является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2022 года по делу № 2-278/2022 удовлетворены исковые требования муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание площадью 102,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023802:176, расположенного по адресу <...> А.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В целях исполнения судебного акта распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству и градостроительству РС-5-2023 от 26.10.2023 было принято решение о сносе самовольной постройки на земельном участке в границах кадастрового квартала 03:24:023802 в отношении объекта капитального строительства по адресу <...> А.

В ходе проверки отделом земельного контроля комитета 23.04.2024 установлено, что по адресу: ул. Комарова, д. 105А с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 03:24:023802:26 расположен объект общепита кафе «Легенда». Участок расположен в двух территориальных зонах в «Р-2» (Зона рекреационного назначения) и в «ОД» (Общественно-деловая зона). Категория земель — «земли населенных пунктов». Согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу размещено нежилое здание с кадастровым номером 03:24:023802:176, 2000 года постройки, площадью 102.1 кв.м., принадлежавшее на праве собственности с 16.09.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно акту обследования №3-АО о факте использования земельного участка на территории г. Улан-Удэ от 06.03.2024 установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен объект общепита состоящий из 2-х строений:

1) основное строение кафе по подобию юрты (с залом и кухней);

2) пристрой летнего кафе.

В результате геодезической съемки, выполненной посредством применения геодезической спутниковой аппаратуры Prince i30, сопоставления сведений из АИС «Имущественно-земельный комплекс РБ», ГИС «Ингео» и Публичной кадастровой карты России установлено, что здание кафе расположено на неразграниченной территории в кадастровом квартале 03:24:023802, право государственной или муниципальной собственности на которую не зарегистрировано, самовольно занимает участок площадью 205 кв.м. путем размещения объекта общепита-кафе «Легенда».

Представлена схема обмера земельного участка к акту обследования, а также фототаблица.

В связи с выявленными обстоятельства в адрес ответчика вынесено предостережение от 26.04.2024 № 21, в котором в срок до 08.07.2024 ответчику необходимо было освободить часть земельного квартала площадью 205 кв.м. по адресу: ул. Комарова, д. 105A.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик спорный земельный участок не освободил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО1 в свою очередь предъявила встречный иск о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 102,1 кв.м., инвентарный номер 49070, а также об обязании Управление Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что нежилое здание площадью 102,1 кв.м. приобретено на основании договора купли-продажи от 21.08.1998. Договор зарегистрирован в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации, записан 21 августа 1998 года в реестровую книгу под № 2987 и удостоверен ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за номером 1653. С момента заключения договора купли-продажи предприниматель добросовестно владеет, пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов. Отсутствие регистрации права собственности препятствует полному распоряжению имуществом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2022 года по делу № 2-278/2022, по результатам рассмотрения требований комитета к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 102,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023802:176, расположенное по адресу: <...> А.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникло и в последующем зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.08.1998. Однако, в период с июля 2005 года по июнь 2014 года на земельном участке, расположенном под спорным объектом недвижимости, отсутствовало какое-либо строение, что подтверждается космоснимками геоинформационной системы Гугл Планета Земля. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости - нежилое здание, которое перешло в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 21.08.1998 фактически прекратило свое существование вследствие гибели или уничтожения. Объект недвижимости, вновь отстроенный на данном земельном участке, является иным, новым объектом. Соответственно право собственности на вновь построенный объект не могло возникнуть у ФИО1 и быть зарегистрированным на основании договора купли-продажи от 21.08.1998.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Земельный участок, который истец просит освободить, находится на территории муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ, государственная собственность на данный участок не разграничена.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности собственником земельного квартала 03:24:023802 на основании решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 317-29.

Таким образом, комитет является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории городского округа «Город Улан-Удэ».

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам обследования кадастрового квартала 03:24:023802 выявлен факт пользования ответчиком земельного участка площадью 205 кв.м. по адресу: ул. Комарова, д. 105A путем размещения без правовых на то оснований объекта общепита-кафе «Легенда», состоящего из 2-х строений: основное строение кафе по подобию юрты (с залом и кухней) и пристрой летнего кафе.

Границы самовольно занятого земельного участка определены истцом с применением аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe 130, рег. номер 81389-21, заводской серийный 3436281, свидетельство о поверке №С-ГКФ/23-11-2023/296388533 от 23.11.2023, площадь земельного участка вычислена по координатам характерных точек картометрическим методом. При этом установлено, что участок расположен в двух территориальных зонах в «Р-2» (Зона рекреационного назначения) и в «ОД» (Общественно-деловая зона).

Факт расположения части спорного квартала объектом ответчика последний не отрицает, напротив, предъявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 102,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Основное отличие некапитальных строений и сооружений от капитальных в том, что они не имеют прочной связи с землей. Конструкция таких объектов позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение имеет капитальный характер и является объектом недвижимости. Напротив, исходя из представленного ответчиком технического паспорта, а также паспорта, представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия во исполнение определения суда, следует, что строение состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты – деревянные стулья, наружные и внутренние стены – каркасно-обшивные с утеплителем, перегородки – гипсокартонные, перекрытие – деревянное отепленное, крыша – мягкая черепица, полы – плитка, дощатые, линолеум.

Иных доказательств предприниматель в материалы дела не представил, о назначении судебной экспертизы в отношении этого объекта не заявил. Судом неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие предоставление земельного участка на правовом основании, разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, иные документы.

Доказательства выдачи разрешения на использование части земельного участка, предоставление его на каком-либо праве ответчиком не названы, в материалы дела не представлены.

Исковые требования комитета по настоящему делу основаны на судебном акте Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-278/2022 и касаются освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от принадлежащего ответчику имущества.

Исходя из указанного, материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на использование части земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: <...>, согласно координат характерных точек:

Площадь земельного участка 205 кв.м. с западной стороны в кадастровом квартале 03:24:023802

536640,1348

4157840,7018

536642,6648

4157839,1073

536646,4050

4157837,1323

536649,0241

4157835,3547

536652,5847

4157840,6853

536658,1410

4157849,1733

536651,6787

4157853,3938

536646,7735

4157857,3741

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, который в отсутствие правовых основания для использования земельного участка обязан устранить нарушения прав собственника земельного участка и освободить его от принадлежащих ему объектов.

На дату судебного разбирательства самовольно занимаемая предпринимателем часть земельного квартала не освобождена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, иск подлежит удовлетворению с обязанием ответчика освободить самовольно занимаемую часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: <...>, путем сноса объекта общепита-кафе, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, освобожденный от различного рода объектов, в том числе от бытового и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу согласно координат характерных точек.

Суд считает достаточным и соразмерным истребуемый комитетом срок для освобождения земельного участка от имущества ответчика – два месяца.

Истец по первоначальному иску просил, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, выплатить денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи, суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Предпринимателю предоставлена возможность освободить спорный земельный участок путем демонтажа (сноса) находящегося на нем сооружения добровольно в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Судебная неустойка не может начисляться ранее первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня истечения двух месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах ссылки предпринимателя на чрезмерность судебной неустойки подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд признает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В настоящем случае, в обоснование встречного иска предприниматель указал, что нежилое здание площадью 102,1 кв.м. приобретено на основании договора купли-продажи от 21.08.1998, данный договор зарегистрирован в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации, записан 21 августа 1998 года в реестровую книгу под № 2987 и удостоверен ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, Улан-Удэнского нотариального округа. С момента заключения договора купли-продажи предприниматель добросовестно владеет, пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные документы являлись предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в рамках дела № 2-278/2022, между теми же сторонами.

В частности, суд общей юрисдикции установил, что из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности у ФИО1 находится нежилое здание площадью 102,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023802:176, расположенное по адресу: г. УланУдэ, ул. Комарова, д. 105А.

Основанием для регистрации права на указанное нежилое здание послужил договор купли-продажи от 21.08.1998, удостоверенный Врио нотариуса ФИО7, Улан-Удэнский нотариальный округ. Данное право собственности зарегистрировано 16.09.2021.

Вместе с тем, согласно информации БТИ, по данным правовой регистрации МУП БТИ г. Улан-Удэ до 01.10.1998 право собственности на нежилое здание, расположенное оп адресу <...>, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.08.1998, заключенному между ООО «Улан-Удэстальмост» и ФИО1

Также в БТИ подтвердили информацию о том, что последняя техническая инвентаризация спорного нежилого здания была проведена 15.11.2011. Однако, весь архив, в том числе инвентарное дело было передано в марте 2019 года в составе архива, созданного Федеральным БТИ до 01.01.2013 в ГБУ РБ «Агентство развития ЖСКК и энергоэффективности РБ».

Между тем, по данным архива до 01.01.2013 «Агентства развития жилищного строительства коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» договор купли-продажи от 21.08.1998 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> A отсутствует.

В ответ на запрос суда ВРио нотариуса ФИО8 Майзель Н.С. сообщила, что в архиве нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 договор купли-продажи от 21.08.1998 года на объект недвижимости по адресу <...> отсутствует.

Согласно представленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» договору купли-продажи нежилого здания от 21.08.1998 он был зарегистрирован в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации и записан 21 августа 1998 года в реестровую книгу под №2987.

В ответ на запрос суда о предоставлении реестровой книги с записью под №2987 от 21.08.1998 о регистрации договора купли-продажи от 21.08.1998, заключенного между ООО «Улан-Удэстальмост» и ФИО1 ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» сообщило, что под номером №2987 значится ТОО «Электрон», расположенный по адресу ул. Борсоева, 19. Основание – регистрационное удостоверение №2717 от 21.04.1993.

При этом суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости, вновь отстроенный на земельном участке, является иным, новым объектом. Соответственно право собственности на вновь построенный объект не могло возникнуть у ФИО1 и быть зарегистрированным на основании договора купли-продажи от 21.08.1998.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ при рассмотрении дела № 2-278/2022, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подача встречного искового заявления со ссылкой на договор купли-продажи от 21.08.1998 в обоснование своих требований направлена на преодоление вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции.

Более того, при оценке действий предпринимателя, обратившегося в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что предприниматель, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-278/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года, обратился в суд с настоящим встречным заявлением о признании права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 21.08.1998 и, как было ранее указано судом, направлено на преодоление вышеуказанного судебного акта, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что также влечет отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы предпринимателя не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к комитету по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении предпринимателем не представлено, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя ФИО1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд признает встречные требования не подлежащими удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считаются, также, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить часть земельного квартала 03:24:023802 площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах:

Площадь земельного участка 205 кв.м. с западной стороны в кадастровом квартале 03:24:023802

536640,1348

4157840,7018

536642,6648

4157839,1073

536646,4050

4157837,1323

536649,0241

4157835,3547

536652,5847

4157840,6853

536658,1410

4157849,1733

536651,6787

4157853,3938

536646,7735

4157857,3741

путем сноса объекта общепита-кафе, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами, освобожденный от различного рода объектов, в том числе от бытового и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин