АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 12.05.2025 Дело № А40-119013/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу генерального директора ООО «Биоинтер» ФИО1,
на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-119013/2024 по заявлению Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы
к генеральному директору ООО «Биоинтер» ФИО1 о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «Биоинтер» ФИО1 (далее – ФИО1), предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде предупреждения.
В кассационной жалобе ФИО1, с учетом дополнительных пояснений, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, прокуратура в ходе проведенной проверки пришла к выводу о том, что ООО «Биоинтер», в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использует имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, без согласования с собственником (Росимуществом).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Биоинтер» является ФИО1.
По факту выявленных нарушений заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Арсеньевой К.А. 14.05.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - генерального
директора ООО «Биоинтер» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
С целью привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суды сочли, что в действиях последнего имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Положениями статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Частью 3 статьи 298 ГК РФ установлен запрет бюджетному учреждению на распоряжение без согласия собственника, закрепленным за ним недвижимым имуществом.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к
административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Суды установили, что, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 18, стр. 2 (79,9 кв. м), являются федеральной собственностью (КН 77:08:0009010:1026), закреплено за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005 № 77-77-13/006/2005-479).
В рамках проведенной проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России и ООО «Бионтер» заключен договор аренды от 27.06.2006 г. N Д-30/1136, срок договора - 01.06.2007 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.
Дополнительным соглашением от 11.04.2007 № Д-30/179 срок договора продлен до 01.06.2009. Таким образом, 02.06.2009 срок договора истек.
Межрайонной прокуратурой в рамках указанной проверки в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен запрос от 12.02.2024 N 7-05-2023/196-23-20450056 (вх. от 12.02.2024 № 77-4748) о предоставлении информации о согласовании передачи ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России указанного помещения в аренду/субаренду.
В ответ на указанный запрос (от 19.02.2023 № 77-09/4007), Территориальное управление Росимущества в г. Москве сообщило об отсутствии информации о согласовании сделок по данным объектам и о заключении указанного договора аренды на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», также об отсутствии информация о расторжении указанных договоров аренды с
подписанными актами приема-передачи федерального имущества, кроме того, Территориальное управление не согласовывало передачу вышеуказанных объектов в субаренду.
Таким образом, иных сведений о возобновлении и/или продлении действия указанного договора межрайонной прокуратуре не представлено.
Согласие на распоряжение недвижимым имуществом ТУ Росимущества в городе Москве не оформлено, новый договор не заключался, государственную регистрацию не проходил, в выписке ЕГРН отсутствует.
С учетом изложенного, судами установлено, что ООО «Биоинтер» с 02.06.2009 занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу ул. Гамалеи, д. 18, стр. 2 в отсутствие на то правовых оснований, без надлежаще оформленных документов.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Руководствуясь, частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 2 статьи 7.24, статьей 28.2 КоАП РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Биоинтер» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд исходил из того, что должностное лицо общества обязано убедиться в пользовании помещения на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе срока давности и порядка привлечения к административной ответственности не нарушены.
Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства генеральным директором ООО «Биоинтер» ФИО1 не приняты.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-119013/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Петропавловская