ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-13153/2022
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-13153/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Запад Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, Рыбинской городской местной организации Ярославской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ярославской региональной военно-патриотической детско-молодежной общественной организации «Центр Патриот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Некоммерческого частного учреждения культуры «Музей Рыбинские Рыбы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области «Торговый Дом «На Сенной» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), политической партии «Коммунистическая партия Коммунисты России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), автономной некоммерческой организации «Центр культуры и творчества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 1 620 145 рублей 37 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 1 617 437 рублей 88 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период февраль - апрель 2022 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запад Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, Рыбинская городская местная организация Ярославской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Ярославская региональная военно-патриотическая детско-молодежная общественная организация «Центр Патриот», некоммерческое частное учреждение культуры «Музей Рыбинские Рыбы», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области «Торговый Дом «На Сенной», Политическая партия «Коммунистическая партия Коммунисты России», автономная некоммерческая организация «Центр культуры и творчества».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу №А82-13153/2022 и принять новый судебный акт, учитывая доводы Департамента.
По мнению заявителя жалобы, суд не да правовой оценки доводам Департамента; в качестве третьих лиц не были привлечены собственники помещения 2 с кадастровым номером 76:20:080408:554 - ФИО3, помещения 1 с кадастровым номером 76:20:080408:557 - ООО «Лилия»; помещение 3 с кадастровым номером 76:20:080408:555 признано общим имуществом многоквартирного дома решением Рыбинского городского суда от 25.10.2021 по делу №2-2755/2021, перерасчет должен быть произведен на площадь 9,56 за весь период, а не только начиная с апреля 2022 года. Ответчик считает, что по помещению площадью 153 кв.м. не был соблюден досудебный порядок, в претензии, а также представленных счетах данное помещение отсутствует, истец не имел правовых оснований для предъявления требований на помещение площадью 153 кв.м в сумме 9 618 рублей 88 копеек. Департамент полагает, что в данном процессе был нарушен принцип состязательности сторон, утверждения суда том, что Департамент не имеет намерений добровольно исполнять обязательства, ничем не подтверждаются. Также заявитель ссылается на передачу части помещений в безвозмездное пользование, аренду.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения; указывает, что за пределы суммы исковых требований, указанных в претензии, истец не вышел; уточнение объекта теплоснабжения в процессе рассмотрения дела, тем более без увеличения суммы исковых требований, с учетом уклонения ответчика от неоднократных предложений истца провести сверку всех объектов, не является основанием для оставления требований истца без рассмотрения. Общество пояснило, что по объекту теплоснабжения, расположенному по адресу: <...> ответчику сторнированы начисления за апрель 2022 года на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 05.04.2022, то есть с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (сделана корректировка – места общего пользования, долевая собственность), правовые основания для произведения перерасчета за более ранний период у истца отсутствуют. Общество обращает внимание, что за все время рассмотрения дела, а это почти год (иск подан 11.08.2022), ответчик не произвел ни одного платежа за исковой период за поставленную тепловую энергию. Истец полагает, что в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (рееурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения; право хоз. ведения на помещение по адресу <...>/ ФИО4, д.8 площадью 298,9 кв.м в установленном законом порядке до настоящего момента не зарегистрировано.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период февраль, март 2022 года поставил тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС в нежилые помещения, находящиеся в собственности города Рыбинска.
По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составляет 1 617 437 рублей 88 копеек.
Неисполнение требований претензии от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 18) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен со взысканием задолженности по объекту теплоснабжения по адресу <...>/ФИО4, 8 площадью 153 кв.м.
Из материалов дела следует, что объект теплоснабжения – склад по тому же адресу <...>/ФИО4,8 площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер 76:20:080414:27, площадь которого включалась истцом в расчет, был снесен, что подтверждается, в том числе, составленными истцом актом от 07.02.2023 (представлен в эл.виде 28.02.2023) и актом от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 167), выпиской из ЕГРН о том, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.01.2023 (представлена ответчиком в эл.виде 24.01.2023).
При этом истец изначально по указанному адресу (<...>/ФИО4,8) производил также начисления в отношении нежилого помещения площадью 145,9 кв.м. (в расчете истца поименовано как пом. III).
Согласно позиции ответчика, площадь помещений находящихся в собственности Департамента по адресу <...>/ФИО4,8 составляет 298,9 кв.м. (приказ Департамента от 12.12.2016 № 041-03757 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, представлен ответчиком в эл.виде 17.01.2023).
Из представленного ответчиком приказа о проведении мероприятий по оформлению права муниципальной собственности от 09.12.2016 № 041-03-757 следует, что площадь помещения 377,3 кв.м. разделена на самостоятельные объекты общей площадью 231,4 кв.м. и 145,9 кв.м.; в дальнейшем, согласно приказу от 12.12.2016 № 041-03757 из административного задания общей площадью 2 790,2 кв.м. выделено нежилое помещение общей площадью 153 кв.м., в результате чего за МУП «Торговый дом на Сенной» закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 298,9 кв.м. (145,9+153).
Данных о том, что соответствующие сведения как о сносе объекта – склад, так и о формировании нового объекта площадью 298,9 кв.м своевременно доводились до Общества как ресурсоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.
После получения соответствующей информации истцом сторнированы начисления за спорный период по помещению склад по адресу <...>/ФИО4,8 площадью 137,8 кв.м., данные начисления перенесены за помещение площадью 153 кв.м. по тому же адресу без доначисления на разницу площадей.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика по произведенным начислениям в отношении объектов по адресу <...>/ФИО4,8 общей площадью 298,9 кв.м.; доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по помещению площадью 153 кв.м. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявление в ходе рассмотрения настоящего дела фактической площади принадлежащих Департаменту помещений по указанному адресу не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
В претензии Общества (т. 1 л.д. 18) указана сумма долга, требование об уплате образовавшейся задолженности; отсутствие указания на конкретные объекты, по которым образовалась задолженность, их площадей о несоблюдении истцом претензионного порядка не свидетельствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик до начала судебного разбирательства предпринимал какие-либо действия, направленные на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, направлял в адрес истца запросы о предоставлении дополнительных сведений и документов, возражения по сумме задолженности, площадям помещений, в отношении которых истцом начислена плата, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о его воле на добровольное и оперативное урегулирование спора; о намерении добровольно исполнить обязательства по оплате в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.
Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В апелляционной жалобе Департамент также указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по объекту по адресу <...>/ФИО4, 8 в связи с закреплением данного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Торговый дом на Сенной»; аналогичные возражения приведены в отношении объекта по адресу ул. Крестовая, 12/Красная,4-6 площадью 69,6 кв.м., которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Торговый дом на Сенной» согласно приказу Департамента от 10.04.2017 №041-03-199 (представлен в эл.виде ответчиком 17.01.2023).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.06.2022 нежилое помещение площадью 150,7 кв.м. по адресу ул. Крестовая, 12/Красная,4-6 находится в собственности городского округа город Рыбинск (представлена в эл.виде Обществом с иском); нежилое помещение по адресу <...>/Бородулииа,8 площадью 298,9 кв.м. в ЕГРН Департаментом не зарегистрировано, в выписке из ЕГРН на помещение площадью 145,9 кв.м. указано на право собственности городского округа город Рыбинск.
С учетом изложенного, поскольку право оперативного управления на спорные помещения не было зарегистрировано, предъявление Департаменту к оплате поставленных ресурсов по объектам, расположенным по адресам: <...>/ФИО4, 8 и ул. Крестовая, 12/Красная,4-6 является обоснованным.
В отношении объектов по адресам: Волжская набережная, 53/2 пом.3, ФИО5, 3, Крестовая, 27, ФИО6, 36, ул. Крестовая, 49, пр. Мира, 23, пом. 6 Департамент ссылается на передачу их в безвозмездное пользование и аренду, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по оплате тепловых ресурсов должно быть возложено на ссудополучателей и арендатора.
Указанные аргументы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).
В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем (собственником помещения), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку ссудополучателями/арендаторами отношения по теплоснабжению арендуемых нежилых помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике нежилых помещений.
Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.
В отношении доводов ответчика по объекту, расположенному по адресу: <...> (помещение III) судебная коллегия приходит к следующему.
Из расчетов истца следует, что изначально начисления в отношении спорного помещения, принадлежащего городскому округу город Рыбинск на праве собственности, произведены Обществом исходя из площади объекта 12.8 кв.м. согласно выписке из ЕГРН (выписка по состоянию на 08.06.2022 представлена в эл.виде с исковым заявлением).
В соответствии с решением Рыбинского городского судом Ярославской области в решении от 25.10.2021 по делу № 2-2755/2021, оставленным без изменения Ярославским областным судом апелляционным определением от 05.04.2022 по делу № 33-628/2022 (представлены ответчиком в эл.виде 01.06.2023) признано право общей долевой собственности ФИО7 на нежилое помещение 12,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, помещение III; уменьшена доля городского округа город Рыбинск в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, определена доля в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади помещений, расположенных в спорном здании.
Истцом откорректированы начисления за апрель 2022 года и произведены начисления на площадь спорного помещения 9,56 кв.м.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что начисления должны быть скорректированы за весь спорный период, а не только начиная с апреля 2022 года; ссылается на дело № А82-10863/2021, в котором истцом произведен перерасчет за период с февраля 2020 по март 2021 года по данному помещению исходя из площади 9,56 кв.м.
Вместе с тем, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, основания для произведения перерасчета за период до момента вступления в законную силу решения Рыбинского городского судом Ярославской области в решении от 25.10.2021 по делу № 2-2755/2021 отсутствуют.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в ЕГРН в спорный период содержались сведения о праве собственности на спорное помещение городского округа город Рыбинск, при этом из решения Рыбинского городского судом Ярославской области от 25.10.2021 по делу № 2-2755/2021 следует, что данное помещение в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора находилось во владении Департамента.
Учитывая изложенные обстоятельства, Обществом, поставлявшим тепловую энергию в здание, требования в указанной части правомерно предъявлены к Департаменту; права и обязанности иных лиц – ФИО7, ООО «Лилия» решением по настоящему делу не затрагиваются, соответственно, основания для привлечения данных лиц к участию в рассмотрении спора отсутствовали; ходатайство о привлечении к участию в деле указанных выше лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.
Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А82-10863/2021 о необоснованности заявленных истцом требований в рамках настоящего дела не свидетельствует, поскольку в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований; реализация Обществом права на уменьшение размера исковых требований в рамках иного дела в отношении спорного помещения, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для корректировки требования в рамках рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-13153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО8
ФИО1