АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3443/2023
г. КазаньДело № А55-12297/2022
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года
по делу № А55-12297/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее – ответчик) о взыскании <***> 271,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору №159/06-21 от 30.06.2021 за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 (98 дней), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23863 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 853 843,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 077 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить в части размера взысканной неустойки и снизить ее до 333 002 руб. 26 коп. или взыскать неустойку только за последнюю партию товара в размере 33 061 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, указывает, что согласно п. 6.3 договора имеются основания для освобождения ответчика от неустойки за поставку всех партий товара, кроме последней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором поставки № 159/06-21 от 30.06.2021 ООО «Эколос-Проектстрой» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО «Энергобетон» (Покупатель) очистные сооружения и пожарные резервуары, а ООО «Энергобетон» приняло на себя обязательство принять и оплатить данный товар.
Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к указанному договору) срок поставки определен сторонами в 70 календарных дней с момента оплаты товара Покупателем.
Во исполнение указанного договора платежным поручением № 159 от 05.07.2021 ООО «Энергобетон» перечислило ООО «Эколос-Проектстрой» 11084400 руб. в качестве оплаты по договору на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 95 от 30.06.2021.
Однако к определенному в договоре сроку (13.09.2021) поставка товара в адрес истца не была произведена, сроки поставки ответчиком неоднократно переносились.
Согласно УПД № 426 от 21.12.2021 полностью обязательства ответчика по поставке товара в адрес истца были исполнены 21.12.2021.
Пунктом 6.5 Договора поставки № 159/06-21 за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара предусмотрена оплата по требованию покупателя исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.
Истец направил ответчику претензию с требованием в течение 15 календарных дней после получения претензии перечислить на его расчетный счет <***> 271,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 (98 дней) по следующему расчету: 11084400 руб. (сумма договора) X 98 (период просрочки) X 0,1 % = <***> 271,20 руб.
Ответчик на претензию не ответил, начисление неустойки не оспорил, сумму неустойки не выплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 408, 454, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о том, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик нарушил сроки поставки товара, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.5 Договора поставки № 159/06-21.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно учел то, что неустойка должна начисляться не на всю сумму Договора, а лишь на не поставленную часть товара с учетом установленного договором расчета неустойки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 853 843,40 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 Постановления N 7).
Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 853843,40 руб. неустойки.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 6.3 договора имеются основания для освобождения ответчика от неустойки за поставку всех партий товара, кроме последней, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно Спецификации №1 срок поставки определен сторонами в 70 календарных дней с момента оплаты товара Покупателем. Сроки поставки партий сторонами ни в Договоре, ни в Спецификации №1 не определялись. Иное ответчиком не доказано, отсутствие в спецификации указания на то, что товар является единым целым, не доказывает согласование сторонами договора поставки отдельными партиями.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А55-12297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий судья А.Д.Хлебников
Судьи С.В.Мосунов
А.Н.Ольховиков