Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-7519/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>, далее также заявитель)

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 65778/22/39001-ИП от 18.05.2022 (далее также спорное исполнительное производство), обязании устранить допущенные нарушения,

административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 (адрес: 236040, <...>), Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>, литер А)

заинтересованное лицо (должник): ФИО2 (ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве ИП: 03.08.2021),

установил:

заявленные требования обоснованы несогласием заявителя – взыскателя по исполнительному производству с непринятием судебным приставом-исполнителем мер на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

От ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступили копии материалов спорного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещались, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующие в деле.

Суд, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства дела.

18.05.2022 СПИ ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65778/22/39001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 040067100, выданного 18.05.2022 Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-11581/2020 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Мастер» 465 000 руб. долга, пени за период с 02.10.2020 по 11.11.2020, пени за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 465 000 руб., начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, 270 000 руб. долга, пени за период с 29.09.2020 по 11.11.2020, пени за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 270 000 руб., начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; 23 445 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

06.06.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым арестовано недвижимое имущество должника.

06.07.2022 СПИ ФИО3 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в отношении шести банковских счетов.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 18.05.2022 по 26.07.2022 делались запросы информации и должнике и его имуществе, на которые получены ответы.

Между тем, ранее решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по делу № А21-6389/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144 (7106) от 14.08.2021 (объявление № 77231990493).

19.08.2022 СПИ ФИО1 вынесены: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 06.06.2022, постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что должник признан банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный лист серии ФС № 040067100, выданный 18.05.2022 Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-11581/2020, передан финансовому управляющему должника по акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 19.08.2022.

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что, по мнению заявителя, нарушает права взыскателя, ООО «Мастер» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 65778/22/39001-ИП от 18.05.2022, предоставленным в материалы дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительские меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства уточнений о том, какие именно действия не совершены судебным приставов–исполнением, заявитель не представил.

Заявитель в свою очередь не лишен возможности своевременно получать сведения о ходе исполнительного производства в электронном виде посредством ЕГПУ, а также знакомиться с материалами исполнительного производства, через систему «Госуслуги» заказывать сводки об исполнительном производстве, а так же направлять заявления и ходатайства взыскателя о принятии судебным приставом тех или иных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ с целью реализации активной позиции взыскателя по исполнительному производству.

Оценивая, заявление и представленные заявителем доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае у заявителя истек срок обращения в суд для оспаривания бездействия.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной, десятидневный срок со дня установления факта бездействия, установлен ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

В п. 11 Постановления № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 329 АПК РФ, включенной в раздел АПК РФ, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма – ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч.ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Предусмотренный Законом № 229-ФЗ десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

ООО «Мастер» мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представлены.

Все вынесенные в рамках спорного исполнительного производства постановления, в числе которых и то, которым исполнительное производство окончено 19.08.2022, три года назад, были направлены заявителю по ЕПГУ.

Согласно п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Порядок направления постановлений соответствует установленным правилам, заявитель был уведомлен обо всех вынесенных постановлениях, в том числе об окончании исполнительного производства, надлежащим образом.

При этом, заявитель обратился с заявлением в суд в рамках настоящего дела лишь 20.06.2025.

Объективных препятствий для обжалования бездействий в установленный срок у заявителя не имелось, при должной степени контроля он имел реальную возможность обжаловать бездействия в течение установленного срока.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона № 229-ФЗ, а также пропущен трехмесячный срок предусмотренной ст. 198 АПК РФ.

Даже если заявитель не ознакомился с его текстом путем использования ЕПГУ, он имел возможность реализовать свое право ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в ОСП.

Заявитель не указал о создании ему каких-либо препятствиях в ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, соответствующие действия (бездействия) не являются предметом судебного оспаривания.

Заявитель также не пояснил, какие действия по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству он предпринял сам до обращения в суд (проверка аккаунта в ЕГПУ, обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, подача обращения, звонок в ОСП и т.п.).

Использование права на обращение в суд не с целью реальной защиты и восстановления нарушенного права, а притворно с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства в обход установленной ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ процедуры, при этом зная, что, как правило, истребуемые материалы исполнительного производства поступают в суд не в скорости, а по прошествии нескольких заседаний, создает дополнительную нагрузку на судебную систему на всех этапах прохождения иска (регистрация заявления, его проверка, изучение, рассмотрение судом, изготовление и рассылка судебных актов, проведение судебных заседаний и пр.), на иных участников судебного процесса и не может расцениваться как добросовестное поведение стороны, напротив, содержит признаки злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления в судебном порядке, об его восстановлении заявитель не просит, оснований для совершения указанного действия у суда не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Мастер» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков