АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-6062/2023 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала "Курский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 287 555,74 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023 № ИШ-203, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02 от 04.07.2023, диплом; ФИО3, доверенность № 99-23 от 04.05.023, диплом

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала "Курский"(далее –ответчик) о взыскании штрафа за

неисполнение обязательств по государственному контракту № 02261000010210003860001 от 10.01.2022 в размере 287 555,74 руб.

В суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на неисполнение обязательств в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны США и стран Евросоюза. Просит уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Курский» филиал», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», 10.01.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № 02261000010210003860001 на выполнение работ по изготовлению протезно - ортопедических изделий - экзопротезов молочной железы и бюстгалтеров (лиф- крепление) и/или граций (полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы для обеспечения ими в 2022 году инвалидов (далее - Контракт) ИКЗ 211312500431031230100100060623250323.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023 реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно - ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

В связи с реорганизацией дополнительным соглашением к Контракту от 20.07.2022 № 02261000010210003860001-1 внесены изменения в государственный контракт № 02261000010210003860001 от 10.01.2022 относительно сведений об Исполнителе.

Цена по настоящему Контракту согласно п. 3.1. Контракта составляет 2 875 557 рублей 42 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче Получателям Изделий в соответствии с Техническим

заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действовал по 30.09.2022 (п.8.1Контракта).

В связи с неисполнением контракта соглашением от 24.10.2022 № 02261000010210003860001-1 контракта расторгнут, фактическая стоимость исполненных обязательств по контракту составила 2 693 898,68 руб. (93%.)

На основании пункта 6.8. контракта истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 287 555,74 руб. рамках досудебного урегулирования

Учитывая, что ответчиком добровольно штраф не оплачен, истец требует взыскание вышеуказанной суммы в судебном порядке.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственный контракт № 02261000010210003860001 от 10.01.2022 на выполнение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий (Бюстгальтер (лиф- крепление) и/или грация (полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы)) для обеспечения в 2022 году инвалидов содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 02261000010210003860001 на выполнение работ по изготовлению бюстгальтеров (лифов-креплений) и/или граций (или полуграций) для фиксации экзопротезов молочной железы для обеспечения в 2022 году инвалидов, проживающих на территории Белгородской области.

Факт неисполнения условий контракта в полном объёме ответчик не отрицает.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опровергнул доводы истца о нарушении условий контракта, не представил доказательств невозможности исполнения контракта в связи с препятствующими исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 287 555,74 руб.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, начисленная на основании пункта 6. 8 Контракта, составила 287 555,74 руб. за неисполнение Контракта в полном объеме.

Данный расчет штрафов судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что исполнению контракта препятствовали экономические санкции против Российской Федерации со стороны США и стран Евросоюза. Однако, всудебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательств неисполнения контракта в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны США и стран Евросоюза у него не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможности его снижения.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п. 6.8 договора в размере 10% от цены контракта.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании штрафа, в том числе процентную ставку 10%.

Таким образом, условие о штрафе в п. 6.8 контракта было согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о штрафе.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Применительно к штрафу суд исходит из того, что такими критериями могут быть существо нарушенного обязательства, степень опасности нарушения и его последствия, наступившие либо возможные к наступлению, имущественная оценка штрафа применительно к сумме нарушенного обязательства либо сумме, необходимой для восстановления нарушенного права.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма штрафа рассчитывалась с учетом п. 6.8 контракта.

Как было отмечено ранее, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении штрафа, в том числе - ставку в размере 10% цены государственного контракта.

Примененная истцом при расчете ставка в размере 10%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке размера санкции, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 6.8 контракта за нарушение условий контракта, суд учитывает, что такой размер ответственности был согласован сторонами при заключении договора и направлен на предотвращение и недопущение условий контракта, в частности – неисполнение условий контракта.

С учетом указанного, размер данной санкции соответствует охраняемым правоотношениям и не является завышенным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренного контрактом штрафа.

Ввиду изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 288 55, 74 руб.. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала "Курский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств по

государственному контракту № 02261000010210003860001 от 10.01.2022 в размере 287 555,74 руб.

Взыскать с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала "Курский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 751 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З.М.