ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3621/2025

г. Челябинск

03 июля 2025 года

Дело № А76-32906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-32906/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 22.01.2024 сроком действия три года, диплом),

ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (далее - ООО «ДельтаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 400 858 руб. 85 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – третьи лица, ООО «Вектор», ООО «Стройпартнер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента наступления события, которое позволяет осуществить защиту своих прав путем обращения в суд. При этом, срок исковой давности исчисляет именно с момента, когда стороне был нанесен ущерб и не может быть продлен действиями грузоотправителя и(или) экспедитора. Ссылка истца на регресс противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2018 № 26.

Также апеллянт указывает на то, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки и погрузки, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом о выявленных недостатках. Ответчик не имел возможности предотвратить данные обстоятельства, так как погрузка осуществлялась грузоотправителем, а контроль за погрузкой не входил в его обязанности согласно договору-заявке № 500 от 22.02.2022.

Судом не было принято во внимание, что обязанность по обеспечению сохранности груза при погрузке лежит на грузоотправителе, а не на перевозчике, что прямо следует из пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Кроме того, суд не принял во внимание, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о повреждении груза на момент его принятия к перевозке, что свидетельствует о том, что повреждения возникли в процессе транспортировки по вине грузоотправителя.

Определением от 02.04.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.05.2025.

Протокольным определением от 15.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.06.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что в оспариваемом решении суд ссылается на решение по делу № А60-30763/2022, но при этом не принимает во внимание установленное решением суда по делу № А60-30763/2022 ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Вектор», где установлена вина экспедитора ООО «Вектор», где экспедитор обязан контролировать силами водителя/экспедитора процесс погрузки (выгрузки). В ходе судебного разбирательства по делу № А76-32906/2023 судом не исследовался размер причиненного ущерба, не устанавливалась причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Вектор», ООО «ДельтаТранс», ИП ФИО1 и возникшими убытками, суд также не проверил сумму заявленного ущерба, которую истец заявил произвольно, взыскивая дважды одни и те же суммы. Судом также не исследовался вопрос обоснованности добровольного возмещения вреда ООО «Дельта Транс» и ООО «Вектор», не определялась степень надлежащего исполнения обязательств между указанными юридическими лицами.

В рамках дела № А60-30763/2022 не исследовались правоотношения между ООО «ДельтаТранс» и ИП ФИО1, соответственно факт наличия убытков должен был быть рассмотрен в ходе настоящего процесса, истец должен обосновать причинение убытков и их размер.

При этом судом первой инстанции не проверена сумма ущерба, возмещенная добровольно ООО «Дельта Транс» по полученной от ООО «Вектор» претензии. Суд указывает, что размер ущерба составил 444 172 руб. 97 коп. (317 858 руб. 85 коп. сумма ущерба, 30 000 руб. расходы на проведение оценки ущерба, 10 849 руб. расходы на оплату госпошлины, и оплата за перевозку в размере 85 465 руб. 12 коп.). Тогда как ООО «Вектор» выставляя претензию ООО «Дельта Транс» на сумму 444 172 руб. 97 коп. получает неосновательное обогащение на суммы, которые уже учтены судом при определении зачета встречных требований в рамках дела № А60-30763/2022. ООО «ДельтаТранс» добровольно может возмещать любые суммы, однако обоснованность взыскания суммы с перевозчика должно быть обосновано, суд в свою очередь также должен проверить обоснованность данной суммы, что не было сделано.

Учитывая заблаговременное направление дополнения к апелляционной жалобе в адрес иных участников процесса, указанные дополнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2022 между ООО «Стройпартнер» (заказчик) и ООО «Вектор» (экспедитор) был заключен договор-заявка № 500 на перевозку груза – блоки оконные, двери, из г. Челябинск в Тверскую область, г. Вышний Волочек, дата и время погрузки 25.02.2022 в 9:00, дата и время разгрузки: 01.03.2022 с 9:00 до 17:00 (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение договора-заявки от 22.02.2022 № 500 между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «ДельтаТранс» (перевозчик) был заключен договор-заявка от 22.02.2022 № 500 (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь, во исполнение договора-заявки от 22.02.2022 № 500, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «ДельтаТранс», между последним (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор-заявка от 22.02.2022 № 500 (т. 1 л.д. 18).

Перевозку груза осуществлял ответчик.

Как указывает истец, в результате осуществленной перевозки, груз был доставлен грузополучателю с повреждениями.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30763/2022, по результатам рассмотрения которого с ООО «Вектор» в пользу ООО «Стройпартнер» в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований были взысканы денежные средства в размере 317 858 руб. 85 коп. (т. 2 л.д.12-15).

Платежным поручением № 161722 от 17.07.2023 на сумму 317 858 руб. 85 коп. ООО «Вектор» произведена оплата ущерба причиненного ООО «Стройпартнер» (т. 1 л.д.21).

Поскольку ООО «Вектор» был заключен договор с ООО «ДельтаТранс» на перевозку спорного груза, в адрес последнего ООО «Вектор» была направлена претензия от 30.06.2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 444 172 руб. 97 коп.

Платежным поручением от 21.09.2023 № 1004 на сумму 444 172 руб. 97 коп. ООО «ДельтаТранс» возместило ООО «Вектор» причиненный ущерб (т.1 л.д. 11).

Полагая, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком, ООО «ДельтаТранс» 23.09.2023 направило адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате причиненного ущерба (т. 1 л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований. изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности истцом совокупности условий для взыскания убытков. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, следовательно, с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора-заявки от 22.02.2022 №500, а именно: в результате осуществления ответчиком перевозки, грузу были причинены повреждения.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, 22.02.2022 между ООО «Стройпартнер» (заказчик) и ООО «Вектор» (экспедитор) был заключен договор-заявка № 500 на перевозку груза – блоки оконные, двери, из г. Челябинск в Тверскую область, г. Вышний Волочек, дата и время погрузки 25.02.2022 в 9:00, дата и время разгрузки: 01.03.2022 с 9:00 до 17:00 (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение указанного выше договора-заявки между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «ДельтаТранс» (перевозчик) был заключен договор-заявка от 22.02.2022 №500 (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь, во исполнение договора-заявки от 22.02.2022 №500, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «ДельтаТранс», между последним (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) также был заключен договор-заявка от 22.02.2022 №500 (т. 1 л.д. 18).

Фактически спорную перевозку груза осуществлял ответчик.

В результате произведенной перевозки, груз был доставлен грузополучателю с повреждениями, о чем составлен акт от 01.03.2022 (т. 2 л.д.18).

Возражая относительно исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона, срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «ДельтаТранс» являясь стороной договора перевозки, заключенного с фактическим перевозчиком, возместившей вред в результате причинения ущерба своему заказчику также в рамках договора перевозки, а тот, в свою очередь, своему заказчику по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-30763/2022, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, непосредственно осуществлявшего перевозку груза, причиненных убытков.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее также - Постановление № 26) данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Таким образом, порядок исчисления срока давности по требованиям, вытекающим к фактическому перевозчику, императивно определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) багажа, и не зависит от количества в связи с перевозкой сложившихся правоотношений и лиц в них участвующих (экспедиторы, агенты).

То есть, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от соглашений сторон.

Данный вывод основывается на правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898.

В рассматриваемом деле акт выявленных недостатков поставленных материалов составлен 01.03.2022. В данном акте указано на повреждение доставленного груза.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2025, о том, что груз был повреждён истцу стало известно сразу после составления акта от 01.03.2022 (аудиопротокол судебного заседания от 19.06.2025, пояснения представителя истца с 07 минуты 10 секунд до 09 минуты 02 секунд). О повреждении груза истцу стало известно одновременно с другими участниками перевозки – ИП ФИО1, ООО «Вектор», ООО «Стройпартнер». После получения информации о повреждении груза от грузополучателя, ООО «ДельтаТранс» с ответчиком велись переговоры относительно возмещения стоимости причинённого ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений течение срока исковой давности по требованию о повреждении доставленного груза началось 01.03.2022 и закончилось 01.03.2023.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании частей 2 и 3 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия.

Пунктом 34 Постановления № 26 разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением претензии, поскольку согласно материалам дела претензия направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности – 23.09.2023.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения заявления ответчика о применении применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о том, что ООО «ДельтаТранс» заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента возмещения ущерба, основана на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Из положений статей 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о различной правовой природе условий возмещения вреда в зависимости от основания его причинения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 18.02.2014 № 13817/13).

В данном случае заявленная к взысканию сумма в рамках настоящего спора, возмещена ООО «ДельтаТранс» в добровольном порядке своему контрагенту - ООО «Вектор», также в рамках договора перевозки, а ООО «Вектор», в свою очередь, возместил причиненный ущерб своему заказчику - ООО «Стройпартнер», по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-30763/2022, в связи с не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке груза.

При этом, привлечение ООО «ДельтаТранс» третьих лиц к оказанию услуг перевозки не освобождает его от ответственности по договору перевозки в случае причинения ущерба грузу в процессе перевозки, равно как и не освобождает ООО «Вектор» от ответственности по договору перевозки перед своим заказчиком.

В то же время наличие между истцом и ответчиком как фактическим перевозчиком груза договорных отношений, свидетельствует о наличии у ответчика как у перевозчика ответственности перед истцом за принятый к перевозке груз.

Учитывая изложенное, заявленная ко взысканию сумма ущерба является ответственностью ответчика перед истцом в силу договорных обязательств.

Сам по себе факт выплаты истцом ущерба экспедитору в данном случае не свидетельствует о возникновении у истца регрессного требования по отношению к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 444 172 руб. 97 коп. убытков. Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования до суммы 400 858 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 92) указанные уточнения приняты судом первой инстанции, на что указано в тексте решения (т. 1 л.д. 119). Однако в резолютивной части судом первой инстанции указано на взыскание с ответчика в пользу истца 444 172 руб. 97 коп., а также эквивалентной указанной сумме государственной пошлины в размере 11 883 руб.

Между тем, принимая во внимание, что апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указанное нарушение не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца.

При сумме исковых требований в размере 400 858 руб. 85 коп., размер государственной пошлины составляет 11 017 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 883 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 1127 и соответствует сумме первоначально заявленного требования о взыскании 444 172 руб. 97 коп.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 400 858 руб. 85 коп. судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 017 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 866 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 10 000 руб.

Излишне уплаченная ответчиком сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-32906/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» из федерального бюджета 866 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 1127.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2025 № 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина