Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 мая 2025 года Дело № А56-102712/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (адрес: Россия 190020, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУМАЖНАЯ УЛ., Д. 16, К. 3, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 517А-В, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" (адрес: Россия 127566, г. Москва, <...>/5, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 114 948,12 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №ЛР16-391-0000191 от 01.06.2021, 19 300, 34 руб. неустойки за период с 12.04.2024 по 11.10.2024, а также начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.2024 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были назначены предварительное и судебное заседания.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, ответчиком заявлен зачет встречных требований на сумму 128 275,77 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные позиции по делу, дополнительные документы.

В судебное заседание явился представитель истца.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №ЛР16-391-0000191 от 01.06.2021 (далее – Договор).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2024.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.5 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу п. 3 ст. 7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания экспедитором услуг клиенту по Договору на сумму 114 948,12 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на наличие встречных требований о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств перед клиентом в части сроков доставки грузов, в связи с чем ответчиком было заявлено о зачете встречных требований в письме от 13.09.2024.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 г. Ответчиком была направлена претензия исх.№121/Ю в адрес Истца на сумму 42 559,27 руб. с требованием о возмещении убытков, возникших у Ответчика в результате нарушения Истцом сроков доставки товара (трек-номер 11172087224245).

Также 24.10.2023 г. Ответчиком была направлена претензия в адрес Истца на сумму 85 716 руб. 50 коп. за исх. № 150/Ю о возмещении убытков, возникших у Ответчика в результате нарушения Истцом сроков доставки товара (трек-номер 11172087224221).

Согласно пункту 1 статьи 9 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Факт нарушения сроков доставки грузов истцом подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и товарно-транспортными накладными с отметками о сдаче груза грузополучателю позднее времени, указанному в согласованном между сторонами поручении экспедитору, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом были нарушены сроки доставки груза.

Доказательств отсутствия вины в части сроков доставки грузов со стороны истца материалы дела не содержат.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010 исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод судов о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в действиях перевозчика несет истец.

Факт оплаты ответчиком грузополучателю – АО «Тандер» штрафа за нарушение сроков доставки грузов по претензии №121/Ю подтверждается представленными в материалы дела уведомлением АО «Тандер» от 21.09.2023 о зачете на сумму 42 559,27 руб.

Применительно к статье 15 ГК РФ требования ответчика по претензии 150/Ю также являются обоснованными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел зачет на сумму 114 948,12 руб.

При этом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонним, согласие контрагента на проведение зачета не требуется.

Суд отклоняет доводы истца относительно нарушения ответчиком сроков направления претензии, установленных статьей 12 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, поскольку закон не содержит такого правового последствия как недопустимость проведения зачета клиентом по истечении срока направления претензии экспедитору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 114 948,12 руб. прекратились зачетом 13.09.2024.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, с учетом ретроспективного характера зачета, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, обязательство по которым прекратилось 25.04.2024, 27.04.2024 и 02.05.2024, то есть с момента их готовности к зачету («созревания»), то дополнительные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по Договору не подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.