ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А70-9573/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2767/2025) Администрации Бызовского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-3076/2025) Администрации Буньковского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-9573/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Буньковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Бызовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Видоновского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Пятковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 687,51 руб.,

третьи лица - Администрация Ингалинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Нижнеманайского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Чернаковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Емуртлинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Коркинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3, по доверенности от 24.10.2024 сроком до 30.09.2027,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о взыскании с Администрации Упоровского муниципального района, Администрации Буньковского сельского поселения, Администрации Бызовского сельского поселения, Администрации Видоновского сельского поселения, Администрация Пятковского сельского поселения задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Согласно последним представленным уточнениям, ООО «ТЭО» просило:

- взыскать с Администрации Бызовского сельского поселения Упоровского муниципального района (далее – Администрация Бызовского сельского поселения) в пользу ООО «ТЭО» сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 12.05.2021 по 18.04.2024 в размере 4 072,16 руб., пени в размере 1398,41 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 4 072,16 руб. начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга;

- взыскать с Администрации Буньковского сельского поселения Упоровского муниципального района (далее – Администрация Буньковского сельского поселения) в пользу ООО «ТЭО» сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 12.05.2021 по 18.04.2024 в размере 4 072,16 руб., пени в размере 1398,41 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 4 072,16 руб. начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ингалинского сельского поселения, Администрация Нижнеманайского сельского поселения, Администрация Чернаковского сельского поселения, Администрация Емуртлинского сельского поселения, Администрация Коркинского сельского поселения, ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-9573/2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрации Бызовского и Буньковского сельских поселений обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Бызовского сельского поселения указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты перешли в муниципальную собственность как выморочное имущество; истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с 12.05.2021 по 18.04.2024, в связи со смертью наследодателя в 2015 году.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, Администрация Буньковского сельского поселения также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что услуги по обращению с ТКО в исковый период региональным оператором фактически не оказывались, поскольку собственник имущества умер в 2019 году, с указанного момента в помещении по ул. Береговая, д.38 никто не проживал, спорное имущество в муниципальную собственность не принималось.

В представленном отзыве ООО «ТЭО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бызовского сельского поселения – без удовлетворения. Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.05.2025.

Указанным определением ООО «ТЭО» предложено представить актуальную информацию о наследственных делах по спорным домам, все редакции территориальной схемы по муниципальному району, спорным сельским поселениям, а также письменные пояснения по иным поставленным судом вопросам.

06.05.2025 от ООО «ТЭО» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 072,16 руб. и пени в размере 1 398,41 руб. в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, а также дополнительные пояснения и документы, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции.

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2025, представитель ООО «ТЭО» поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление ООО «ТЭО» об отказе от иска в части, поступившее посредством системы «Мой Арбитр» 06.05.2025, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, чьи полномочия на отказ от иска предусмотрены доверенностью от 24.10.2024 № 170/2024 сроком действия по 30.09.2027.

Оценив заявление об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, иное из материалов дела не следует и участниками процесса не заявлено, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его, производство по делу и апелляционной жалобе Администрации Буньковского сельского поселения подлежат прекращению, решение суда в указанной части – отмене.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчиков, ООО «ТЭО» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Как указывает истец, в период с 12.05.2021 по 18.04.2024 ООО «ТЭО» оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>.

По сведениям, имеющимся у регионального оператора, ранее указанные жилые помещения находились в собственности граждан, которые на данный момент являются умершими.

Как усматривается из представленных истцом скриншотов официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственные дела после смерти собственников помещений не открывались.

Поскольку информация о наследниках отсутствует, ООО «ТЭО» считает, что спорные объекты являются выморочным имуществом, перешедшим в муниципальную или государственную собственность, ввиду чего на Администрациях сельских поселений лежит обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены.

На стадии апелляционного обжалования ООО «ТЭО» заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. В отношении объекта по адресу <...> истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бызовского сельского поселения – без удовлетворения.

Частичный отказ от иска принят апелляционным судом, поскольку производство по делу и апелляционной жалобе Администрации Буньковского сельского поселения подлежат прекращению, доводы апелляционной жалобы в отношении спорной задолженности оценке не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Администрации Бызовского сельского поселения 4 072,16 руб. задолженности, 1 398,41 руб. пени.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Истец основывает предъявление требований к ответчику тем, что жилое помещение по адресу: <...>, в отношении которого оказаны услуги по обращению с ТКО, является выморочным имуществом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не числится, в собственность сельского поселения не поступало, ввиду чего Администрация Бызовского сельского поселения надлежащим ответчиком не является.

Указанные доводы апеллянта получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, апелляционная коллегия основания для иных выводов не усматривает с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доказательства принятия в наследство спорного помещения в материалы дела не представлены.

В пункте 50 Постановления № 9 указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от которого не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Вопреки позиции ответчика, возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество, включением имущества в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 Постановления № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрации сельских поселений уполномочены на проведение мероприятий по оформлению в муниципальную собственность сельских поселений муниципального района объектов недвижимости, имеющих статус — выморочное имущество, ввиду чего Администрация Бызовского сельского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации Бызовского сельского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от факта использования жилого помещения, на собственника такого помещения возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П (далее – Постановление № 52-П) отмечено, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что при раскрытии конституционно-правового смысла норм ЖК РФ Конституционный суд Российской Федерации рассматривал ситуацию в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.

Сформулированная в Постановлении № 52-П презумпция обязанности оплаты коммунальных услуг всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от проживания обусловлена фактической невозможностью установления как факта потребления услуг конкретным собственником, так и точного объема индивидуального потребления, а также значительным количеством собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в поддержании надлежащего состояния, в том числе, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Генеральная идея Постановления № 52-П заключается в побуждении собственников помещений в многоквартирном доме к пассивному обеспечению конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду посредством внесения соответствующей платы за оказанную в интересах всех собственников услугу по обращению с ТКО.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный объект является индивидуальным жилым домом. С учетом того, что спорное имущество в силу закона обладает статусом выморочного и в настоящее время не используется по своему назначению, отсутствие факта образования ТКО в исковый период презюмируется.

При этом апелляционный суд учитывает, что уборка мест общего пользования от отходов, образующихся во дворе спорного дома, осуществляется администрацией сельского поселения в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, а не как собственником выморочного имущества.

Какие-либо доказательства того, что кто-либо осуществлял уборку в спорном доме и во дворе, собирал палую листву, выкашивал растительность (при наличии таковой) в деле отсутствуют.

Как следует из абзаца 21 статьи 1 Закона № 89-ФЗ, ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Также к ТКО относятся в соответствии с Письмом Минстроя России от 18.05.2018 № 22270-МП/06 отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, - например, мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог и другие.

Растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, а также отходы, образованные при капитальном ремонте объектов недвижимости (работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации), не относятся к ТКО (Письмо Минприроды России от 10.08.2021 № 08-25-26/22922 «Об отнесении растительных отходов и отходов от текущего ремонта к ТКО»).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно данным территориальной схемы, в качестве источника образования отходов поименованы жители деревни Коклягина, для всех жилых объектов, расположенных на территории сельского поселения, оборудована единственная контейнерная площадка.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует источник образования ТКО и сами ТКО, услуга по обращению с ТКО региональным оператором фактически не оказана.

При этом отсутствует общее имущество, коллективный собственник и общий интерес в поддержании санитарного состояния, каковые имеют при обращении с ТКО в МКД.

Выморочное имущество фактически выпадает из организационной структуры по обращению с ТКО, ввиду чего в данном случае правовая позиция, изложенная в Постановлении № 52-П, применению не полежит, поскольку направлена на пресечение нарушения права собственников иных жилых помещений на благоприятную окружающую среду, которое объективно не может быть нарушено в отсутствие использования жилого помещения по назначению Администрацией сельского поселения.

Устное указание представителя ООО «ТЭО» на возможность применения по аналогии к спорной ситуации правоприменительной практики по спорам в области энергоснабжения, в соответствии с которой до момента составления акта об отключении собственники обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы, рассчитанную по нормативу, во внимание принято быть не может, поскольку основано на неверном толковании природы сложившихся правоотношений сторон и без учета специфики отношений.

Применение к сложившейся ситуации позиции, сформулированной в Постановлении № 52-П, пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) истцом не обосновано, факт оказания услуг в отношении именно спорного объекта (а не всего населенного пункта или его части) в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации Бызовского сельского поселения надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) является акцессорным по отношению к основному, такое требования удовлетворению также не подлежит.

Ввиду принятия отказа ООО «ТЭО» от иска в части взыскания с Администрации Буньковского сельского поселения 4 072,16 руб. задолженности, 1398,41 руб. пени, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-9573/2024 в этой части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

В связи с признанием обоснованной апелляционной жалобы Администрации Бызовского сельского поселения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-9573/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Ввиду принятия частичного отказа от иска ООО «ТЭО» из федерального бюджета надлежит возвратить 500 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТЭО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от иска в части взыскания 4 072,16 руб. задолженности, 1 398,41 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-9573/2024 в части взыскания с Администрации Буньковского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области 4 072,16 руб. задолженности, 1398,41 руб. пени, отменить, производство по делу № А А70-9573/2024 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционную жалобу Администрации Бызовского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-9573/2024 в части взыскания с Администрации Бызовского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области 4 072,16 руб. задолженности, 1398,41 руб. пени отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая