АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 декабря 2023 года Дело №А60-55710/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55710/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 893 242 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 02.10.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 15.12.2023.

После перерыва 15.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на организацию поставок товара № 22.07/22 от 22 июля 2022 года в размере 345 601 руб. 02 коп., неустойку за период с 18.04.2023 по 11.10.2023 в размере 547 641 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 865 руб.

Ответчик представил отзыв, иск не признает, считает, что по счетам № 268, 269, 270 истцом неправомерно в одностороннем порядке увеличена цена товара, оплата по первоначальным счетам под теми же номерами оплачена ответчиком в полном объеме, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом ООО «СтройБиМ» (Поставщик) и ответчиком ООО «ВЫСОТКА ПРОЕКТ» (Покупатель) 22 июля 2022 года заключен договор на организацию поставок товара № 22.07/22, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – строительные, хозяйственные, промышленные материалы и оборудование, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «СтройБиМ» в адрес покупателя по УПД поставило товар.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, претензия истца оставлена им без удовлетворения, ООО «СТРОЙ БИМ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены УПД, подписанные электронно-цифровыми подписями руководителей истца в лице директора ФИО3 и ответчика в лице директора ФИО4

В силу п. 4.1. договора, оплата товара (партии товара) производится покупателем в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета поставщиком, товар отпускается только по предоплате.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 345 601 руб. 02 коп.

Сторонами подписан акт сверки за 2 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 345 601 руб. 02 коп., подписаны УПД, в том числе от 23.11.2022 № 358, от 23.11.2022 № 360, от 23.11.2022 № 359, ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности до 27.12.2022.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в одностороннем порядке увеличена цена товара, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3.2 договора в целях согласования ассортимента, количества, комплектности и иных характеристик товара, а также его стоимости (цены), сроков и условий поставки покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара посредством электронной почты или иным способом связи. Документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная (п. 3.6 договора).

Заявки в материалы дела не представлены. Истцом направлены ответчику счета на оплату товара от 11.11.2022 № 268, 269, 270. Позже направлены повторные счета от той же даты и с тем же номерами с уточнением товара и цены. Товар поставлен по УПД, в том числе от 23.11.2022 № 358, от 23.11.2022 № 360, от 23.11.2022 № 359, стоимость в УПД совпадает со стоимостью, указанной в повторно направленных счетах. Таким образом, ответчик, приняв товар, принял оферту и согласовал новую цену. Кроме того, как указывалось выше, сторонами подписан акт сверки за 2 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 345 601 руб. 02 коп., ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности до 27.12.2022.

Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что сторонами цена товара согласована.

Поскольку свое обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 345 601 руб. 02 коп в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2023 по 11.10.2023 в размере 547 641 руб. 19 коп., начисленную за несвоевременную оплату поставленного товара по УПД от 18.04.2023 № 137, от 15.05.2023 № 184.

В силу положения п. 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности по оплате стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки, превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер пени за период с 18.04.2023 по 11.10.2023,путем применения ставки, равной 0,1%.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за весь начисленный период составила 54 764 руб. 12 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 764 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 20 865 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ БИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 345 601 руб. 02 коп., неустойку в сумме 54 764 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9 352 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова