Решение по делу № А55-26759/2024 от 06.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года Дело № А55-26759/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колегановым И.В.,

после перерыва – помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп» о взыскании 5 730 837 руб. 32 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» о призании договоров недействительными

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно - производственного типа «Тольятти»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, выписка ЕГРЮЛ; ФИО3, по доверенности от 03.02.2025; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.12.2024; после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

В судебном заседании, открытом 28.10.2025 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.10.2025, а затем до 31.10.2025 информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп», в котором просит с учетом уточнений, принятых определением от 14.10.2025:

1. Взыскать с ООО СК «ОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт- Проект» (ИНН <***>) сумму основного долга по Договору оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 г. в размере 3 600 000 руб. 00 коп. (три миллиона шестьсот тысяч рублей 00 коп.);

2. Взыскать с ООО СК «ОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт- Проект» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 г. за период с 09.10.2023 г. по 17.06.2024 г. в размере 273 403 руб. 55 коп. (двести семьдесят три тысячи четыреста три рубля 55 коп.);

3. Взыскать с ООО СК «ОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт- Проект» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору оказания услуг № 30001/2022 от

01.05.2022 г. за период с 18.06.2024 г. по момент фактической оплаты задолженности;

4. Взыскать с ООО СК «ОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт- Проект» (ИНН <***>) сумму основного долга по Договору оказания услуг № 84 от 01.07.2020 г. в размере 1 452 217 руб. 00 коп. (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи двести семнадцать рублей 00 коп.);

5. Взыскать с ООО СК «ОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт- Проект» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору оказания услуг № 84 от 01.07.2020 г. за период с 01.08.2023 г. по 17.06.2024 г. в размере 188 136 руб. 18 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть рублей 18 коп.);

6. Взыскать с ООО СК «ОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт- Проект» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору оказания услуг № 84 от 01.07.2020 г. за период с 18.06.2024 г. по момент фактической оплаты задолженности;

7. Взыскать с ООО СК «ОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт- Проект» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 217 080 руб. 59 коп.

Определением от 22.01.2025 суд принял к рассмотрению встречный иск, в котором общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп» просит признать договоры № 30001/2022 от 01.05.2022 и № 84 от 01.07.2020 недействительными. Определением от 04.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно - производственного типа «Тольятти».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, от него через систему Мой арбитр в материалы дела поступили копии актов и платежных поручений.

Истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ходатайствовал о приобщении возражений, отчетов о выполнении авторского надзора и актов об оказании услуг. Указанные документы суд приобщил.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о приобщении письменных объяснений, а также о привлечении в качестве специалиста ФИО5 для ответа на следующие вопросы:

1. Могло ли ООО «Эксперт-Проект» совмещать работы/услуги, предусмотренные договором № 84 на оказание услуг от 01.07.2020 года, договором № 30001/2022 на оказание услуг от 01.05.2022 года, заключенным между ООО СК «Олимп» и ООО «Эксперт-Проект» и работы/услуги, предусмотренные контрактом № ПП-22162 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 12.07.2022 года, контрактом № ПП-23059 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 17.03.2023 года, контрактом № ПП-22208 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 29.08.2022 года, контрактом № ПП-22284 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 25.11.2022 года, контрактом № ПП-22285 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 25.11.2022 года, заключенным между ООО «Эксперт-Проект» и Акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти»?

2. Относятся ли работы/услуги, предусмотренные договором № 84 на оказание услуг от 01.07.2020 года, договором № 30001/2022 на оказание услуг от 01.05.2022 года, заключенным между ООО СК «Олимп» и ООО «Эксперт-Проект» к функциям (обязанностям/полномочиям) «Технического заказчика»? Если работы/услуги относятся к функциям (обязанностям/полномочиям) «Технического заказчика», то кем должен был

привлекаться «Технический заказчик» - Акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» или ООО «СК «Олимп»?

3. Могло ли ООО «Эксперт-проект» представлять интересы ООО СК «Олимп» договором № 84 на оказание услуг от 01.07.2020 года, договором № 30001/2022 на оказание услуг от 01.05.2022 года, заключенным между ООО СК «Олимп» и ООО «Эксперт-Проект», с учетом наличия в контрактах № ПП-22162 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 12.07.2022 года, № ПП-23059 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 17.03.2023 года, № ПП-22208 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 29.08.2022 года, № ПП-22284 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 25.11.2022 года, № ПП-22285 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта от 25.11.2022 года, заключенных между ООО «Эксперт- Проект» и Акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти», п.3.3.7. «обязательство подрядчика: не вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика»?

Ранее ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли перечень и содержание услуг, оказанных ООО «Эксперт-Проект» ООО СК «Олимп» по договорам № 30001/2022 от 01.05.2022 и № 84 от 01.07.2020, понятию и сущности услуг «технического заказчика» и «технического надзора» в соответствии с действующим законодательством РФ (в частности, Градостроительным кодексом РФ, СП 48.13330.2019, СП 246.1325800.2016)?

2. Имеется ли содержательное пересечение или дублирование функций, осуществлявшихся ООО «Эксперт-Проект» для ООО СК «Олимп» по указанным договорам, с функциями, которые ООО «Эксперт-Проект» было обязано выполнять для АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» по представленным в материалы дела договорам (ПП-22162, ПП-22208, ПП-23059, ПП-22284, ПП-22285 и др.) в отношении того же объекта строительства?

3. Создавало ли двойное положение ООО «Эксперт-Проект» (как исполнителя для подрядчика и как лица, осуществляющего надзорные функции для застройщика в отношении того же подрядчика) конфликт интересов, который объективно препятствовал независимому и добросовестному выполнению обязательств перед ООО СК «Олимп»?

4. Могли ли действия (бездействие) ООО «Эксперт-Проект», обусловленные его двойственным положением, повлечь за собой негативные последствия для ООО СК «Олимп» в виде затягивания сроков строительства, увеличения его стоимости или иного нарушения прав и законных интересов?

5. Являются ли услуги, оказанные ООО «Эксперт-Проект» ООО СК «Олимп», надлежащими и соответствующими требованиям законодательства о градостроительной деятельности с учетом выявленного конфликта интересов?

В силу ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Указанный подход распространяется как на заключения эксперта, так и на заключения специалиста (Решение СИП от 30.10.2020 по делу № СИП-591/2020). Исключением является рассмотрение вопросов, связанных с установлением содержания норм иностранного права, для разрешения которых суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 ГК РФ). По общему правилу заключение эксперта (специалиста), содержащее ответы на вопросы права, не подлежит оценке в качестве доказательства по делу.

Изучив ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что предмет поставленных вопросов как перед экспертом, так и перед специалистом носит правовой характер и не требует привлечения иных лиц, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении специалиста.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об истребовании у третьего лица — Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» — оригиналы или надлежащим образом заверенные копии отчетов, на основании которых были составлены и подписаны акт № 01 от 12.08.2022 года по контракту № ПП-22162 от 12.07.2022 года, акт № 02 от 30.08.2022 года по контракту № ПП-22162 от 12.07.2022 года, акт № 01 от 28.10.2022 года по контракту № ПП-22208 от 29.08.2022 года, акт № 01 от 26.12.2022 года по контракту № ПП-22284 от 25.11.2022 года, акт № 01 от 28.12.2022 года по контракту № ПП-22285 от 25.11.2022 года, акт № 01 от 22.03.2023 года по контракту № ПП-23059 от 17.03.2023 года, акт № 02 от 28.03.2023 года по контракту № ПП-22285 от 25.11.2022 года, акт № 03 от 14.04.2023 года по контракту № ПП-22285 от 25.11.2022 года, акт № 02 от 04.05.2023 года по контракту № ПП-23059 от 17.03.2023 года, акт № 04 от 04.05.2023 года по контракту № ПП-22285 от 25.11.2022 года:

- отчеты № 01 от 12.08.2022, № 02 от 30.08.2022 ( № ПП-22162 от 12.07.2022 г.); - отчет № 01 от 28.10.2022 ( № ПП-22208 от 29.08.2022 г.);

- отчет № 01 от 26.12.2022 ( № ПП-22284 от 25.11.2022 г.);

- отчеты № 01 от 28.12.2022, № 02 от 28.03.2023, № 03 от 14.04.2023, № 04 от 04.05.2023 ( № ПП-22285 от 25.11.2022 г.);

- отчеты № 01 от 22.03.2023, № 02 от 04.05.2023 ( № ПП-23059 от 17.03.2023 г.).

Поскольку указанные документы были представлены истцом в материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку ему необходимо ознакомиться с представленными документами и сформулировать позицию.

С учетом сроков рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд согласился с доводом ответчика о необходимости ознакомления с представленными

материалами, однако, отказал в отложении судебного заседания и в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 30.10.2025, а затем до 31.10.2025

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экостройресурс», мотивируя ходатайство тем, что указанное лицо может дать пояснения по обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из ходатайства не усматривается, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на права и обязанности ООО «Экостройресурс».

Кроме того, статья 51 АПК РФ не предусматривает такого основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, как необходимость получения дополнительных пояснений.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, ответчик повторно ходатайствовал об отложении для подготовки позиции с учетом представленной документации и уточнения встречных исковых требований.

Принимая во внимание достаточное количество времени, предоставленное сторонам для уточнения их требований, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая сроки рассмотрения дела, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Проект» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО Строительная компания «Олимп» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 г. в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2023 г. (далее - «Договор 1»), по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору 1 при осуществлении Проекта.

В силу п. 1.2 исполнитель является главным техническим заказчиком проекта и оказывает услуги технического заказчика для всех стадий проекта.

Согласно п. 3.1 Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2023 г. ежемесячная стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору 1, составляет 600 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора 1 Заказчик обязался оплачивать Услуги Исполнителя в порядке, в размере и в сроки, установленные разделом 3 Договора 1. Согласно п. 3.3 Договора 1 Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях на основании оригиналов счетов Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после обоюдного подписания Актов сдачи-приемки оказанных Услуг в порядке и размере, предусмотренном п. 3.1 Договора 1.

Всего в рамках исполнения Договора 1 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги общей стоимостью 16 784 325 руб. 28 коп., НДС не облагается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, прилагаемым к настоящему исковому заявлению, а также уведомлением Исх. № ЭП 03-04-2024-35 от 03.04.2024 г. о подписании актов оказанных услуг в одностороннем.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 273 403 руб. 55 коп.

Между ООО «Эксперт-Проект» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО Строительная компания «Олимп» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор оказания услуг № 84 от 01.07.2020 г. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2022 г. (далее - «Договор 2»), по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору 2 при осуществлении строительства Проекта.

Между Сторонами было подписано Соглашение от 25.05.2023 г. о расторжении Договора 2 с 25.05.2023 г. (далее - «Соглашение 1»), согласно п. 2 которого стороны подтвердили, что Исполнитель оказал услуги по Договору 2 за период с 01.07.2020 г. по 24.05.2023 г. на общую сумму 18 969 156 руб. 25 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4 Соглашения 1 Заказчик подтвердил наличие задолженности по Договору 2 в размере 3 452 217 руб. 00 коп., НДС не облагается, и обязался оплатить задолженность в полном объеме в срок не позднее 31.07.2023 г. (п. 5 Соглашения 1).

Однако по настоящий момент Заказчик обязательство по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, сумма задолженности по Договору 2 составляет 1 452 217 руб. 00 коп., НДС не облагается (акт сверки взаимных расчетов прилагается к настоящему исковому заявлению).

В связи с наличием задолженности по Договору 2 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию Исх. № ЭП 02-04-2024-34 от 02.04.2024 г., в которой потребовал оплатить сумму задолженности в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии, однако по настоящий момент Заказчик задолженность не оплатил.

Истцом также были начислены проценты на сумму долга в размере 188 136 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании писем ООО Строительная компания «Олимп» (далее - «Ответчик», «Заказчик») Исх. № . № . ОЭЗ № 02-09-2021-474 от 02.09.2021 г., ОЭЗ № 19-10-2021-539 от 19.10.2021 г., ОЭЗ № 15-11-2021-582 от 15.11.2021 г., ОЭЗ № 01-02-2022-27 от 01.02.2022 г., ОЭЗ 28-04-2022-138 от 28.04.2022 г., ОЭЗ 08-06-2022-191 от 08.06.2022 г., ОЭЗ 22-08-2022-309 от 22.08.2022 г., ОЭЗ 18-10-2022-403 от 18.10.2022 г., ОЭЗ 21-11-2022-473 от 21.11.2022 г., ОЭЗ 23-01-2023-24 от 23.01.2023 г., ОЭЗ 13-02-2023-73 от 13.02.2023 г., ОЭЗ 10-03-2023-117 от 10.03.2023 г., ОЭЗ 11-05-2023-202 от 11.05.2023 г. ООО «Эксперт- Проект» (далее - «Истец», «Исполнитель») осуществило оплаты третьему лицу за оказание услуг по обращению с ТКО, а Заказчик обязался возвратить оплаченные денежные средства Исполнителю.

Оплаты Исполнителя подтверждаются платежными поручениями № . № . 254 от 03.09.2021 г., 306 от 21.10.2021 г., 307 от 21.10.2021 г., 308 от 21.10.2021 г., 309 от 21.10.2021 г., 311 от 16.11.2021 г., 30 от 04.02.2022 г., 31 от 04.02.2022 г., 128 от 13.05.2022 г., 154 от 10.06.2022 г., 229 от 25.08.2022 г., 300 от 31.10.2022 г., 330 от 24.11.2022 г., 29 от 07.02.2023 г., 43 от 15.02.2023 г., 71 от 15.03.2023 г., 124 от 03.07.2023 г. Общая сумма оплат составила 217 080 руб. 59 коп., включая НДС 20%.

В связи с наличием задолженности Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию Исх. № ЭП 02-04-2024-34 от 02.04.2024 г., в которой потребовал оплатить сумму задолженности в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии, однако по настоящий момент Заказчик задолженность не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца по оплатам третьему лицу составляет 217 080 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском, в котором указал следующее.

Договор на оказание услуг № 30001/2022 от 01.05.2022г. считается недействительным

на основании ст. 431.1 ст. 178 179 ГК РФ.

В ходе исполнения договора Истец узнал о недобросовестном поведении Ответчика, который заключил договоры на оказание услуг по авторскому надзору и надзору на выполнение работ по строительству объекта.

Согласно п. 1.1 договора № 30001/2022 от 01.05.2022г. «Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги согласно приложению № 1 к настоящему договору».

Согласно приложению № 1 к договору от 01 мая 2022г. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому надзору какого -то проекта (строительного объекта- Здания и сооружения промышленно-производственного комплекса, 3-го этапа строительства на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории городского округа Тольятти, по адресу Самарская область Ставропольский район , с. Подстепки. Территория ОЭЗ ППТ).

Согласно п.22 ст.1 Градостроительного кодекса технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено представлять интересы застройщика и действовать от его имени в рамках строительного объекта. Технический заказчик наделен функциями, выполняет задачи, имеет компетенцию, прописанную в Приказе Минстроя.

Согласно п.2 ст. 53 Градостроительного кодекса может быть привлечен застройщиком для осуществления строительного контроля со стороны застройщика.

Согласно письму Минстроя РФ от 20 декабря 2018г. № 55067-ОГ/08 «проведение строительного контроля и непосредственно строительства одним и тем же лицом противоречит положениям ГК РФ (ст. 748, 749 ГК РФ). ООО «Олимп» никогда не являлся Застройщиком проекта и ему не могли быть переданы функции технического заказчика в силу вышеуказанных положений.

Все услуги оказанные ООО «Эксперт-проект» ООО «Олимп» по вышеуказанному договору являются ненадлежащими и не соответствуют закону. Согласно поступившей Истцу информации ответчик- ООО «Эксперт-Проект» заключал договоры с Заказчиком - АО ОЭЗ на авторский надзор и договоры на оказание услуг по надзору за выполнением работ по строительству объекта здания и сооружения промышленно-производственного комплекса, 3-го этапа строительства на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории городского округа Тольятти, по адресу: Самарская область Ставропольский район, с. Подстепки. Территория ОЭЗ ППТ, т. е. с грубым нарушением закона, поскольку не имел право осуществлять контроль за организацией осуществляющей строительство, которую представлял в качестве уполномоченного лица по договору на возмездное оказание услуг. Лицо, осуществляющее авторский надзор, а равно надзор за строительством объекта не может быть одновременно представителем Подрядчика (Ген. Подрядчика). Договор на возмездное оказан услуг считается недействительным, противоречащему закону, а оказанные услуги по приложению № 1 являются незаконными поскольку, Ответчик совпадал в одном лице в качестве контролирующей организации и строительной, выполняющей строительные работы. В результате действий Ответчика Истец понес убытки в размере сумм, оплаченных по договору, которые связаны с незаконными действиями ответчика, затягивающей процесс строительства с целью получения дополнительного вознаграждения по договору на оказание услуг.

Подобная ситуация с заключенным договором на оказание услуг № 84 от 01.07.2020г. Согласно предмета договора Согласно п. 1.1 договора № 84 от 01.07.2020г. «Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги согласно приложения № 1 к настоящему договору».

Согласно приложению № 1 к договору от 01 мая 2022г. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому надзору.

Все услуги, оказанные ООО «Эксперт-проект» ООО «Олимп» по вышеуказанному договору, являются ненадлежащими, не соответствующими закону.

Лицо, осуществляющее авторский надзор, а равно надзор за строительством объекта не может быть одновременно представителем Подрядчика (Ген. Подрядчика).

Данные обстоятельства ответчик скрыл от истца в ходе выполнения работ по исполнению 2-х контрактов, чем грубо нарушил нормы Градостроительного Кодекса и ст. ст. 748,749 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску просит суд признать договоры № 30001/2022 от 01.05.2022 и № 84 от 01.07.2020 недействительными.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к том, что истец по первоначальному иску не мог выступать техническим заказчиком и осуществлять авторский надзор.

Истец не согласился с доводами ответчика, указывая, что ООО «Эксперт-Проект» не совмещало указанные выше функции по проведению строительного контроля подрядчиком и осуществлению «контрольных» мероприятий со стороны заказчика (застройщика), вследствие чего не могло влиять на затягивание процесса строительства.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданский кодекс Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, между обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» были заключены договоры оказания услуг оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 г. и № 84 от 01.07.2020.

В рамках указанных договоров истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные приложениями № 1 к договорам, в том числе:

1. представление интересов Заказчика и организации взаимодействия с органами власти/согласующими инстанциями;

2. осуществление надзора в ходе проектирования;

3. управление проектом строительства;

4. Строительный контроль (Осуществление технического надзора и строительного контроля за ходом и качеством проведения строительно-монтажных работ, качеством предоставленных Генеральным Подрядчиком материалов, а также правильностью их использования; Принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектной документации, ее пересмотр (в случае необходимости) и недопущение необоснованного увеличения стоимости строительства; Проверка наличия

документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве

конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.) и иное в соответствии с приложением к договору);

5. Организация и участие в проведении комплексной комиссии (итоговой проверки для получения заключения о соответствии построенного объекта, выдаваемого органами

строительного надзора); Получение от Подрядчика, проверка и передача Заказчику комплекта исполнительной документации по Объекту в объеме, необходимом для получения заключения о соответствии и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию:

6. Исполнитель предоставляет Заказчику УСЛУГУ ПО ведению архива технической документации Заказчика; Исполнитель обеспечивает учет и контроль за получением, хранением и выдачей технической документации в производство работ.

Указанные услуги были оказаны истцом в рамках договора № 30001/2022 от 01.05.2022 г., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами № 39 от 30.09.2023, № 44 от 31.10.2023, № 50 от 30.11.2023, № 58 от 29.12.2023, а также актами № 3 от 31.01.2024 и № 7 от 29.02.2024, которые направлялись в адрес ответчика письмом от 18.03.2024 (т. 2 л.д. 33).

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по оказанным услугам.

В соглашении от 25.05.2023 г. о расторжении Договора № 84 от 01.07.2020 с 25.05.2023 г. (далее - «Соглашение 1»), стороны подтвердили, что Исполнитель оказал услуги по Договору 2 за период с 01.07.2020 г. по 24.05.2023 г. на общую сумму 18 969 156 руб. 25 коп., НДС не облагается (п. 2).

Вместе с тем, между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» и акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно - производственного типа «Тольятти» были заключены контракты на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта:

1 Контракт № ПП-22162 от 12.07.2022 г.;

2. Контракт № ПП-22208 от 29.08.2022 г.;

3. Контракт № ПП-22284 от 25.11.2022 г.;

4. Контракт № ПП-22285 от 25.11.2022 г.;

5. Контракт № ПП-23059 от 17.03.2023 г.;

6. Контракт № ПП-23109 от 26.04.2023 г.;

7. Контракт № 20427000009230000030001 от 05.06.2023 г.;

8. Контракт № ПП-23240 от 04.09.2023 г.;

9. Контракт № ПП-23302 от 30.10.2023 г.;

10. Контракт № ПП-23352 от 13.12.2023 г.

В соответствии с пунктом 4.6 СП 48.13330.2019 в базовые функции застройщика на период строительства входят как проведение строительного контроля застройщика (технического заказчика), так и привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществляющего подготовку проектной документации, либо лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 246.1325800.2023 предметом авторского надзора является соблюдение лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, требований проектной документации. Основные функции лиц, осуществляющих авторский надзор, перечислены в п. 5.1, среди которых, в частности, участие в освидетельствовании скрытых работ, контроль за устранением замечаний, внесенных в журнал авторского надзора, участие в приемке работ и завершенного строительством объекта капитального строительства в соответствии с условиями договора (заданием на осуществление авторского надзора).

Кроме того, в состав работ, выполняемых при осуществлении авторского надзора, включают виды работ, определяемые заданием на осуществление авторского надзора.

В рамках всех представленных договоров между АО «ОЭЗ ППТ «ТОЛЬЯТТИ» и ООО «Эксперт-Проект» последнее осуществляло именно функции авторского надзора, а

не технического заказчика. Представленные договоры являются идентичными по содержанию, в предмете каждого договора указано, что услуги оказываются в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», ссылка на который есть и в техническом задании договоров.

Согласно п. 4.4 договоров Исполнитель ведет Журнал авторского надзора за строительством Объекта. На основании Журнала авторского надзора за строительством Объекта Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказании Услуг за отчетный период и Отчет о выполнении авторского надзора за строительством.

Согласно п.п. 3.4.5 и 3.4.6 Исполнитель вправе давать указания Подрядчику об устранении нарушений в производстве работ, связанных с отступлением от проектной документации, контролировать выполнение Подрядчиком указаний, внесенных в Журнал авторского надзора за строительством Объекта.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-2-039091-2022 от 17.06.2022 генеральным проектировщиком объекта является ООО «Эксперт-Проект», застройщиком (техническим заказчиком) является АО «ОЭЗ ППТ «ТОЛЬЯТТИ».

Рекомендуемый перечень функций технического заказчика утвержден Приказом Минстроя РФ от 02.06.2020 N 297/ПР. Так, технический заказчик:

- определяет состав (общее содержание) работ с целью формирования плана по управлению проектом в строительстве;

- получает технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- формирует план проектно-изыскательских работ, план капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- получает разрешение на строительство;

- заключает договоры о строительстве объектов капитального строительства, устанавливает требования к срокам строительства, качеству построенного объекта, уточняет договорную цену работ, условия страхования рисков, связанных со строительством и пр.

Обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ предусмотрена ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ»).

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – «лицо, осуществляющее строительство»), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком. Возможна передача функций строительного контроля третьему лицу на основании заключенного с ним договора.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. А в силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из приведенных норм следует, что, если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство (то есть подрядчиком, генеральным подрядчиком), так и заказчиком (застройщиком) - одновременно, но не вместо подрядчика. Это следует и из норм Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее – «Положение»).

В соответствии с п. 3 Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Конкретный перечень мероприятий, которые проводятся подрядчиком в рамках осуществления строительного контроля, приведен в пункте 5 Положения. Применительно к заказчику соответствующий перечень содержится в пункте 6 Положения. Как видно из последнего перечня, именно на заказчика (застройщика) возложен «итоговый» контроль.

В частности, согласно подпункту «а» пункта 6 Положения именно заказчик в ходе проведения строительного контроля проверяет полноту и соблюдение сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность документирования его результатов.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, представляет собой перечень мероприятий, цель которых направлена на проверку качества выполненных работ подрядчиком, что влечет за собой определенные правовые последствия (пункты 2 - 4 статьи 748 ГК РФ, части 3 - 7.1 статьи 53 ГрК РФ). В то же время, строительный контроль подрядчика заключается в проверке качества строительных материалов, изделий, оборудования, соблюдения последовательности и состава технологических операций.

Таким образом, подрядчику (генеральному подрядчику) по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

Именно об изложенных выше обязанностях подрядчика и заказчика (застройщика) говорится в Письме Минстроя РФ от 20.12.2018 N 55067-ОГ/08: «Очевидно, в этой связи, что соответствующие контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком.»

Указанное подтверждается разъяснениями ФАС России от 23.12.2019: «Таким образом, подрядчику (генеральному подрядчику) по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.»

Из материалов дела суд усматривает, что в рамках взаимоотношений между ООО СК «ОЛИМП» и АО «ОЭЗ ППТ «ТОЛЬЯТТИ» именно застройщик осуществлял приемку надлежаще выполненных подрядчиком работ, проверял их на соответствие установленным требованиям, проектной и рабочей документации, проводил освидетельствование скрытых работ и выполнял иные контрольные мероприятия, предусмотренные п. 6 Положения, что подтверждается, в частности:

- письмом Исх. № ОЭЗ 17-03-2023-128 от 17.03.2023, в котором подрядчик отвечает на предписание застройщика об устранении нарушений при строительстве объекта

капитального строительства;

- письмом Исх. № ОЭЗ 27-03-2024-32 от 27.03.2024 о передаче застройщику на проверку исполнительной документации;

- письмом Исх. № ОЭЗ 13-04-2023-161 от 13.04.2023, согласно которому подрядчик запрашивает застройщика направить перечень замечаний к исполнительной документации;

- письмом Исх. № ОЭЗ 19-04-2023-168 от 19.04.2023 о сдаче объекта и организации застройщиком комиссии для проведения инспекции и пусковых испытаний сетей и систем инженерно- технического обеспечения;

- письмом Исх. № ОЭЗ 25-04-2023-182 от 25.04.2023 о передаче застройщику исполнительной документации, содержащим штамп застройщика о принятии документации, подписанным инженером застройщика по надзору за строительством;

- актами освидетельствования скрытых работ, принятых застройщиком и пр.

Таким образом, в рамках заключенных договоров с застройщиком (техническим заказчиком) истец осуществлял авторский надзор за выполнением работ по строительству, а в рамках заключенных договоров с ответчиком истец осуществлял строительный контроль подрядчика.

Законодательство РФ не содержит запрета на выполнение указанных функций одним лицом, что также подтверждается и судебной практикой, в том числе определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС20-6212.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенного следует, что основания для признания договоров № 30001/2022 от 01.05.2022 и № 84 от 01.07.2020 у суда отсутствуют.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги по спорным договорам.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисляемых процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности и арифметической верности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика основного долг по Договору оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 г. в размере 3 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 за период с 09.10.2023 по 17.06.2024 в размере 273 403 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 за период с 18.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности; основного долга по Договору оказания услуг № 84 от 01.07.2020 в размере 1 452 217 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору оказания услуг № 84 от 01.07.2020 за период с 01.08.2023 по 17.06.2024 в размере 188 136 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору оказания услуг № 84 от 01.07.2020 за период с 18.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 217 080 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп» Исх. № . № . ОЭЗ № 02-09-2021-474 от 02.09.2021 г., ОЭЗ № 19-10-2021-539 от 19.10.2021 г., ОЭЗ № 15-11-2021-582 от 15.11.2021 г., ОЭЗ № 01-02-2022-27 от 01.02.2022 г., ОЭЗ 28-04-2022-138 от 28.04.2022 г., ОЭЗ 08-06-2022-191 от 08.06.2022 г., ОЭЗ 22-08-2022-309 от 22.08.2022 г., ОЭЗ 18-10-2022-403 от 18.10.2022 г., ОЭЗ 21-11-2022-473 от 21.11.2022 г., ОЭЗ 23-01-2023-24 от 23.01.2023 г., ОЭЗ 13-02-2023-73 от 13.02.2023 г., ОЭЗ 10-03-2023-117 от 10.03.2023 г., ОЭЗ 11-05-2023-202 от 11.05.2023 г., в которых ответчик просит истца произвести оплату оказанных услуг по вывозу ТКО в соответствии с представленными УПД, а также гарантирует возврат денежных средств.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 080 руб. 59 коп. удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне

оплаченную государственную пошлину в сумме 22 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (ИНН <***>) основной долг по Договору оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 г. в размере 3 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 за период с 09.10.2023 по 17.06.2024 в размере 273 403 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору оказания услуг № 30001/2022 от 01.05.2022 за период с 18.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности; основной долг по Договору оказания услуг № 84 от 01.07.2020 в размере 1 452 217 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору оказания услуг № 84 от 01.07.2020 за период с 01.08.2023 по 17.06.2024 в размере 188 136 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору оказания услуг № 84 от 01.07.2020 за период с 18.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности; сумму неосновательного обогащения в размере 217 080 руб. 59 коп., 51 654 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева