Решение по делу № А36-355/2022 от 30.01.2026

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-355/2022

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл-Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7702531 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Шишкина И.В. по доверенности № 5 от 09.01.2023,

от ответчика: адвокат Гурьев А.А. по доверенности от 12.01.2026,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (далее – ООО «ЛППЖТ», ответчик) об обязании возвратить подлежащую возврату многооборотную тару в количестве 88 штук общей стоимостью 7 702 531 руб. 20 коп.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 05.04.022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл-Гарант» (далее –ООО «ПК «Металл-Гарант»).

Определением от 01.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Логистик» (далее – ООО «Стройтранс-Логистик»).

05.10.2022 ИП ФИО1 подала ходатайство об изменении исковых требований, на основании которого просила взыскать с ответчика стоимость многооборотных средств крепления, отгруженных с металлопрокатом, в размере 7 702 531 руб. (л.д. 25 - 31 т. 3).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных исковых требований.

Определением от 17.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК»).

17.03.2023 от ООО «ПК «Металл-Гарант» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное расторжением договора от 20.08.2021 уступки права требования на основании соглашения о расторжении от 07.03.2023, с учетом дополнительных соглашений от 08.08.2022 и от 01.09.2022, возвращением ранее уступленного ООО ПК «Металл-Гарант» права требования к ответчику и связанного с этим выбытия ИП ФИО1 из правоотношений сторон (л.д. 138 - 152 т. 3).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023 по делу № А36-355/2022 произведена замена ИП ФИО1 на ООО «ПК «МеталлГарант» в порядке процессуального правопреемства, с исключением ее из состава третьих лиц (л.д. 157 - 158 т. 3).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 по делу № А36-355/2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 № 19АП-3828/2023 по делу № А36-355/2022 (л.д. 36 - 39 т. 3, л.д. 101 - 103 т. 4).

Определением от 21.05.2024 произведена замена судьи по делу № А36-355/2022, дело передано на рассмотрение судье Никоновой Н.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая на то, что ООО «ЛППЖТ» железнодорожные накладные были подписаны, и по договору общество должно было обеспечить возврат тары. После разгрузки рамы не были возвращены, что повлекло для ООО «ПК «Металл-Гарант» убытки в виде возмещения стоимости данных рам. К правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании убытков.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что тару от истца общество не получало, права на ее получение ООО «ЛППЖТ» не имело. Поскольку груз был получен истцом, на ответчика не могло быть возложено обязанности по возврату грузоотправителю тары. Со стороны ООО «ПК «Металл-Гарант» заявки на отправку тары не направлялись, оплата отгрузки не производилась. Выгрузка производилась с использованием крана третьего лица ООО «Стройтранс-Логистик» и на его земельном участке, ООО «ЛППЖТ» являлось техническим грузополучателем, для выполнения обязанности по возврату многооборотной тары (рам), данные рамы должны быть получены ООО «ЛППЖТ». Вагоны разгружались и уходили порожними, что было подтверждено свидетельскими показаниями крановщика и водителя.

Представитель ответчика также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что подлежит применению годичный срок исковой давности.

Судом приобщены документы к материалам дела.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между ООО «Липецкое ППЖТ» (Исполнитель) и ООО «ПК «Металл-Гарант» (заказчик) был заключен договор № 10 возмездного оказания услуг (далее – договор, л.д. 9, 10 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора определяется порядок оказания исполнителем услуг заказчику по перевозке железнодорожного груза заказчика, который включает приемку вагонов с сети ОАО «РЖД» по станции Новолипецк, раскредитование вагонов, получение железнодорожной накладной и доставка ее заказчику, подачу вагонов со станции Новолипецк на станцию Стройдеталь-1, расформирование состава, подгруппировку вагонов заказчика и подачу их на места погрузки - выгрузки, услуги по маневровой работе. Уборка вагонов производится локомотивом исполнителя на станцию Стройдеталь-1, где исполнитель формирует передаточный состав на станцию Новолипецк.

Согласно п. 1.2 договора грузополучателем по данному договору является ООО «Липецкое ППЖТ», ж.д. реквизиты: станция Новолипецк ЮВЖД код 592204, код грузополучателя 9999, ОКПО 89438700.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течение приемосдаточных операций на ст. Новолипецк приемосдатчик исполнителя осуществляет прием и сдачу грузов в коммерческом отношении согласно доверенности, предоставленной заказчиком.

На основании п. 2.2 договора в случае, если при приемке груза на станции назначения будет обнаружено повреждение или неисправность тары с признаками доступа к содержимому, порчи или повреждения груза, исполнитель совместно с представителем заказчика и представителем ОАО «РЖД» по станции Новолипецк осуществляет проверку состояния, массы и количества мест груза в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Оказание ООО «Липецкое ППЖТ» услуг по указанному договору подтверждается предоставленными универсальными передаточными актами за период с апреля по декабрь 2019 года (л.д. 36 - 44 т. 5)

Грузоотправителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в адрес грузополучателя ООО «Липецкое ППЖТ» была отгружена сталь листовая кровельная или металлопласт (далее - груз) на основании железнодорожных накладных от 03.11.2019 № ЭУ117785 (вагон 52499472); от 06.06.2019 № ЭК543721 (вагон 52558954); от 06.11.2019 № ЭУ294820 (вагон 52723715); от 11.08.2019 № Э0511843 (вагон 53416103); от 10.07.2019 № ЭМ665189 (вагон 53432258); от 17.08.2019 № ЭО860338 (вагон 53433942); от 12.09.2019 № ЭР319847 (вагон 534398570); от 22.08.2019 № ЭП158754 (вагон 53486361); от 16.09.2019 № ЭР532553 (вагон 54759410); от 19.11.2019 № ЭУ981034 (вагон 55290803); от 08.10.2019 № ЭС707477 (вагон 55383590); от 25.01.2019 (вагон 56201874); от 11.09.2019 № ЭР262295 (вагон 56555550); от 22.08.2019 № ЭП150616 (вагон 56655061); от 09.07.2019 № ЭМ585748 (вагон 56845654); от 21.09.2019 № ЭР804347 (вагон56949803); от 11.09.2019 № ЭР262310 (вагон 56967524); от 26.08.2019 № ЭП384640 (вагон 59075457); от 30.07.2019 № ЭН847282 (вагон 59115360); от 09.11.2019 № ЭУ415035 (вагон 59726356); от 27.01.2019 (вагон 60022365); от 23.01.2019 (вагон 60100260); от 06.06.2019 № ЭК543739 (вагон 60212800); от 20.09.2019 № ЭР759256 (вагон 60434958); от 16.10.2019 № ЭТ190384 (вагон 60638608); от 26.10.2019 № ЭТ702735 (вагон 60605227); от 13.12.2019 № ЭХ265414 (вагон 61037776); от 26.08.2019 № ЭП375236 (вагон 61042842); от 02.11.2019 № ЭУ059381 (вагон 61051389); от 06.05.2019 № ЭЙ051289 (вагон 61498259); от 10.10.2019 № ЭС860322 (вагон 61843421); от 19.07.2019 № ЭН209667 (вагон 62032842); от 27.09.2019 № ЭС175880 (вагон 62416383); от 30.07.2019 № ЭН840641 (вагон 63161772); от 09.06.2019 № ЭК723806 (вагон 63408801); от 22.11.2019 № ЭФ150831 (вагон 63507586); от 08.10.2019 № ЭС744262 (вагон 63982573); от 05.05.2019 № ЭИ980963 (вагон 64061260); от 28.09.2019 № ЭС188561 (вагон 64268279); от 08.08.2019 № ЭО361450 (вагон 64331408); от 06.03.2019 № ЭЖ102995 (вагон 64514466); от 19.04.2019 № ЭИ247962 (вагон 64806912); от 13.11.2018 (вагон 60050374); от 13.11.2018 (вагон 63578140) (далее - ЖДН) (л.д. 47 - 145 т. 1, л.д. 1 - 110 т. 2).

По договору № 10 возмездного оказания услуг от 30 октября 2018 года полученный на основании указанных ЖДН груз был передан от ООО «Липецкое ППЖТ» в адрес ООО «ПК «Металл-Гарант».

В приложенных к ЖДН сертификатах была предусмотрена обязанность ответчика вернуть многооборотные средства крепления в адрес ПАО «ММК».

Поскольку ООО «Липецкое ППЖТ» не возвратило многооборотные средства крепления, ООО «ПК «Металл-Гарант» направило 26.04.2021 претензию № 7/п-2021 от 20.04.2021 с предложением возвратить съемное оборудование (л.д. 111, 112 т. 2).

На основании пункта 1.1 договора уступки права требования от 20.08.2021, заключенного между ООО ПК «Металл-Гарант» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием), цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Липецкое ППЖТ» возврата рам в количестве 84 шт., возникшее из обязательства ООО «Липецкое ППЖТ» перед ООО «Металл-Гарант» (л.д. 133 - 137 т. 2).

Дополнительным соглашением от 08.08.2022 к договору уступки права требования от 20.08.2021 стороны договорились уточнить пункт 1.1 договора, указав количество подлежащих возврату рам - 88 шт.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 2 к договору уступки права требования стороны договорились уточнить пункт 1.1 договора, изложив в редакции: цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Липецкое ППЖТ» возврата металлических рам (многооборотных средств крепления, отгруженных с металлопрокатом) в количестве 88 шт. и право требования стоимости металлических рам, право требования убытков к ООО «Липецкое ППЖТ» в размере 7 702 531,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате МСК, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего просила взыскать с ответчика стоимость многооборотных средств крепления, отгруженных с металлопрокатом в размере 7 702 531 руб.

Как установлено из письменных пояснений ПАО «ММК» и предоставленных договоров поставки № 229313 от 21.09.2016 и № 229284 от 26.09.2016, заключенных с АО «УралМетПром», ПАО «ММК» отгрузило в адрес ООО «Липецкое ППЖТ» металлопродукцию на возвратных металлических рамах, из которых было возвращено только 2 шт. по ЖДН ЭЧ477099 по сертификату № 129-11583 (материалы дела в электронном виде, л.д. 99, 100 т. 3).

АО «УралМетПром» произвело оплату за рамы ПАО «ММК» согласно платежным поручениям № 866 от 28.05.2021, № 867 от 28.05.2021, № 1956 от 30.12.2021, № 1957 от 30.12.2021 (л.д. 62 - 65 т. 3) на общую сумму 7 702 531,20 руб.

Из материалов дела также следует, что поставка металлопроката осуществлялась ООО ПК «Металл-Гарант» на основании заключенного с АО «УралМетПром» договора № 38/18-УМП поставки металлопроката от 22.10.2018 (л.д. 52 - 59 т. 3).

В п. 6.1 договора стороны определили, что металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотными средствами крепления (далее - МСК). Срок возврата МСК - 30 дней с дня получения продукции покупателем.

Согласно п. 6.2 договора поставки, если покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК в адрес грузоотправителя в установленный договором поставки срок, а также условия возмещения расходов при просрочке возврата МСК. Ответственность за их невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя.

Согласно п. 6.6 договора поставки при отсутствии возможности возвратить МСК в натуре по требованию поставщика покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штраф в размере 100% стоимости МСК. Под стоимостью МСК в смысле настоящего пункта договора понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущена просрочка возврата (невозврат).

ООО «ПК Металл-гарант» направило в адрес АО «УралМетПром» письмо № 85 от 17.05.2021, на основании которого сообщало о выявленном отсутствии металлических рам (МСК), в порядке добровольного урегулирования просило выставить счет на оплату утраченных рам (л.д. 61 т. 3).

В адрес ООО «ПК Металл-гарант» от АО «УралМетПром» поступила претензия от 31.05.2021 с требованием о возврате рам или оплате их стоимости (л.д. 60 т. 3).

ООО «ПК Металл-гарант» произвело оплату за рамы АО «УралМетПром» согласно платежным поручениям № 540 от 28.05.2021 на сумму 7 147 620 руб., № 1397 от 29.12.2021 на сумму 554 911 руб., итого на общую сумму 7 702 531 руб.

В связи с тем, что было произведено возмещение, АО «УралМетПром» выставило в адрес ООО «ПК Металл-гарант» счета - фактуры № 1259 от 20.05.2021, № 1260 от 20.05.2021, № 1262 от 20.05.2021, № 1263 от 22.05.2023, №1264 от 24.05.2021, №1265 от 24.05.2021, № 1266 от 24.05.2021, №1267 от 24.05.2021, № 1268 от 24.05.2021, № 1269 от 24.05.2021, № 1271 от 24.05.2021, № 1272 от 24.05.2021, №1274 от 24.05.2021, № 1275 от 24.05.2021, № 1276 от 24.05.2021, №1277 от 24.05.2021, №2483 от 28.12.2021, № 2484 от 28.12.2021 (материалы дела в электронном виде, л.д. 113, 116 - 133 т. 3).

На основе анализа выставленных АО «УралМетПром» счет-фактур и данных в отношении МСК, отраженных в сертификатах по датам поставки, номерам вагонов, номерам сертификатов, стоимости без НДС, стоимости с НДС (л.д. 48 - 61 т. 3), было установлено, что ООО «ПК Металл-гарант» по счет-фактурам произведено возмещение АО «УралМетПром» тех рам, которые были указаны в сертификатах, приложенных к ЖДН, по которым грузополучателем являлся ответчик.

Согласно п. 4.1. договора № 10 возмездного оказания услуг от 30.10.2018г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта РФ, а также действующим законодательством РФ.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Липецкое ППЖТ» своих договорных обязательств ООО «ПК Металл-гарант» понесло убытки, данные убытки подлежат возмещению ООО «Липецкое ППЖТ».

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Характер услуг ООО «Липецкое ППЖТ», как грузополучателя, предполагает прием и сдачу им грузов в коммерческом отношении согласно доверенности, предоставленной заказчиком (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Таким образом, на ООО «Липецкое ППЖТ» лежала обязанность по передаче груза истцу.

Из материалов дела установлено, что грузоотправителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в адрес грузополучателя ООО «Липецкое ППЖТ» была отгружена сталь листовая кровельная или металлопласт (далее - груз) на основании железнодорожных накладных от 03.11.2019 № ЭУ117785 (вагон 52499472); от 06.06.2019 № ЭК543721 (вагон 52558954); от 06.11.2019 № ЭУ294820 (вагон 52723715); от 11.08.2019 № Э0511843 (вагон 53416103); от 10.07.2019 № ЭМ665189 (вагон 53432258); от 17.08.2019 № ЭО860338 (вагон 53433942); от 12.09.2019 № ЭР319847 (вагон 534398570); от 22.08.2019 № ЭП158754 (вагон 53486361); от 16.09.2019 № ЭР532553 (вагон 54759410); от 19.11.2019 № ЭУ981034 (вагон 55290803); от 08.10.2019 № ЭС707477 (вагон 55383590); от 25.01.2019 (вагон 56201874); от 11.09.2019 № ЭР262295 (вагон 56555550); от 22.08.2019 № ЭП150616 (вагон 56655061); от 09.07.2019 № ЭМ585748 (вагон 56845654); от 21.09.2019 № ЭР804347 (вагон56949803); от 11.09.2019 № ЭР262310 (вагон 56967524); от 26.08.2019 № ЭП384640 (вагон 59075457); от 30.07.2019 № ЭН847282 (вагон 59115360); от 09.11.2019 № ЭУ415035 (вагон 59726356); от 27.01.2019 (вагон 60022365);от 23.01.2019 (вагон 60100260); от 06.06.2019 № ЭК543739 (вагон 60212800); от 20.09.2019 № ЭР759256 (вагон 60434958); от 16.10.2019 № ЭТ190384 (вагон 60638608); от 26.10.2019 № ЭТ702735 (вагон 60605227); от 13.12.2019 № ЭХ265414 (вагон 61037776); от 26.08.2019 № ЭП375236 (вагон 61042842); от 02.11.2019 № ЭУ059381 (вагон 61051389); от 06.05.2019 № ЭЙ051289 (вагон 61498259); от 10.10.2019 № ЭС860322 (вагон 61843421); от 19.07.2019 № ЭН209667 (вагон 62032842); от 27.09.2019 № ЭС175880 (вагон 62416383); от 30.07.2019 № ЭН840641 (вагон 63161772); от 09.06.2019 № ЭК723806 (вагон 63408801); от 22.11.2019 № ЭФ150831 (вагон 63507586); от 08.10.2019 № ЭС744262 (вагон 63982573); от 05.05.2019 № ЭИ980963 (вагон 64061260); от 28.09.2019 № ЭС188561 (вагон 64268279); от 08.08.2019 № ЭО361450 (вагон 64331408); от 06.03.2019 № ЭЖ102995 (вагон 64514466); от 19.04.2019 № ЭИ247962 (вагон 64806912); от 13.11.2018 (вагон 60050374); от 13.11.2018 (вагон 63578140) (далее - ЖДН) (л.д. 47 - 145 т. 1, л.д. 1 - 110 т. 2).

В качестве приложений в ЖДН были указаны сертификаты качества на груз, а также сертификаты в отношении МСК (многооборотных средств крепления, металлических рам) (далее - МСК, рамы).

В сертификатах была предусмотрена обязанность вернуть МСК в адрес ПАО «ММК» в исправном состоянии в срок 35 суток. Данные сертификаты носили типовой характер и содержали сведения о стоимости МСК без НДС.

На основании ЖДН, сертификатов на МСК, дорожных ведомостей на перевозку грузов подтверждается, что поставка товара металлопроката по договору поставки АО «УралМетПром» осуществлялась за период с 12 ноября 2018 года по 13 декабря 2019 года. Доставка продукции осуществлялась путем железнодорожной перевозки до станции Новолипецк с подачей на подъездной путь. Грузополучателем товара и МСК являлось ООО «Липецкое ППЖТ».

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (ст. 26 УЖТ).

Согласно ст. 23 УЖТ размещение и крепление грузов в вагонах осуществляется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

Исходя из понятия многооборотных средств упаковки, закрепленного в п. 1 Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее - Правила № 1), под ними понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям нетранспортных министерств и ведомств и не участвующие в равночисленном обмене с предприятиями транспортных министерств.

При отгрузке продукции и товаров отправитель их обязан на подлежащие возврату многооборотные средства упаковки выписать сертификат (по форме согласно Приложению № 1) в двух экземплярах, один из которых направляется получателю не позднее двух дней после отгрузки продукции и товаров (п. 8 Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки).

Статьей 44 УЖТ установлено, что после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Аналогичные правила содержатся в пункте 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374).

Согласно п. 68 Правил № 374 после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В силу п.50 Правил №374 отправителем порожних вагонов является: либо владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Учитывая изложенное, именно ООО «Липецкое ППЖТ», как грузополучатель, осуществляло маневровые работы по перемещению порожних вагонов с путей необщего пользования.

Из предоставленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на пути общего пользования вагоны подавались без МСК.

Письмом от 15 ноября 2024 ОАО «РЖД» (Филиала ЮВЖД) были направлены дорожные ведомости на перевозку грузов за период 2018 - 2019 года в отношении грузополучателя ООО «Липецкое ППЖТ». Указанные ведомости содержали сведения относительно груза (металлопласт, сталь листовая), веса и количества съемного оборудования, веса порожнего вагона, общего веса (массы брутто), станции отправления, станции прибытия, грузоотправителя, грузополучателя (материалы дела в электронном виде, л.д. 102, 103 т. 5).

Письмом от 03 декабря 2024 ОАО «РЖД» (Филиала ЮВЖД) направлены дорожные ведомости за период 2018 - 2019 года в отношении перемещения ж/д вагонов со станции Новолипецк (материалы дела в электронном виде, л.д. 106, 107 т. 5), из которых следует, что они находились в порожнем состоянии.

В результате сопоставления по массе вагонов на основе данных дорожных ведомостей установлено отсутствие в вагонах МСК на момент их перемещения на станцию «Новолипецк» для дальнейшего отправления (см. таблицу, л.д. 144 - 151 т. 5).

Таким образом, после разгрузки вагоны были переданы ООО «Липецкое ППЖТ» на пути общего пользования в порожнем состоянии без средств крепления.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1 после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме (100%), если настоящими Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы (п. 12 Правил № 1).

На основании ст. 2 УЖТ грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

ООО «Липецкое ППЖТ» является профессиональным участником рынка услуг по железнодорожным грузовым перевозкам (код ОКВЭД «49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки»). Дополнительным видом деятельности является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ОКВЭД 25.11).

Исходя из условий договора, ЖДН, сертификатов, в силу указанного правового регулирования именно на ООО «Липецкое ППЖТ» как грузополучателе лежала обязанность обеспечить возврат МСК грузоотправителю.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Липецкое ППЖТ» производило возврат 14 МСК. Следовательно, ответчик в период выполнения обязательств в качестве грузополучателя в отношении ООО «ПК «Металл-Гарант» обладал информацией о том, что МСК подлежат возврату.

Доводы ООО «Липецкое ППЖТ» относительно того, что со стороны истца не было подано заявок на отгрузку МСК и не оплачены услуги по отгрузке, не освобождает грузополучателя от предусмотренной исходя из ЖДН и сертификатов, а также условий заключенного с ООО «ПК «Металл-Гарант» договора № 10 возмездного оказания услуг от 30 октября 2018 года обязанности вернуть тару.

Первоначально истец (до расторжения соглашения) обратился именно с требованием о возврате МСК. В дальнейшем в связи с установлением отсутствия МСК, а также произведенным возмещением их стоимости последовательно от АО «УралМетПром» в адрес ПАО «ММК» и от ООО «ПК «Металл-Гарант» в адрес АО «УралМетПром», ООО «ПК «Металл-Гарант» изменило предмет требования, заявив о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением стоимости МСК, утраченных грузополучателем.

ООО «Липецкое ППЖТ» были заявлены возражения относительно взыскания убытков исходя из отсутствия подтверждения получения ООО «Липецкое ППЖТ» МСК с указанием на то обстоятельство, что фактически статус грузополучателя являлся техническим, поскольку пути принадлежали третьему лицу, которое осуществляло разгрузку груза и МСК по поручению ООО «ПК «Металл-Гарант».

Как следует из договора № 53 возмездного оказания работ, услуг от 30.10.2018, заключенного между ООО «ПК «Металл-Гарант» (заказчиком) и ООО «Стройтранс-Логистик» (исполнителем), (л.д. 122 - 123 т. 4), данным договором был определен порядок оказания исполнителем следующих услуг: выгрузка грузов из ж/д вагонов, приемка по количеству в соответствии с Инструкцией П-6; предоставление заказчику площадки или склада открытого типа для принятия и хранения груза; обеспечение сохранности груза на площади и полной материальной ответственности за вверенную продукцию; погрузка груза по заявке заказчика в транспорт клиента; предоставление прочих видов услуг.

В подтверждение исполнения данного договора были предоставлены книги продаж (л.д. 118 - 121 т. 4).

Доводы относительно того, что в договоре сторон не было предусмотрено обязанности по возврату МСК, и такое обязательство на стороне грузополучателя отсутствовало, судом отклоняются как необоснованные.

Из приложенных к ЖДН сертификатов прямо следовала обязанность возвратить МСК.

После получения груза от ОАО «РЖД», разгрузки и передачи груза автоперевозчику; разгрузки МСК; отправки порожних вагонов у ответчика не было вопросов относительно данных МСК. Доказательств обращения в ОАО «РЖД» по вопросу их утраты в ходе перевозки, обращения к истцу по вопросу их отгрузки, в правоохранительные органы по вопросу их хищения в материалы дела не предоставлено.

Поскольку факт отгрузки грузоотправителем вагонов с грузом и МСК, отправки порожних вагонов грузополучателем после разгрузки без МСК подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, и не было заявлено претензий к ОАО «РЖД» сторонами и третьими лицами по поводу утраты груза или МСК при перевозке, суд исходит из того, что и груз, и МСК были доставлены по ЖДН и получены грузополучателем ООО «Липецкое ППЖТ».

Из договоров поставки, договора железнодорожной перевозки и договоров оказания услуг с учетом положений УЖТ прямо следовала обязанность грузополучателя ООО «Липецкое ППЖТ» за плату принять груз и МСК на станции назначения, передать груз покупателю ООО «ПК «Металл-Гарант», возвратить МСК.

В данном случае не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика относительно того, что ООО «ПК «Металл-Гарант» не передавало ему МСК для дальнейшей отгрузки поставщику.

Так как ООО «Липецкое ППЖТ» являлось грузополучателем, то с момента полной разгрузки вагонов именно общество считалось принявшим груз и МСК.

При этом из оформленных между ООО «ПК «Металл-Гарант» и ООО «Стройтранс-Логистик» накладных следовало, что отгружался металлопласт (л.д. 47 - 53 т. 5).

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2024 ФИО2 пояснил, что в период с ноября 2018 по ноябрь 2019 осуществлял трудовую деятельность в Липецке у ИП ФИО3 (его супруга, на которую оформлено ИП) водителем, занимался грузоперевозками. Рулоны забирали с ул. Алмазной, 6, и привозили в ООО «Металл-Гарант», ул. Юношеская, 43. Металлопрокат в рулонах. Рулонная сталь выгружалась посредством козлового крана. Механизм (способ) крепления стали в вагонах не видел, вагон высокий, и что там внутри, не видно. У них транспортное средство Тягач МАЗ с полуприцепом. У козлового крана есть крюк, которым он подцепляет, рулон в стальной металлической упаковке. В тягаче для перевозки рулонов есть специальные поддоны, сделанные из дерева на полу лежат, их личные, чтобы рулоны не укатились. В основном по стали работают, по металлу. Поддоны имеют форму прямоугольную, размером 1 метр на 1,5 метра, снизу 3 дощечки толщиной 40, шириной 150 и 2 брусочка на них закреплено. Между этих брусочков ложится этот рулон, чтобы он не катался. ФИО4 открытая, бортовая. Расстояние между ул. Алмазной и ул. Юношеской, если через город ехать, 25 км, если по окружной, то 35-40 км. Такой способ предусмотрен для рулонной перевозки. Борт у машины металлический высотой 50-60 см, дополнительно крепили с помощью ремней специальных стержневых, шириной лента (тряпичная) - 50, толщина - 2 мм. Рулонов стали от 3 до 8 тонн, в среднем 5 тонн (л.д. 110 - 113 т. 5).

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2025 ФИО2 дополнительно пояснил, что работал у своей супруги, которая является индивидуальным предпринимателем в должности водителя на тот момент; сейчас в должности механика. С ООО «ПК Металл-Гарант» сотрудничает давно, примерно с 2016 года. Поручения по погрузке, разгрузке исполнял в г. Липецке на территории ПАО «НЛМК» (ул. Алмазная, 8), ППЖТ (ул. Алмазная, 6), по всему городу в зависимости от заявки ООО «ПК Металл-Гарант» (основной заказчик). Выгрузка была по ул. Юношеская, 43; загрузки по разным местам. Сначала приходит заявка, потом по телефону обговаривают характер груза, его количество, затем приступают к исполнению. Перевозки осуществляют ежедневно. Прибывает на ППЖТ (ул. Алмазная, 6), созванивается с логистом ООО «ПК Металл-Гарант» (ФИО5), она сообщает о том, что прибыл на станцию вагон с металлом, задача вывезти – количество катушек, рулонов, документы на отгрузку оформлены (дистанционно) из ж/д поездов, можно заезжать на погрузку. Она сама туда приезжала с ул. Юношеской, 43 (офис ООО «ПК Металл-Гарант») на ул. Алмазную, 6, всё отмечала (документы на получение, в которых был указан общий вес, количество рулонов в составе – транспортные накладные, товарные). Дальше на площадку заезжают, грузились и следовали в сторону выгрузки по месту доставки. С ж/д вагонов они грузили себе на автомобиль и перевозили на склад ООО «ПК Металл-Гарант». При выгрузке они сдавали какие-то документы. Когда приезжали на погрузку, у него никаких документов не было, логист Олеся уже оформила все документы (заявки, задания им дает). Когда едут по городу, у него есть какая-то накладная, один документ, выгрузились и на выгрузке ее отдали, у него ничего не остается. Потом все оформляется (оплата) по договору-заявке, счет, акт выполненных работ. Он дает указания, как груз положить, поскольку он ответственный за перевозку, за соблюдение ПДД. Груз характерный, у него точечная нагрузка. Он сам видит по машине, куда и как лучше этот груз расположить. Когда приезжает на место, груз ему грузят из вагонов всегда. Осуществляют погрузку стропальщики, всегда у них разная смена, назвать не может. В 2018 - 2020 годах машина была одна и та же – МАЗ-6422, седельный тягач с полуприцепом. В тот период заявки были каждый день. Один вагон (60 тонн) в МАЗ не умещается, могут перевозить на транспорте не больше 20-21 тонн. Один вагон перевозят тремя рейсами. На погрузку заезжает один. ООО «ПК Металл-Гарант» устраивало по качеству, по срокам сотрудничества. Один вагон они успевали перевезти за один день, если было несколько вагонов, то оставалось на следующий день. Жестких сроков у них не было. Сколько всего вагонов перевез, не знает, много. Груз в основном металл в рулонах, какой модификации и какие характеристики его не смотрел, приняли-передали. По датам не помнит, прошло уже 7 лет. Полувагон - это вагон без крыши, содержимое в момент разгрузки он не видел. При разгрузке присутствует кладовщик, когда принимает на складе. Когда приезжает на загрузку, стропальщики туда в вагон залазят и к нему в кузов, рулон на кране оттуда поднимается и перемещается к нему в кузов, второй стропальщик его устанавливает в кузове, как он покажет. На рейс уходит туда 40 минут и обратно 40 минут плюс выгрузка, около двух часов всего. Там присутствует, кто осуществляет погрузку, кто на месте работает. Его представителей после того, как он уехал, нет. Сам он ни разу в вагон не заглядывал, вагон высокий, кроме рулонов оттуда больше ничего при нем не поднимали на кране козловом по конструкции. Место загрузки – площадка открытая с ж/д линией, обнесена забором рабица (сетка), с одной стороны - здание ангар метров 20-30, с другой стороны – поле, дорога въездная одна, по сквозной там же выезд, не разворачиваются. Там на площадке стоят металлорулоны на деревянных поддонах, стоят какие-то конструкции. В вагоне примерно 10-12 рулонов. Кран дополнительно что-то другое не доставал. Что с вагоном после выгрузки, он не знает, не видел. Вагоны на площадке длиной 150-200 метров, стоят около 4-5 штук примерно одновременно. Локомотив привозит их и уезжает, он его не видел (л.д. 152 - 155 т. 5).

Аналогичные свидетельские показания были даны ФИО2 в судебном заседании 17.05.2024 (л.д. 54, 55 т. 5). Из свидетельских показаний следовало, что рамы ФИО2 не вывозились.

Допрошенная в судебном заседании 25.09.2025 ФИО6 пояснила, что с ноября 2018 года, в 2019 году работала машинистом крана в ООО «Стройтранс-Логистик». Кран находился на площадке, адрес: <...>. Кран ездил по рельсам на колесных парах. Он стоит в тупике, когда приступаем к работе, снимаем с тормозов, и только тогда он может ехать. Потом забиралась в кабину, запускала его и начинала работать. Для работников там стоят временные строения метров 18. Кроме нее, там работали стропали (4 человека), с кем она непосредственно работала, они осуществляют крепления, когда груз перекладывают, отцепляют его. В настоящее время работает в ЛППЖТ. С ними не контактировала. В основном рулоны, арматура, листы металлические приходили. С документами не занималась. Ей показывали всё стропали, подавали команды, что именно взять и куда положить. ФИО7 крана находится примерно на высоте 5-ти этажного дома. Что находится внутри вагона, могла видеть. Рулоны стали крепились на металлические рамы на дне вагона, между ними деревянные поддоны. Она опускала крюк, стропали крепили груз и показывали ей, куда его переместить. На рамах рулоны лежали в фигурных отверстиях для устойчивости, стропали вытягивали, убирали деревянные балки, распоры. Рулоны некоторые были упакованы в плотный полиэтилен. Перемещался груз обычно либо на площадку, либо в машину. Рамы выгружали следом отдельно, чтобы вагон был порожним, на эту площадку на свободное место. Деревянные распорки тоже на площадку. Рабочий день с 8 до 20 часов, в основном постоянно разгружают, два дня через два (был сменщик). Чтобы была вся площадка заполнена, такого не помнит, машины приезжали, все старались забрать груз. На площадке оставались рамы иногда, потом забирали. Чья площадка не знает. Когда устраивалась, показали рабочее место, и всё. Кто приезжал не знает, с высоты лица не разглядеть. Вагоны всегда порожние после выгрузки, пустые.

Кран козловой был, полувагон - это не крытый вагон, ж/д пути рядом, и площадка дальше. В вагоне обычно находится 10 - 12 рулонов. В машину обычно 2, максимум 6 рулонов забирали. Если машины стоят, то продолжают разгрузку, если пусто, то ничего не делают. Стропали показывают руками, с одной стороны крепят и показывают, куда ехать, а там показывают, куда положить. После рулонов разгружают сразу крепления, рамы металлические, тяжелые. Операции по разгрузке однотипные. Рулоны и крепления грузили как на машину, так и на площадку. Рулоны и рамы уезжали в разных машинах.

Из свидетельских показаний установлено, что вагоны разгружались полностью. Относительно перевозки креплений (рам) ФИО2 при даче показаний в судебном заседании 17.05.2024 факт перевозки рам не подтверждался, поскольку в машину с рулонами стали они не помещались. Из показаний ФИО6 установить, кем перевозились рамы не представляется возможным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с тем, что после получения МСК ООО «Липецкое ППЖТ», они не были возвращены в нарушение условий приложенных к ЖДН сертификатов, ООО «ПК «Металл-Гарант» понесло убытки в виде оплаты их стоимости поставщику.

Факт оплаты ООО «ПК «Металл-Гарант» поставщику стоимости МСК на основании претензии документально подтвержден, и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно того, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на возмещение стоимости рам и бездействием ООО «Липецкое ППЖТ» по их возврату отсутствует, поскольку разгрузка рам осуществлялась сотрудником ООО «Стройтранс-Логистик» на принадлежащий ему в спорный период земельный участок, прилежащий к железнодорожному пути, не могут быть признаны обоснованными.

На ООО «Липецкое ППЖТ» как грузополучателе лежала договорная обязанность по возврату рам, которая выполнена не была.

Используя принадлежавший третьему лицу земельный участок для исполнения обязательств по оказанию услуг по договору с истцом ответчик не был лишен возможности обеспечить возврат рам. Доказательств того, что для этого были предприняты соответствующие действия, последним не предоставлено.

Следовательно, при своевременном взаимодействии с истцом по поводу возврата рам у ООО «ПК «Металл-Гарант» не возникло бы обязанности по возмещению их стоимости. Доказательств оплаты ООО «ПК «Металл-Гарант» поставщику штрафа не предоставлено. Из направленных счет-фактур установлено, что истцом производилось возмещение стоимости рам, а не оплата штрафных санкций.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к выводу, что из заявленного к возмещению размера убытков подлежит исключению НДС.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В связи с этим, при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе убытков устанавливается возможность или невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик являются плательщиками НДС, находятся на общей системе налогообложения (л.д. 51 - 53 т. 6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения суммы НДС в состав суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу (л.д. 26 - 29 т. 3). В результате обоснованными признаются заявленные к взысканию убытки в сумме 6 423 776,20 руб. (без НДС) (л.д. 50 т. 6).

ООО «Липецкое ППЖТ» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 17.01.2022 (согласно почтовому штемпелю) (л.д. 8 т. 1, л.д. 115 т. 2).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

По железнодорожным накладным от 12.11.2018 и от 12.11.2018 требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. По данным двум ЖДН были доставлены МСК на сумму 316440 руб. (без НДС) (л.д. 49 т. 6).

Остальные ЖДН, на основании которых заявлены исковые требования о взыскании убытков, оформлены начиная с 23.01.2019, и по ним срок исковой давности не был пропущен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с компенсацией истцом поставщику стоимости многооборотной тары, в размере 6 107 336,20 руб. (без НДС) (6 423 776,20 руб. (без НДС) - 316440 руб. (без НДС)) не пропущен.

Ответчиком заявлено о применении к правоотношениям сторон годичного срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении расходов по возмещению стоимости МСК.

Таким образом, указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 ГК РФ, которые причинены истцу не в связи с нарушением перевозочного процесса.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2025 № 45-П, на которое указано ООО «Липецкое ППЖТ», было принято по результатам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 2 статьи 797 ГК Российской Федерации и абзаца третьего части третьей статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку доводы об утрате груза и МСК в процессе перевозки заявлены не были, принимая во внимание позицию относительно прав собственника груза при выявлении его недостачи по предъявлению требований к перевозчику, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.12.2025 № 45-П, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора к перевозчику требования не заявлены.

На основании статьи 196, пункта 1 статьи 393 ГК РФ по результатам анализа предоставленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 107 336,20 руб., составивших расходы в связи с возмещением поставщику стоимости утраченного имущества (МСК) без НДС, заявленные в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 6 107 336,20 руб. признаются подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению № 550 от 24.08.2021 государственную пошлину в сумме 6000 руб. (л.д. 7 т. 1).

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 61 513 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина относится на ответчика в размере 48 773,65 руб. (6 107 336,20 руб. х 61 513 руб./ 7 702 531 руб.) и взыскивается с него в указанном размере в доход федерального бюджета.

На истца государственная пошлина относится в размере 12739,35 руб.

Поскольку истцом при обращении была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 7 т. 1), с ООО «Липецкое ППЖТ» взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6739,35 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл-Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 107 336 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл-Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6739,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48773,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова