Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года Дело № А56-114408/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОДРЯД" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЯКОРНАЯ Д./9А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "АРТ-ВИД" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРИНЕСКО Д.9/А, ПОМ./ОФ. 16-Н/1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Временный управляющий ООО "Стройподряд" ФИО1 (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Смольного, 1/3; Россия 198302, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.М.Казакова, д.12, к.1, кв.77 )

о взыскании 292 873руб. 21коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.07.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.11.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА «АРТ-ВИД» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 272 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 20 873,21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-114408/2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылается на отсутствие неосвоенного аванса, в том числе ссылается на то, что работы не были завершены по причинам, не зависящим от исполнителя, в связи с чем итоговый акт сторонами не был подписан, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд Определением от 21.04.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу истец пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в/у истца ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 198302, <...>).

Определением от 24.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ООО «СТРОЙПОДРЯД» ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 220224-М от 24.02.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по мойке и чистке окон с двух сторон на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Заневское городское поселение, земельный участок 6-1, корпус 1, квартал 6, деревня Кудрово, секция № 3,4 в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно Приложению № 1 к Договору, сроки исполнения обязательств установлены следующие:

- начало работ с 28.02.2022;

- окончание работ 01.04.2022.

Согласно п. 5.1. стоимость работ определена в 544 000 руб. Аванс, в соответствии с п. 5.2. составляет 50%, который был выплачен ответчику 03.03.2022.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 4 Договора. Так, согласно указанному разделу, по мере выполнения работ Исполнитель поэтажно передает Заказчику помещения, где были выполнены работы, о чем составляется Промежуточный акт сдачи-приемки работ с указанием передаваемых объемов (п. 4.1.).

В силу п. 4.3. Договора по окончании выполнения работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки работ Исполнитель передает Заказчику Акт об оказании услуг.

По истечении срока оказания услуг со стороны Исполнителя не было представлено Актов оказанных услуг, в связи с чем истец направил претензию от 28.09.2022 № 07/09-2022 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 272 000 рублей, а также процентов.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 28.09.2022, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих интересов.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что аванс был отработан в полном объеме, что подтверждается промежуточными актами, подписанными представителями Заказчика. Оставшиеся работы не могли быть выполнены в связи с невозможностью Заказчика обеспечить доступ Исполнителю к помещениям.

Также ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что Договор не был расторгнут.

Возражая на доводы ответчика истец указывает на то, что представленные промежуточные акты не обладают признаками допустимости и не могут подтверждать освоение аванса, а направленная претензия о возврате неосвоенного аванса является по своей природе односторонним отказом от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, услуги по Договору Исполнителем не оказаны, к их началу не приступил, в связи с нарушением сроков начала и окончания оказания услуг Заказчик, претензией от 28.09.2022 № 07/09-2022 потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 272 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном Исполнителю до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны Исполнителя, или заявлено в ходе судебного заседания.

В данном случае истец, направляя ответчику претензию от 28.09.2022 № 07/09-2022 с требованием о возврате неосвоенного аванса, фактически выразил волю на отказ от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 272 000 рублей.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не освоение аванса, полученного Исполнителем от Заказчика, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доводы ответчика об освоении аванса отклоняются судом на основании следующего.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны неустановленными лицами, без указания объемов оказанных услуг, а также составлены в неустановленный период.

Материалы переписки, приложенные ответчиком, аналогичным образом не подтверждают оказание услуг по договору. ФИО5, как указано в переписке по электронной почте, является представителем компании АО «Инвестторг», таким образом переписка, представленная в дело, имеет самостоятельных характер и не связана с отношениями между истцом и ответчиком, следовательно представленная переписка не может являться допустимым доказательством оказания услуг в понимании ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, представленные в дело акты приемки-сдачи выполненных работ и переписка не подтверждают их сдачу-приемку истцу и в целом их выполнение.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг по Договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 272 000 руб.

В связи с расторжением Договора и невозвратом в добровольном порядке суммы неосвоенного аванса суд считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 873,21 рублей. Расчет процентов проверен и признается судом арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд не вправе самостоятельно снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами без обоснованного заявления сторон.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ПТФ Арт-Вид» в пользу ООО «Стройподряд» 272 000руб. неосновательного обогащения и 20 873руб. 21коп. процентов за пользование денежными средствами.

2. Взыскать с ООО «ПТФ Арт-Вид» в доход Федерального бюджета 21 120руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.