СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9788/2025-АК
г. Пермь
14 января 2026 года Дело № А71-5056/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года
по делу № А71-5056/2025
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
к арбитражному управляющему ФИО1,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Ассоциации «Региональная организация профессиональных арбитражных управляющих»,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Ассоциация «Региональная организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлечение к административной ответственности произошло из за действий лица, не включенного в реестр кредиторов. Принимая решение о дисквалификации, суд поощряет такие жалобы па арбитражных управляющих и дает возможность кредиторам и третьим лицам влиять на мнения, суждения управляющего, в том числе жабами, либо просто угрозами их подачи. Считает недоказанным наличие повторности правонарушения и соответственно суд неверно применил часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации ФИО1 на 6 мес. Арбитражный управляющий считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ассоциация «Региональная организация профессиональных арбитражных управляющих» в своем письменном отзыве поддержало позицию ФИО1
До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и дополнение к апелляционной жалобе.
14.01.2026 после оглашения резолютивной части постановления в адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения Управления на ходатайства ФИО1, в связи с чем судом не рассматриваются.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание
представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 143 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-1896/2023, предметы споров никак не взаимосвязаны.
Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по УР поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
Управлением Росреестра по УР 03.03.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 03.03.2025 Управлением Росреестра по УР у арбитражного управляющего истребованы дополнительные документы.
По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего главным специалистом-экспертом Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 по делу № А71-1896/2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 по делу № А71-1896/2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024) процедура реструктуризации долгов ФИО3 завершена, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.07.2024.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 по делу № А71-1896/2023 размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ 11.01.2024.
В соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (отчет) должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 21.01.2024.
В нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (отчет) включено в ЕФРСБ лишь 31.01.2024
(сообщение № 904157).
Дата совершения административного правонарушения - 22.01.2024.
Раздел «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 25.03.2025, подготовленного финансовым управляющим ФИО1, содержит следующие сведения: опись имущества должника не проведена; имущество выявлено согласно выписке из ЕГРН.
Получен ответ от 22.09.2023 № КУВИ-001/2023-216336715 о наличии недвижимого имущества:
Сооружение - инженерные сети протяженностью 749 м. по адресу: УР, <...>. Кадастровый номер 18:28:000001:2395;
Сооружение - нежилое, производственное (промышленное) протяженность 422 м. по адресу: УР, <...>. Кадастровый номер 18:28:000000:7694;
Сооружение - инженерные сети протяженностью 725 м. по адресу: УР, <...>. Кадастровый номер 18:28:000001:2398;
Сооружение - инженерные сети протяженностью 534 м. по адресу: УР, <...>. Кадастровый номер 18:28:000001:2399;
Здание - нежилое, площадь 37,1 по адресу: УР, <...>. Кадастровый номер 18:28:000000:7739;
Здание - нежилое, площадь 66,8 по адресу: УР, <...>. Кадастровый номер 18:28:000000:7738.
Согласно ответу ООО «Новая мебельная фабрика» от 15.08.2024 № 703 ООО «Новая мебельная фабрика» уведомляет финансового управляющего ФИО1 о готовности предоставить доступ для осмотра следующих объектов недвижимости: сооружение - наземный газопровод газоснабжения, кадастровый номер 18:28:000001:2395; сооружение - тепловые сети, кадастровый номер 18:28:000000:7694; сооружение - сеть водопровода, кадастровый номер 18:28:000001:2399.
При наличии возможности осмотреть и составить опись такого имущества, принадлежащего ФИО3, финансовым управляющим ФИО1 мероприятия по формированию конкурсной массы путем осмотра, проведения описи имущества с целью последующего включения в конкурсную массу, не выполнены до настоящего времени.
Непринятие мер по формированию конкурсной массы путем проведения описи имущества должника в период с 10.01.2024 по 31.03.2025 свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ.
Дата совершения административного правонарушения - 01.04.2025.
Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения
процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (отчет), в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем проведений описи имущества должника, свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 по делу № А71-8670/2024, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2024.
01.04.2025 в связи с выявленными нарушениями Управлением Росреестра по УР в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00071825, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2025, которое получено арбитражным управляющим ФИО1 лично 13.03.2025, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 18)
Копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2025 (ШПИ 80082508501049).
Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен
протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо
осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом №
127-ФЗ функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В силу положений пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ).
Несвоевременное исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, влечет за собой затягивание процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Срок для проведения оценки имущества должника Федеральным законом № 127-ФЗ не установлен. Однако отсутствие в Федеральном законе конкретного срока для проведения ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе для проведения оценки имущества должника не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.
Факт совершения арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (отчет), в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем проведений описи имущества должника, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2025 № 00071825.
При этом, доводы арбитражного управляющего об отсутствии имущества опровергаются ответом ООО «Новая мебельная фабрика» от 15.08.2024. На дату выявления правонарушения арбитражным управляющим не совершен выезд на территорию для осмотра, ответ ООО «Новая мебельная фабрика» проигнорирован.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности из за действий лица, не включенного в реестр кредиторов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт наличия установленных Управлением нарушений и отсутствия обязанности у административного органа осуществить проверку по жалобу данного лица.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 по делу № А71-8670/2024, вступившим в законную силу 02.08.2024, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в течение года со дня вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов до истечения года со дня окончания их исполнения квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2025 № 00071825, где указана дата совершения правонарушения,
подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).
Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые финансовый управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судами не установлено.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела его вредные последствия в виде нарушения установленного порядка осуществления процедуры банкротства, сознательно их допускала или относилась к ним безразлично. При этом у арбитражного управляющего была возможность исполнить установленные законом обязанности.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица является доказанным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий надлежащим образом извещен.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года с момента совершения правонарушения (статья 4.5 Кодекса) и к моменту вынесения решения суда не истек.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок – шесть месяцев.
Арбитражный управляющий в своей жалобе настаивает на доводах о том, что в рассматриваемых обстоятельствах совершения правонарушения имеются основания для признания допущенных нарушений малозначительными.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
В данном случае неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок проведения процедур и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью
осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).
Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 737-О).
Выполнение обязанностей арбитражного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.
Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка при установлении повторного нарушения требований закона, соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию.
Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.
Суд первой инстанции правомерно учел, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных
невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года по делу № А71-5056/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Ю.В. Шаламова
Судьи Е.В. Васильева
В.Н. Якушев