ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-7489/2023
28 апреля 2025 года 20АП-1123/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 по делу № А62-7489/2023,
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Воронеж» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 170 750 рубл., в том числе: 39 750 руб. расходы на оплату некачественно оказанной услуги, 131 000 руб. расходы по оплате стоимости ремонтных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 06.01.2022 по 04.12.2024 в размере 52 577 руб. 19 коп. и судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 27 000 руб., государственной пошлины в размере 6 864 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 97, 117).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Воронеж».
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением суда от 29.01.2025 в удовлетворении иска отказано; с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 603 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. ИП ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку данный вывод не соответствует действительности. Указывает на то, что доказательствами наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками является акт № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, в котором инженером было указано, что выявленные неисправности возникли в результате несвоевременного техобслуживания аппарата, несоответствующего требованиям производителя. Не согласен с критической оценкой судом экспертного заключения, поскольку суд руководствовался заключением специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 34Э-02/24 от 05.04.2024, которое было представлено ответчиком, и с которым не согласен истец. Обращает внимание на то, что ответчик был уведомлен и поставлен в известность о выходе из строя оборудования сразу же после его поломки, посредством телефонной связи, при этом ответчик никаких действий по исправлению ситуации не предпринял.
В суд апелляционной инстанции 16.04.2025 от ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ИП ФИО1 16.04.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Медсервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 48 от 12.07.2023 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по профилактическому плановому техническому обслуживания компьютерного томографа General Electric Optima 520 и УЗИ аппарата Toshiba Aplio 50.
Ответчик, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг, а истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить.
Сотрудник ООО «Медсервис», прибывший для выполнения условий договора, 12.07.2021 осуществил техническое обслуживание, которое в последствие оказалось выполненным ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ, на основании счета.
Во исполнение условий договора, в соответствии с выставленным ответчиком счетом, истец оплатил по договору сумму в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 21.07.2021.
В сентябре 2021 года УЗИ аппарат Toshiba Aplio 50 вышел из строя.
В соответствии с актом технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, было установлено, что неисправности аппарата возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания, несоответствующего требованиям производителя.
В результате некачественно оказанной ответчиком услуги, для восстановления работоспособности медицинского оборудования было необходимо произвести следующие работы: ремонт блока питания, ремонт платы доплера, техническое обслуживание, настройка и калибровка.
В связи с этим истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 16.09.2021 № 45 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для ремонта указанного оборудования, стоимость которого составила 131 000 руб.
Соответствующие работы по ремонту оборудования были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2021.
Истец оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 151 от 17.09.2021.
Согласно пункту 3.2. договора, в обязанности ответчика входит выполнение работ надлежащего качества.
Общий размер убытков истца составил 170 750 руб.
Ввиду того обстоятельства, что причиной поломки УЗИ аппарата Toshiba Aplio 50 является ненадлежащим образом проведенное техническое обслуживание медицинского оборудования, истец обратился к ответчику с претензией № 03122021/1 от 03.12.2021 и № 04052022/2 от 04.05.2021 с требованием возмещения понесенных убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Смоленской области за защитой своих нарушенных прав.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что поломка аппарата не связана с действиями сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», представив материалы фотофиксации в ходе технического обслуживания.
В свою очередь со стороны истца представлена видеозапись, выполненная при составлении акта технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021.
В ходе рассмотрения дела сторонам, предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин поломки оборудования.
От истца 12.01.2024 поступило ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация», персонально эксперту ФИО3.
На разрешение экспертизы поставить вопрос: «Могло ли техническое состояние аппарата Toshiba Aplio 50, отраженное фото и видео материалах, имеющихся в деле, привести к последствиям, отраженным в Акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021 года?».
Истом представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (платежное поручение от 11.01.2024 № 3).
Позиция по существу заявленного ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика не представлена. Мотивированных возражений, отводов эксперту не заявлено.
Определением суда от 19.02.2024 судом по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО3.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: являются ли неисправности аппарата Toshiba Aplio 500, зафиксированные в акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, следствием ненадлежащего технического обслуживания указанного оборудования, с учетом условий договора возмездного оказания услуг № 48 от 12.07.2021?
Согласно экспертному заключению от 05.04.2024 № 34Э-02/24 по вопросу, указанному в определении суда о назначении экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что неисправности аппарата Toshiba Aplio 500, зафиксированные в акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, являются следствием ненадлежащего технического обслуживания, связанного с сильным загрязнением основного блока питания, указанного оборудования, с учетом условий договора возмездного оказания услуг № 48 от 12.07.2021. Дефект аппарата Toshiba Aplio 500 носит эксплуатационный характер.
Истец с выводами экспертизы согласился.
В свою очередь ответчик не согласен с выводами эксперта.
В материалы дела ответчиком предоставлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 34Э-02/24 от 05.04.2024, согласно которому, специалистом установлены несоответствия требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ФЗ № 73 - ФЗ от 31.05.2024 по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. В частности не указано, каким образом эксперт определил техническое состояние оборудования, в том числе причину поломки, исследовав видеозапись; экспертные действия не произведены: оборудование не осмотрено, не произведена классификация объекта экспертизы, не проведена идентификация с указанием заводского номера УЗИ, не изучена эксплуатационная документация оборудования; эксперт приводит информацию об электропроводных свойствах пыли, утверждая, что пыль является причиной выхода из строя основного блока питания, однако экспертом не произведены замеры электропроводности пылевого слоя внутри блока питания, испытания на возможность пробоя.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В связи с этим в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебных заседаний от 31.07.2024, 30.10.2024 от эксперта ФИО3 получены дополнительные пояснения по существу проведенного им исследования и выводов судебной экспертизы.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ по профилактическому плановому техническому обслуживания компьютерного томографа General Electric Optima 520 и УЗИ аппарата Toshiba Aplio 50.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.
Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец указал на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками в материалы дела не представлены.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению во время технического обслуживания.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.
Так, при завершении работ, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан отправить исполнителю подписанный акт выполненных работ или его мотивированный отказ. В случае непредставления подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа в приемке работ в течение десяти дней со дня получения акта работа считается принятой заказчиком (пункт 4.1-4.3 договора).
Гарантийный срок на выполненные работы в силу пункта 4.4. договора составляет три месяца при условии правильной эксплуатации и действует с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил в качестве доказательства акт технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, согласно которому было установлено, что неисправности аппарата возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания, несоответствующего требованиям производителя.
При этом из указанного акта невозможно установить по каким признакам специалист определил причину неисправностей и выхода из строя оборудования.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 05.04.2024 № 34Э-02/24 эксперт пришел к выводам, что неисправности аппарата Toshiba Aplio 500, зафиксированные в акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, являются следствием ненадлежащего технического обслуживания, связанного с сильным загрязнением основного блока питания, указанного оборудования, с учетом условий договора возмездного оказания услуг № 48 от 12.07.2021. Дефект аппарата Toshiba Aplio 500 носит эксплуатационный характер.
Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В данном случае экспертом выводы сделаны на основании представленной судом документации, в частности по фотографиям, видеоматериалу.
Экспертом не проводилось каких либо исследований на предмет технического состояния оборудования, оборудование не осматривалось, отсутствуют сведения о проведении идентификации оборудования с указанием заводского номера аппарата. При этом суд обращает внимание на тот факт, что видеозапись не содержит сведений, позволяющих идентифицировать оборудование, фотография также не отражает данных сведений.
Из экспертизы невозможно установить по каким признакам эксперт определил, являются ли неисправности аппарата Toshiba Aplio 500, зафиксированные в акте № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021, следствием ненадлежащего технического обслуживания указанного оборудования.
Выводы относительно того, что пыль является причиной выхода из строя основного блока питания, строятся исключительно на предположениях лица, проводившего экспертизу. Фактически, экспертиза носит документарный характер.
На основании изложенного усматриваются основания для критической оценки заключения эксперта по делу.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.
При этом работы по техническому обслуживанию были проведены 12.07.2021, которые были приняты истцом без возражений, согласно акту № 111 от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 16) и оплачены последним 21.07.2021.
Доказательства уведомления ответчика о выходе из строя оборудования в сентябре 2021 года, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного договором в пункте 4.4. материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлены.
При этом претензии относительно некачественного оказания услуг были направлены в адрес ответчика лишь 03.12.2021 и 04.05.2022 (т. 1 л.д. 22, 23 оборотная сторона), то есть уже после составления акта № 85/2021 технического состояния оборудования и стоимости ремонта от 09.09.2021 и фактического осуществления ремонта оборудования, что подтверждается актом от 15.10.2021.
При таких обстоятельствах, учитывая неустановленную судом причинно - следственную связь между заявленными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, апелляционная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 по делу № А62-7489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
О.Г. Тучкова
Т.В. Бычкова
М.Е. Лазарев