Решение по делу № А33-3923/2025 от 06.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-3923/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН 5047210316, ОГРН 1185029007470), г. Мытищи

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 29 950 руб. пени за нарушение срока ремонта 21 вагона в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца, от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/185 (далее - Договор) согласно которому истец поручает и обязуется оплачивать, а Ответчик принимает на себя обязательства производить: текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или ином! законном основании.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, а также с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей истца из вагоноремонтных организаций.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается:

- при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

- при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которьгх ВЧДЭ было получено гарантийное письмо истца о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей ответчика;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи ответчику исправных запасных частей в ВЧДЭ согласно п. 3.7 Договора;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями п. 3.8 Договора.

Согласно п. 2.8.2 Договора время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в Приложении № 12 к Договору.

В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности/ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта.

Согласно п. 2.8.2 договора время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору. В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности/ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта.

Согласно приложению № 12 к договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ТОР Красноярск-Восточный составляет 9 суток, на участке ТОР Заозерная - 4 суток, на участке ТОР Саянская - 5 суток, на участке ТОР Мариинск – 8 суток, на участке ТОР Абакан – 5 суток, на участке ТОР Боготол – 6 суток, на участке ТОР Черногорские копи – 5 суток, на участке ТОР Ачинск-1 – 7 суток.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу.

Ремонт 21 вагона произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 Договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к Договору, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 44 180 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались соответствующие услуги по Договору.

Ремонты вагонов, требования по которым заявлены Истцом в рамках настоящего спора, выполнялись на территории Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Местом нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры является г. Красноярск.

Таким образом, в соответствии с п. 8.4 Договора настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее:

- сумма неустойки в размере 7 280,00 руб. со стороны ОАО «РЖД» не оспаривается (номера вагонов, в отношении которых сумма не оспаривается (частично либо полностью), приведены в контррасчете ответчика). Сумма неустойки в размере 37 166,21 заявлена истцом необоснованно без учета положений действующего Договора (по п. 6.3. Договора);

- поскольку вагоны №№56123318, 56155823, 61062485, 61793337, 61977518, 62037049, 64549850, 64554587 отцеплены по технологическим неисправностям с дополнительными кодами отцепки 912 и 914, требования в сумме 17 353,00 руб. предъявлены незаконно, вопреки условиям Договора;

- вагоны (№№56123318, 56155823, 61062485, 61793337, 61977518, 62037049, 64549850, 64554587) отцеплены по технологическим неисправностям, что обязывает ОАО «РЖД» направлять телеграммы в сторонние организации для вызова на участие в расследовании их представителей, а затем проводить само расследование причин возникновения таких неисправностей, и по результатам расследований составлять рекламационные документы, требования в сумме 17 353 руб. предъявлены незаконно, вопреки условиям договора;

- согласно условиям договора, учитывая, что по вагоны №№61793337, 60400330 оборудованы подшипниками кассетного типа РВ2Ш и отцеплены по неисправностям колесных пар и буксовых узлов, требования в отношении данных вагонов в сумме 9 388,00 руб. являются неправомерными;

- согласно условиям договора, учитывая, что вагон № 60912672 отремонтирован путем снятия детали, ее ремонта, и возврата под этот же вагон, требования в отношении данного вагона в сумме 1 627,00 руб. являются неправомерными.

- вины ОАО «РЖД» в превышении срока ремонта вагона №64280100 нет, данный вагон простаивал по вине самого истца в ожидании предоставления запасных частей. По условиям заключенного договора, в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком, ОАО «РЖД» от ответственности за превышение срока ремонта вагонов освобождается, следовательно, сумма неустойка по данному вагону в размере 16 559 руб. предъявлена незаконно, тем более в отсутствие вины ОАО «РЖД».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, принимая во внимание частично доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, произвел уменьшение размера заявленных исковых требований до суммы 29 950 руб. Судом принято уточнение исковых требований.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика; возражал против снижения размера неустойки.

22.05.2025 ответчик представил в материалы дела возражения на доводы истца.

26.05.2025 истец представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в возражениях от 22.05.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/185, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 950,00 руб. за нарушение срока ремонта 21 вагона на основании п. 6.3 договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185.

Факты нарушения ответчиком предусмотренных п. 3.5 договора сроков выполнения работ по ремонту вагонов подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, актами браковки, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы МХ-1, актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2.4., 2.10, 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 Руководства по текущему ремонту на вагоне должны быть выявлены и обнаружены и устранены неисправности колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Буквальное значение и толкование п.2.4., 2.10, 2.14 данного Руководства устанавливает требование выявлять, устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности.

В соответствии с п. 21 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Распоряжением от 21.12.2010 № 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно 5 его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -отремонтирован.

Таким образом, при выявлении любого дефекта (нарушения) устранение которых осуществляется путем проведения ремонта подрядчик обязан осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава).

Кроме того, определенные виды работ при выполнении текущего отцепочного ремонта (например, контрольно-регламентные работы) проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по делу № А40-120328/14 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566).

В рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Материалам дела подтверждается, что ремонт спорных вагонов (в уточненной части иска) истца произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО «Уголь-Транс» начислило ОАО «РЖД» пени в размере 29 950 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет суммы неустойки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 в сумме 29 950 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за указанный период соответствует методике расчета, предусмотренной п.п. 3.5 и 6.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/185.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, изложенные в отзыве на основании следующего.

По ряду вагонов ответчик заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта в случае забраковки вагонов по кодам неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921.

Данный довод отклоняется судом.

В пункте 6.3 договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 истец и ответчик предусмотрели, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела уведомлениями на ремонт спорных вагонов, все вагоны были отцеплены по причине обнаружения технологических неисправностей.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона № 56123318 (п. 2 расчета) на вагоне произошла технологическая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (код 150).

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона № 56155823 (п. 3 расчета) на вагоне произошли технологические неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) и «сдвиг буксы» (код 151).

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона № 61062485 (п. 9 расчета) на вагоне произошла технологическая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком в материалы дела первичными актами.

Судом установлено, что аналогичная ситуация имеет место и по иным заявленным в рамках указанного довода ответчика вагонам.

Классификатор относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900 - 903, 910 -917 и 920 - 921, ответчиком не выполнялись.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 6.3 договора отсутствуют.

Помимо указанных ответчиком кодов у вагонов имелись иные неисправности с другими кодами (150, 151, 157 и иные), в связи с чем, предъявление требований по данным вагонам является обоснованным.

Довод ответчика о том, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением ответчика, о необходимости принять участие в расследовании, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора, ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в случае непредоставления ответчиком в материалы дела как самих телеграмм о вызове представителей ВРП и ВСЗ для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона, так и доказательств направления/получения данных телеграмм адресатами, пункт 6.3 договора в части исключения ответственности на период проведения расследования причин возникновения неисправности вагона применению не подлежит.

В соответствии с «Правилами оказания услуг телеграфной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222) оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать доставку телеграммы адресату. Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма. Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Телеграмм о вызове представителей иных организаций, не являющихся подразделениями ответчика, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее - Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик обязан доказать подключение предприятия, которому направлялась телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании, к телеграфной линии ОАО «РЖД» для возможности получения такой телеграммы.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела телеграммы адресованы структурным подразделениям ответчика (ДС ФИО3 рудник, ДС Разрез), а не истцу или ВРП/ВСЗ.

При отклонении данного довода ответчика судом также принято во внимание следующее.

Согласно п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Таким образом, в случае наличия возможности демонтажа дефектного узла с вагона и/или его замены на исправный узел, выпуск вагона из ремонта не зависит от расследования причин неисправности дефектного узла и основания для увеличения нормативного срока ремонта вагона отсутствуют.

При ремонте вагонов №№ 56123318, 56155823, 61793337, 61977518, 64549850 неисправные колесные пары №№ 1175-28915-06, 1175-27342-11, 0005-349472-13, 0029-411641-85, 0005-223420-19 были демонтированы с вагонов, взамен данных колесных пар ответчиком были установлены иные колесные пары, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, в связи с чем нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта спорных вагонов не зависело от факта проведения расследования причин возникновения неисправностей демонтированных с вагонов узлов и деталей.

Судом исследован и отклоняется довод ответчика об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в том случае, когда вагон оборудован колесными парами с кассетными подшипниками.

Указанные в рамках настоящего довода вагоны №№ 61793337 и 60400330 были отцеплены ответчиком в текущие ремонты в связи с возникновением неисправностей колесных пар, оборудованных кассетными подшипниками.

Судом установлено, что условие освобождения ответчика от ответственности по вагонам №№ 61793337 и 60400330 не применимо в рассматриваемом случае в связи с тем, что в соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями на ремонт спорных вагонов, неисправные колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, были демонтированы с вагонов, а вместо неисправных колесных пар были установлены иные колесные пары, в связи с чем нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта спорных вагонов не зависело от необходимости проведения ремонта неисправных колесных пар с подшипниками кассетного типа.

Довод ответчика об освобождении от ответственности за нарушение срока ремонта вагона № 60912672 по причине направления запасных частей, снятых при проведении ТР-2, в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, судом исследован и отклоняется в связи со следующим.

Истцом в расчете исковых требований (Графа «Время на определение ремонтопригодности в ВРП, (сут.)») учтено увеличение нормативного срока ремонта вагона на время нахождения запасных частей вагона в вагоноремонтном предприятии (у субподрядчика ответчика), которое определено в приложении № 12 к договору (приложено к иску).

Дата фактического возврата детали из ремонта не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как п. 2.8.2 договора предусмотрено включение в срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей, в том числе, периода ремонт деталей.

Указанный довод ответчика направлен на увеличение нормативного срока ремонта по основаниям, которые уже были учтены истцом при расчете пени, что противоречит условиям договора, и положениям ст.ст. 1 и 10 ГК.

По вагону № 64280100 ответчик заявляет об освобождении от ответственности за нарушение сроков ремонта вагона в связи с тем, что ответчик ожидал предоставления истцом деталей для выполнения ремонта спорного вагона.

Указанный довод ответчика частично принят истцом, что нашло свое отражение в заявленном истцом и принятым судом ходатайстве о частичном уменьшении суммы требований в размере 14 230 руб.

В отношении оставшейся после уменьшения суммы неустойки по спорном вагону в размере 2 329 руб. позиция ответчика признана судом необоснованной, поскольку согласно п. 3.6 договора согласование истцом способа выполнения ремонта вагона требуется в случае отсутствия у ответчика на ответственном хранении запасных частей, предоставленных истцом для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных ответчиком.

В этом случае ответчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает истцу акт браковки запасных частей формы ВУ-101, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, посредством ЭДО СПС с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 для подтверждения истцом выполнения работ по договору, а также принятия истцом решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей ответчика, запасных частей истца, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона истца (вагона-донора) или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Истец в течение 24 часов с момента получения от ответчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет ответчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса ответчика, доставка истцом исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей истца, находящихся на ответственном хранении у ответчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона истца).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению на ремонт № 1221, спорный вагон был отцеплен ответчиком в ремонт 02.06.2022.

В нарушение п. 3.6 договора, ответчик направил в адрес истца уведомительный комплект лишь 06.06.2022, т.е. за пределами 78-часового срока на выполнение ремонта вагона, установленного договором.

06.06.2022 (в те же сутки) истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо с выбором способа выполнения ремонта вагона путем предоставления запасных частей истца.

20.07.2022 истец предоставил ответчику колесные пары для выполнения ремонта вагона № 64280100, что подтверждается представленным в материалы дела актом о принятии ТМЦ на хранение формы МХ-1 от 20.07.2022 № 1980.

Таким образом, начиная с 20.07.2022 ответчик имел возможность произвести ремонт спорного вагона, однако ремонт был завершен ответчиком лишь 29.07.2022.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта спорного вагона за период с 21.07.2022 по 29.07.2022 на сумму 2 329 руб. признается судом обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срока ремонта вагонов ответчиком и простоя вагона по причинам, зависящим от ответчика.

Проверив расчет истца пени на сумму 29 950 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, суд признает его арифметически верным, произведенным с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с методикой расчета, предусмотренной п.п. 3.5 и 6.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/185.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной пени не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера пени по ходатайству ответчика. В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, период просрочки, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер пени до 23 960 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 03.02.2025 №857.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 960 руб. пени за нарушение срока ремонта вагонов по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/185, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков