АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

21.12.2023 г. Дело № А40-246358/23-142-652

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца - Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энжи" (105043, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, Нижняя Первомайская ул., д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штраф) в размере в размере 752 239 руб. 59 коп. по договору аренды № ЭТ03-00561/22 от 02.06.2022 нежилого помещения площадью 131,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энжи" о взыскании неустойки (штраф) в размере в размере 752 239 руб. 59 коп. по договору аренды № ЭТ03-00561/22 от 02.06.2022 нежилого помещения площадью 131,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ООО «ЭНЖИ» (арендатор) заключен договор аренды № ЭТ03-00561/22 от 02.06.2022 (далее – Договор) нежилого помещения площадью 131,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия Договора аренды составляет 10 лет. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 13.5.3 Договора, с уведомлением о начале целевого использования Объекта аренды арендатор обязан представить копии договоров, указанных в п. 5.5.6 Договора аренды.

Согласно п. 5.5.6 Договора, арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации Договора аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора аренды.

Договоры, указанные в настоящем пункте, могут быть заключены с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды вне зависимости от даты государственной регистрации Договора аренды.

В любом случае срок договоров, указанных в настоящем пункте, устанавливается с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды.

Арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по направлению копий договоров в установленные сроки не исполнил.

Согласно п. 7.8 Договора, в случае неисполнения арендатором 13.5.3 Договора арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за Объект аренды

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг составила 752 239 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 33-6-855575/23-(0)-1 от 17.07.2023 о необходимости оплаты начисленной неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно условиям договора аренды № ЭТ03-00561/22 от 02.06.2022 арендатор заключает и направляет в адрес Департамента городского имущества договора с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, не превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 01.12.2022.

Доводы отзыва о том, что срок предоставления документов, указанных в Договоре был пропущен по причине отсутствия чётких инструкций по загрузке и отправке указанных документов в пункте 13.5.3 Договора аренды; в указанный договором срок соглашения на коммунальные и эксплуатационные услуги были заключены, что подтверждается копиями самих договоров и соглашение; в связи с загруженностью документооборота по переводу ведения бизнеса в новое помещение вручение уведомлений и копий договоров и соглашений лично было невозможно сами по себе не являются основаниями для отказа в иске. Доказательств того, что ответчиком совершались попытки по направлению вышеуказанных договоров в установленные договором сроки в адрес истца, а также, что документы по какой-либо причине были отклонены, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в адрес истца не направил, начисление неустойки (штрафа) в размере 752 239 руб. 59 коп. по договору аренды № ЭТ03-00561/22 от 02.06.2022 является правомерным.

Изучив расчет суммы неустойки (штрафа), представленный истцом, суд считает его обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 752 239 руб. 59 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца - Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 752 239 руб. 59 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 045 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова