Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11889/2024

г. Краснодар 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

к (2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): ФИО5 – паспорт, доверенность,

от ответчика (2): ФИО5 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин», индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 673 326,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 662,07 руб.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО6 дело № А32-11889/2024 передано судье Бондаренко И.Н. для дальнейшего рассмотрения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит считать требованиями по делу: о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин», индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по соглашению от 28.08.2023 в размере 673 326,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 187,98 руб. за период с 01.10.2023 по 11.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 25.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Оконный магазин» (поставщик) заключили договор поставки № 2308232706/1 от 27.06.2023 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить окна (профиль, комплектующие, стеклопакеты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки 30 рабочих дней (пункт 4.1. договора). Цена договора 784 500 руб. (пункт 5.1 договора).

Покупатель перечислил поставщику предоплату по договору в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 208.

Между тем продавец не смог поставить товар в установленный договором срок, что стало причиной заключения сторонами соглашения от 28.08.2023 об урегулировании правоотношений по договору, в соответствии с условиями которого:

- ООО «Оконный магазин» и ИП ФИО2 признали долг перед истцом в размере 830 000 руб. (700 000 руб. предоплаты и 130 000 руб. убытков). Подписание сторонами данного соглашения трансформировало требование истца о выплате 130 000 руб. убытков в договорное требование о возврате долга;

- стороны согласовали перевод долга на ИП ФИО2, который является директором ООО «Оконный магазин» (пункт 1.3 соглашения);

- закрепили солидарную обязанность ООО «Оконный магазин» и ИП ФИО2 по выплате истцу 830 000 руб. в срок до 30.09.2023 (пункты 1.3 и 1.4 соглашения);

- установили, что в случае просрочки уплаты долга, на эту сумму с 30.09.2023 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (пункт 1.5. соглашения);

Истец указывает, что в нарушение условий вышеуказанного соглашения, продавцом произведена частичная оплата на сумму 156 673,70 руб., выплата оставшейся части денежных средств не произведена.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора 20.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве авансового платежа перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 208.

Однако ответчиком 1, в свою очередь, договорные обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем 28.08.2023 ИП ФИО1 (кредитор), ООО «Оконный магазин» (первоначальный должник), ИП ФИО2 (должник) заключили соглашение, согласно условиям которого первоначальный должник и кредитор установили наличие задолженности у первоначального должника на сумму 830 000 руб. (700 000 руб. – аванс по договору поставки, 130 000 руб. – убытки в связи с заключением замещающей сделки).

Кроме того, согласно пункту 1.3. данного соглашения первоначальный должник передает, а должник принимает на себя долг, в результате чего должник (ИП ФИО2) обязуется выплатит кредитору денежные средства в размере 830 000 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ООО «Оконный магазин» и ИП ФИО2 должны нести солидарную ответственность в связи с заключением соглашения об урегулировании правоотношений по договору поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиков указывает, что ИП ФИО2 вышеуказанное соглашение не подписывал, в связи с чем обязательства по оплате денежных средств у последнего отсутствует.

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку ФИО2 является как директором ООО «Оконный магазин», так и индивидуальным предпринимателем, то его согласие с условиями соглашения выражено в виде подписи в качестве генерального директора ООО «Оконный магазин».

Судом установлено, что соглашение от 28.08.2023 об урегулировании правоотношений договора поставки действительно подписано только индивидуальным предпринимателем ФИО1 и директором ООО «Оконный магазин» ФИО2

Судом также установлено, что в качестве должника в заключенном соглашении указан ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), подпись которого в данном документе отсутствует.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся также по совместительству директором ООО «Оконный магазин», имеет иные идентифицирующие номера – ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически директор ООО «Оконный магазин» ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) не являются одним и тем же лицом, то довод истца о том, что подпись директора ООО «Оконный магазин» является согласием индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с условиями соглашения, является несостоятельным. Также необходимо отметить, что согласно представленной истцом переписке сторон из мессенджера WhatsApp, спорное соглашение было составлено и направлено в адрес ответчика 1 именно ФИО1, в связи с чем признаков недобросовестности в действиях ответчиков по искажению идентифицирующих сведений в данном случае судом не усматривается.

Кроме того, учитывая, что соглашение от 28.08.2023 не подписано одним из его участников – ИП ФИО2, соглашение является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика 2 индивидуального предпринимателя ФИО2 к солидарной ответственности отсутствуют.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком 1, получившим предоплату в размере 700 000 руб., обязательства по поставке товара по договору от 27.06.2023 не исполнены, сумма долга признана ответчиком 1 в ответе на претензию от 20.12.2023, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Оконный магазин» авансового платежа в размере 543 326,30 руб. (700 000 – 156 673,7)

Относительно требования о взыскании убытков в размере 130 000 руб. в связи с заключением замещающей сделки необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств поставщиком, истец был вынужден заключить аналогичный договор с ИП ФИО7, цена которого составляет 830 000 руб. Согласно акту № 58 от 29.12.2023 истцом приняты работы третьего лица по изготовлению и установке витражного остекления на сумму 830 000 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчики указывают на различную правовую природу, в связи с чем договор, заключенный с ИП ФИО7, не является замещающей сделкой.

Вместе с тем, из содержания договора поставки № 23082327706/1 от 27.06.2023, заключенном с ООО «Оконный магазин», следует, что в поставку товара также включены монтажные работы, в связи с чем вышеуказанный довод ответчиков судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела истец не смог представить документальное подтверждение оплаты работ по договору с третьим лицом, ссылаясь на давность данных обстоятельств.

Однако, исходя из содержания ответа ответчика 1 на претензию от 20.12.2023, согласно которому ООО «Оконный магазин» гарантировал истцу возврат денежных средств в размере 856 673,70 руб., принимая во внимание отсутствие заключенных сторонами иных договоров, суд приходит к выводу о признании ответчиком 1 как обязанности по возврату суммы предоплаты в размере 700 000, так и понесенных истцом расходов в виде заявленной истцом разницы в размере 130 000 руб. ввиду необходимости заключения замещающей сделки с третьим лицом.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1 убытков в размере 130 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 244 187,98 руб. за период с 01.10.2023 по 11.09.2025, с продолжением начисления за период с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с нарушением ответчиком 1 обязательств по возвращению денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 187,98 руб. за период с 01.10.2023 по 11.09.2025

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Учитывая действующий правовой подход, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков не производится, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 130 000 руб. неправомерным.

Суд полагает обоснованным начисления процентов на сумму невозвращенного авансового платежа по неисполненному обязательству в размере 543 326,30 руб. Обязательство не было исполнено ответчиком 1, основания для применения положений раздела 5 договора поставки от 27.06.2023 отсутствуют.

Положения соглашения от 28.08.2023 об осуществлении выплат до 30.09.2023 судом также не применяются поскольку суд признал его незаключенным, в связи с чем основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ с 01.10.2023 отсутствуют.

Суд полагает в данном случае применимыми положения ст.314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из представленных документов претензия о возврате задолженности по договору поставки от 27.06.2023 была направлена ответчику 1 на электронную почту 20.12.2023. Получение ответчиком 1 не оспаривается, что также следует из ответа на данную претензию. Следовательно, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 543 326,30 руб. с 28.12.2023 по 11.09.2025., что составляет 172 651,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование применительно к сумме 543 326,30 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 448 руб. (чек по операции от 01.03.2024). С учетом увеличения исковых требований истцом до 917 514,28 руб. госпошлина составила 21 350 руб., доплата госпошлины не производилась.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, принимая во внимание увеличение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 448 руб., а также взыскать с ответчика 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 237 руб. С учетом отказа в части увеличенных требований, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность 543 326,30 руб., убытки в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 651,23 руб. за период с 28.12.2023 по 11.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 543 326,30 руб., за период с 12.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 237 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 665 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко