ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.03.2025
Дело № А40-135110/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 ген.директор, решение от 03.09.2014 № 4/18, ФИО2 дов-ть от 11.05.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «СУ-3 Белстрой»: ФИО3 дов-ть от 17.11.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройэкспорт» ФИО4 дов-ть от 25.12.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «РГ – Девелопмент» ФИО4 дов-ть от 25.12.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Дакорп» ФИО5 дов-ть от 25.12.2024 № 71/24, ФИО6 дов-ть от 25.12.2024,
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Прогресс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Прогресс»
к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3 Белстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройэкспорт», обществу с ограниченной ответственностью «РГ – Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Дакорп»,
третье лицо: акционерное общество «Мосстрой»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОМ-Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3 Белстрой» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройэкспорт» (далее – ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «РГ – Девелопмент» (далее – ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Дакорп» (далее – ответчик-4) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2022 № 03СМР/02-22.С2 в размере 12 517 503 рубля 80 копеек, задолженности по договору от 12.04.2022 № 03СМР/02-22.СЗ в размере 5 624 754 рубля, неустойки в размере 6 494 931 рубль 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосстрой».
Ответчиком-1 заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договорам строительного подряда в размере 13 770 468 рублей 73 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 01.06.2022 по 10.01.2023 в размере 55 366 787 рублей 88 копеек, компенсации потребленных коммунальных услуг в размере 392 325 рублей 98 копеек и неустойки за использование не по назначению целевых авансов в размере 119 526 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами доказательств качества и объема выполненных работ, оспаривает выводы судов о недостатках исполнительной документации, об отсутствии оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности, считает, что суды не дали оценку представленному истцом заключению внесудебной экспертизы и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.
Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «СУ-3 Белстрой», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «РГ – Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Дакорп», в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком-1 (подрядчик) были заключены договор строительного субподряда от 12.04.2022 № 03СМР/02-22.С2 (договор-1) и договор строительного субподрядах» от 12.04.2022 № 03СМР/02-22.С3 (договор-2), а также дополнительное соглашение от 12.06.2022 № 2 на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» по адресу: г. Москва. СЗАО. ул. Берзарина, вл. 32/14/2.
Общая стоимость работ по договору-1составила 99 695 510 рублей 34 копейки, по договору-2 - 48 374 045 рублей 90 копеек.
Общая сумма гарантийного обеспечения по договорам составляет 5% от цены работ.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что стороны вправе требовать изменения цены работ по договору в случае в случае изменения стоимости материалов и оборудования в сторону уменьшения, возникшее после ее согласования с подрядчиком.
Согласно пункту 4.1.12 договоров эксплуатационные затраты, включая коммунальные услуги, в том числе оплата тепловых ресурсов от постоянных источников, потребляемые субподрядчиком до момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ (вода, канализация, электроэнергия, отопление и т.д.); в случае, когда предоставление коммунальных услуг (ресурсов) возможно только на основании договоров между непосредственно подрядчиком или генеральным подрядчиком и третьими лицами (снабжающими организациями), субподрядчик компенсирует подрядчику стоимость затрат, потребленных субподрядчиком в целях исполнения договора.
Пунктом 5.4.2 вышеуказанных договоров установлено, что субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы в 4 экземплярах, копию из Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а за период с начала строительства до окончания отчетного периода, заверенную уполномоченным лицом подрядчика, в 1 экземпляре.
Согласно пункту 5.4.5 договоров мотивированным основанием для отказа в оформлении данных документов, помимо прочего, могут являться: нарушение субподрядчиком комплектности и правильности составления, либо ненадлежащего оформления документов, указанных в пункте 5.4.2 договора (в том числе, но не исключительно, форм, утвержденных Банком); исполнительная документация, представленная субподрядчиком, оформлена с нарушением действующего законодательства и/или содержит ошибки, недостоверную информацию и т.п.
Согласно пунктом 6.1 договоров датой начала работ определено 12.04.2022, а согласно 6.2 договоров в редакции дополнительных соглашений № 2 дата окончания выполнения и передачи результата работ – 15.10.2022.
Согласно пункту 5.4.2 договора субподрядчик ежемесячно до 7 и 22 числа отчетного месяца, или в другие сроки по соглашению сторон, указанные техническим заказчиком, субподрядчик представляет Подрядчику акты о приемке выполненных работ.
Ответчик-1 произвел авансовые платежи на сумму 65 549 573 рубля 94 копейки.
Как указал истец, работы выполнены по договору-1 на сумму 79 829 852 рублей 24 копейки, по договору-2 на сумму 31 742 391 рубль 65 копеек, акты КС-2, КС-3 направлены на подписание ответчику-1.
В обоснование первоначального искового требования истец сослался на то, что ответчик-1 по договору-1 подписал акты № 1, 2, 3, 4, акты № 7, 8 не подписал, по договору-2 подписал акты № 1, 2, 3, 4, акт № 7 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ по актам не направил, работы оплатил частично, при этом результатами работ пользуется, заключение ЗОС и разрешение на ввод в эксплуатацию получил, финансирование работ прекратил. Общая сумма долга по двум договорам за вычетом гарантийного удержания в размере 5% и авансовых платежей составляет 19 236 518 рублей 51 копейка.
По мнению истца, заказчик (ответчик-2), технический заказчик (ответчик-3), генеральный подрядчик (ответчик-4) и подрядчик (ответчик-1) несут солидарную ответственность перед субподрядчиком по спорным договорам.
Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения всех работ по договорам строительного подряда, надлежащим качеством выполненных ответчиком-1 обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. Как указал ответчик, по договору-1 аванс уплачен на сумму 42 850 931 рубль 46 копеек, выполненные работы оплачены на сумму 18 765 518 рублей 65 копеек, истец уведомлен об уменьшении задолженности подрядчика на величину обязательств субподрядчика путем установления сальдо взаимных предоставлений на сумму 4 321 346 рублей 30 копеек (уведомление от 28.03.2023 об уменьшении суммы задолженности подрядчика по оплате работ на сумму начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора-1).
По договору-2 выплачены авансы на сумму 17 556 771 рубль 02 копейки, оплачены работы на сумму 7 583 891 рубль 99 копеек, истец уведомлен об уменьшении об уменьшении задолженности подрядчика на величину обязательств субподрядчика путем установления сальдо взаимных предоставлений на сумму 1 928 621 93 (уведомление от 28.03.2023 об уменьшении суммы задолженности подрядчика по оплате работ на сумму начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора-2).
Также подрядчик своевременно предоставлял коммунальные услуги (ресурсы) субподрядчику, необходимые для выполнения работ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 307, 308, 309, 310, 330, 405, 420, 421, 702, 706, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, установив, что субподрядчик исполнительную документацию в объеме, достаточном для приемки работ не предоставил, замечания к предоставленной исполнительной документации не устранил, стоимость работ в связи с изменением стоимости материалов и оборудования не уменьшил, в связи с чем ответчик мотивированно отказал от приемки и оплаты работ по актам КС-2, КС-3 от 31.10.2022 № 7, от 15.11.2022 № 8 года по договору-1 и по актам акты КС-2, КС-3 от 15.11.2022 № 8 года по договору-2, работы приняты на сумму, не превышающую размер выплаченного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая во взыскании задолженности и неустойки с ответчиков 2, 3 и 4, суды исходили из того, что указанные лица не являются сторонами договоров строительного субподряда, истцом не передавались обязательства генподрядчика по договору генерального подряда, а также права на получение от заказчика оплаты результата работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к указанным лицам в порядке солидарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду просрочки кредитора, установив, что ответчик не обеспечил своевременную готовность объекта к строительству, не передавал рабочую документацию, нарушал сроки финансирования на закупку стройматериалов, истец, начиная с мая 2022 года уведомлял ответчика о приостановлении работ, строительная готовность так и не была восстановлена, в связи с чем истец уведомлением от 14.06.2023 расторг договор-1 и договор-2 в одностороннем порядке. Судами учтено, что нарушение общих сроков выполнения работ было вызвано нарушением встречных обязательств со стороны ответчика, кроме того, условие о начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ не согласовано сторонами в договоре.
В части отказа во встречном иске судебные акты не обжалуются.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, в том числе положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отказа в приемке работ, исполнительной документации, объема и стоимости выполненных работ, заключения внесудебной экспертизы, солидарной ответственности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-135110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников