Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года Дело № А56-79870/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2023)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2024)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии: стороны извещены, не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) расторгнуть договор подряда № 0907_2024 от 09.07.2024 и договор подряда № 1 от 10.10.2024, о взыскании 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 226 335 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2025, с последующим ее начислением начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры подряда от 09.07.2024 № 0907_2024 на разработку мобильного приложения для онлайн-школы «SHE.TALKS» (далее - Договор № 1) и Договор подряда № 1 от 10.10.2024 на разработку Личного кабинета для Веб- сайта https://shetalksschool.com/ и мобильного приложения для онлайн-школы «SHE.TALKS» (далее - Договор № 2).

Объём, сроки, порядок выполнения работ и иные существенные условия стороны согласовывали путём подписания Приложений к Договорам.

Ответчик свои обязательства по Договорам не исполнил, а именно:

Исполнитель обязался разработать мобильное приложение в 4 этапа по Договору № 1 и выполнить дополнительные работы.

Этап № 1 выполнен ответчиком (Акт № 1 от 10.09.2024) и оплачен истцом на сумму 500 000 рублей.

Этап № 2 (срок сдачи работ Ответчиком - не позднее 03.12.2024). Истец перечислил в адрес Ответчика сумму аванса в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 973 от 11.09.2024.

Этап № 3 (срок сдачи работ Ответчиком - не позднее 16.04.2025). Истец перечислил в адрес Ответчика сумму аванса в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1161 от 06.01.2025.

Однако ответчик не предоставил надлежащий результат работ и не выполнил работы по этапу № 2, 3, 4, а также дополнительные работы по Приложению № 2 (доработка функционала мобильного приложения).

Согласно условиям Договора № 2 Исполнитель обязался разработать Личный кабинет сайта и функционал чатов мобильного приложения:

Приложение № 1 (срок сдачи работ Ответчиком — не позднее 10.01.2025). Истец перечислил в адрес Ответчика сумму аванса в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1021 от 15.10.2024.

Приложение № º2 (срок сдачи работ Ответчиком - не позднее 14.01.2025). Истец перечислил в адрес Ответчика сумму аванса в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1104 от 04.12.2024.

Работы не выполнены ответчиком.

Кроме того, 07.10.2024 истцом ошибочно переведено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1002 от 07.10.2024, услуги Ответчиком не оказывались.

Пунктом 9.2 Договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

Истец 20.03.2025 направил Ответчику письмо с требованием предоставить результаты работ. По результату проведенной онлайн-встречи стороны установил разумный срок для устранения недостатков, предоставление результатов работ - до 28.03.2025. Однако в указанный срок недостатки работы устранены не были, результаты работ в полном объеме не представлены.

Истцом 10.04.2025 направлена претензия исх. № 2025/2-2 Ответчику, где заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договоров, а также направил требование о возврате суммы аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса по Договорам и направление претензии от 10.04.2025 с уведомлением о расторжении Договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки не представил, равно как и доказательств возврата заказчику суммы аванса после прекращения договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с направлением уведомления от 10.04.2025 спорные договоры являются расторгнутыми, в связи с этим возникло на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по Договорам и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признает требования истца о взыскании с ответчика 1 620 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Истец за нарушение сроков выполнения работ начислил неустойку за период с 03.12.2024 по 30.06.2025 в размере 226 335 руб., а также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней, суд признал его неверным в части периода начисления, поскольку неустойка может быть начислена только до момента расторжения договора.

Датой расторжения договора считается дата уведомления о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

По расчету суда размер неустойки за период с 03.12.2024 по 10.04.2025 составляет 106 215 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый часть 1); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.04.2025 № 2009q1i940; платежное поручение от 02.04.2025 № 541920 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 31.07.2025 № 527 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом заявленных расходов подтвержден документально.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав, что размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежит снижению до 20 000 руб.

В связи с подачей иска истец платежным поручением от 26.06.2025 № 404 уплатил 81 890 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 95 390 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 1 846 335 руб. составляет 80 390 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 рублей, для организаций - 50 000 рублей.

Истцом не было уплачено 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора, которое по своему характеру является неимущественным.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 103 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является самостоятельным исковым требованием и не включается в цену иска, так как по своей правовой природе указанные расходы относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный

бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 160 руб. государственной пошлины, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 13 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 106 215 руб. неустойки за период с 03.12.2024 по 10.04.2025, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.