Решение по делу № А42-2488/2024 от 09.06.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2488/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2025

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.06.2025

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) о признании договора аренды расторгнутым, освобождении помещения и взыскании,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.06.2024, удостоверение адвоката № 30,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, со следующими требованиями:

1. признать договор аренды от 31.01.2022 расторгнутым;

2. обязать ответчика освободить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда часть нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: 183039, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002015:217;

3. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование помещением по договору от 31.01.2022 в размере 94 942 руб. 24 коп., из которых:

- 92 700 руб. – арендная плата за период с февраля по июнь 2024 года;

- 2 242 руб. 24 коп. – задолженность за оплату электроэнергии за период с 01.01.2023 по 13.06.2024,

а также 4 455 руб. пени, рассчитанные за период с 25.02.2023 по 25.02.2024.

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

До истечения сроков, установленных судом для представления документов по спору, от ответчика поступил отзыв, в котором ИП ФИО2 возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что с 22.12.2023 арендованное помещение было невозможно использовать ввиду образовавшейся там наледи и вмерзании в нее всего оборудования ответчика, о чем ИП ФИО1 был проинформирован. Невозможность использования помещения по назначению явилась причиной отказа в подписании дополнительного соглашения о продлении договора аренды, сам договор аренды прекратил свое действие. Пояснил, что истец в ходе переговоров признал проблему и невозможность ее решения, однако отказался от возврата обеспечительного платежа, для подписания акта возврата предмета аренды на объект не явился. Указал, что поскольку все оборудование ответчика вмерзло в лед, вывезти его без ущерба не представляется возможным.

В возражениях на отзыв истец указал, что после окончания срока действия договора аренды ответчик помещение не покинул, продолжил им пользоваться. Оплатив задолженность за электроэнергию за январь и февраль 2024 года ответчик фактически признал использование помещение после 20.12.2023 и пролонгацию договора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 27.05.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска, 60 469 руб. 61 коп., из которых:

- 27 000 руб. – обеспечительный платеж;

- 27 000 руб. – арендная плата за январь 2024 года;

- 4 798 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение, образовавшееся ввиду переплаты за пользование электроэнергией и электрическими сетями, всего сумма основного долга 58 798 руб. 82 коп.;

- 1 670 руб. 79 коп. – проценты за пользование суммой основного долга за период с 15.04.2024 по 18.06.2024, с дальнейшим начислением с 19.04.2024 по день фактического исполнения.

В дополнительных пояснениях ответчик, в том числе, указал, что арендуемое имущество было возвращено арендодателю по акту 13.06.2024 после того как исчезло обледенение ввиду установления устойчивой положительной температуры воздуха; ранее указанной даты несмотря на неоднократное направление телеграмм истец последовательно уклонялся от решения проблемы, для подписания акта возврата не являлся. В отношении произведённых истцом начислений за потребленную ответчиком электроэнергию указал на необоснованность включения процентов за потери в трансформации, НДС, оспаривал примененные тарифы. В возражениях от 16.05.2025 оспорил начисление неустойки на авансовые платежи, просил применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на встречный иск ИП ФИО1, в том числе, указал, что переданное в аренду помещение является объектом незавершенного строительства, не подключенным к системе отопления, и имело ряд недостатков, о которых ответчику было заранее известно.

В поступивших в суд 25.12.2024 и 04.06.2025 заявлениях истец отказался от требований о признании договора аренды от 31.01.2022 расторгнутым и освобождении помещения.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом. Производство по делу в части требования о признании договора аренды от 31.01.2022 расторгнутым и освобождении помещения подлежит прекращению.

В судебных заседаниях 23.05.2024 и 04.06.2025 были объявлены перерывы до 09.06.2025.

В судебном заседании истец на удовлетворении первоначального иска настаивал (с учетом частичного отказа), против требований встречного иска возражал.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, против требований первоначального иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору часть нежилого помещения (склада, далее - помещение), расположенного по адресу: 183039, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002015:217, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Состояние передаваемого помещения: объект в стадии строительства, кровельные листы фрагментарно имеют дефекты – незакрытые отверствия от клепок, кровельные листы местами проржавели насквозь. Арендатор ознакомлен с состоянием арендованного помещения, помещение арендатором осмотрено. Площадь передаваемого в аренду помещения - 48,9 кв.м. Инженерные сети: электроснабжение (пункт 1.1). Помещение будет использоваться как склад (пункт 1.2).

Стоимость арендной платы установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 27 000 руб. в месяц; арендная плата не включает в себя расходы на электрическую энергию в арендуемом помещении.

Арендная плата вносится до 25 числа месяца, предшествующего арендуемому периоду (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора в случае просрочки платежа арендатор оплачивает 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен с 09.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускается в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за 1 месяц.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что арендатор при подписании Договора вносит арендодателю депозит в размере 27 000 руб., который является гарантией исполнения арендатором обязательств и сохранности имущества арендодателя. При передаче арендатором нежилого помещения арендодатель возвращает депозит в полном размере, при условии выполнения арендатором всех договорных обязательств и сохранности имущества арендодателя. В случае причинения ущерба имуществу арендодателя в результате эксплуатации помещения или несоблюдения прочих договорных условий, арендодатель вправе покрыть расходы на восстановление из средств депозита.

Согласно пункту 5.2 Договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму за пользование электрическими сетями, находящимися на балансе арендодателя (высоковольтные линии, опоры, трансформаторные подстанции, прочие сети). Плата за пользование электрическими сетями составляет:

- 15% от суммы счетов, выставляемых гарантирующими поставщиками эл/эн арендатору по договору энергоснабжения, заключенного между арендатором и гарантирующим поставщиком;

- до момента заключения договора энергоснабжения между арендатором и гарантирующим поставщиком: 15% от суммы фактически понесённых затрат за потребленную электрическую энергию арендатором за учетный период по показаниям счетчиков арендатора.

Помещение по акту приема-передачи от 09.02.2022 передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 срок действия Договора продлен до 30.12.2023.

Письмом от 01.02.2024 арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора в связи с нарушением им пункта 2 Договора, просил погасить образовавшуюся задолженность и вернуть помещение по акут приема-передачи в срок до 29.02.2024; 13.03.2024 направил претензию.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения в связи с его затоплением и наличие задолженности на стороне ИП ФИО1, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2022 заключен до 30.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ссылаясь на указанные положения закона, истец утверждает, что ввиду продолжения пользования ответчиком арендованным по Договору помещением по истечении установленных дополнительным соглашением сроков, Договор аренды был автоматически пролонгирован, недостатки помещения оговорены при заключении Договора.

Возражая против данного заявления и ссылаясь на невозможность использования помещения и соответствующий отказ в заключении очередного дополнительного соглашения в целях продления срока, ответчик указал, что Договор аренды после 30.12.2023 прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что стороны в Договоре и акте приема-передачи к нему зафиксировали состояние передаваемого объекта: объект в стадии строительства, кровельные листы фрагментарно имеют дефекты – незакрытые отверствия от клепок, кровельные листы местами проржавели насквозь. Арендатор ознакомлен с состоянием арендованного помещения, помещение арендатором осмотрено. Также указано, что помещение передается в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, и будет использоваться как склад.

Помещение передано по акту 09.02.2022, в момент подписания акта произведена фотосьемка.

Таким образом, помещение передано арендатору также в зимний период, с определенными дефектами, из представленных фотографий, произведенных в момент передачи, действительно видно следы подтопления помещения (л.д. 138-139 т.2).

Вместе с тем, проанализировав все представленные доказательства (в том числе фото и видео кадры), заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что с конца 2023 года имела место невозможность использования арендованного имущества. Так, отраженные в Договоре и акте приёма-передачи недостатки помещения фактически сводятся к недостаткам кровли, в то время как из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что подтопление помещения в декабре 2023 года произошло «по земле». Из представленных истцом фотографий, сделанных при подписании акта приема-передачи (л.д. 136-139 т. 2), действительно видна наледь на полу, однако ее объемы и площадь не сопоставимы с теми, что зафиксированы на фото и видео, сделанных в январе 2023 года (расположенная внутри помещения бытовка вмерзла в лед по всему периметру, значительная толщина льда и т.д.). Произошедшее в декабре 2023 года подтопление сделало невозможным нормальную эксплуатацию помещения в виде склада как это было оговорено в достигнутом между сторонами соглашении.

При таких обстоятельствах факт пользования ответчиком арендуемого помещением по истечении сроков, установленных дополнительным соглашением от 09.12.2022, материалами дела не подтверждается, оснований считать Договор продлившим свое действие после 30.12.2023 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ не имеется. Оплата ИП ФИО2 электроэнергии за январь и февраль 2024 года таковым доказательством не является, поскольку согласно пояснениям ответчика до момента вывоза своего оборудования (в июне 2024 года) продолжали работать системы видеонаблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для начисления аренной платы, установленной разделом 3 Договора, в 2024 году не имелось, перечисленная ответчиком авансом в декабре 2023 года арендная плата за январь 2024 года (платежное поручение от 28.12.2023 № 41, т. 1 т.д. 13, оборот) подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 92 700 руб. арендной платы за период с февраля по июнь 2024 года подлежат отклонению, встречные требования ответчика о взыскании 27 000 руб. неосновательного обогащения – удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 4 455 руб., рассчитанные за период с 25.02.2023 по 25.02.2024 (т. 3 л.д. 70).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что пени начислены ИП ФИО1 в нарушение условий Договора на авансовые платежи, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ ввиду значительного размера установленной неустойки (0,3% соответствует 109,5% годовых при размере ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период от 7,5% до 16%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, стоимость арендной платы установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 27 000 руб. в месяц; арендная плата не включает в себя расходы на электрическую энергию в арендуемом помещении.

Арендная плата вносится до 25 числа месяца, предшествующего арендуемому периоду (пункт 3.2 Договора).

В случае просрочки платежа арендатор оплачивает 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом указанных обстоятельств, правил толкования и согласованных сторонами условий Договора, природы неустойки суд приходит к выводу, что прямого указания на ее начисление за нарушение срока внесения авансового платежа Договором не предусмотрено. Ввиду изложенного положения названный пункт Договора подлежит истолкованию в пользу арендатора как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Кроме того, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд также принимает во внимание значительность размера закреплённой неустойки (0,3% за каждый день просрочки), незначительность нарушения установленных пунктом 3.2 Договора сроков (1-6 дней; неустойка на арендные платежи за январь и февраль 2024 года не подлежит начислению, арендная плата за предыдущий период полностью внесена), не учет в произведенном расчете положений статьи 193 ГК РФ. Кроме того, фактически начисление неустойки произведено только за период, предшествующий арендному месяцу, что исключает какие-либо убытки арендодателя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пеней не усматривается.

Разногласия сторон вызывают и начисления по оплате электроэнергии с января 2023 года.

Так, согласно требованиям ИП ФИО1 на стороне ответчика в данной части образовалась задолженность в размере 2 242 руб. 24 коп. за период с 01.01.2023 по 13.06.2024 (т. 3 л.д. 6-9).

Согласно позиции ИП ФИО2, напротив, имеет место переплата, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 4 798 руб. 82 коп. (расчет приведен в ходатайстве об уточнении требований от 27.05.2025).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами в представленных расчетах, ответчиком в счет оплаты электроэнергии с января 2023 года внесено 34 684 руб. 71 коп.

Согласно расчетам истца (л.д. 9 т. 3) внесению подлежала оплата в общей сумме 36 926 руб. 95 коп. за период с января 2023 года по 13 июня 2024 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 242 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против представленного расчета и включения в него тарифа с учетом потерь в трансформации и НДС, представил расчет (ходатайство об уточнении требований от 27.05.2025), в соответствии с которым за период с января 2023 года по 13.06.2024 подлежала внесению оплата электроэнергии в общей сумме 29 885 руб. 89 коп. С учетом указанной суммы и фактически внесённых ИП ФИО2 платежей образовалась переплата в размере 4 798 руб. 82 коп., что является неосновательным обогащением истца.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к оплате объема электроэнергии НДС судом отклоняются, поскольку сам истец производит оплату энергоснабжающей организации с учетом данного налога и далее перевыставляет эти расходы арендатору.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 № 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

Согласно Письму ФНС РФ от 27.10.2006 № ШТ-6-03/1040@ «О направлении письма Минфина России от 03.03.2006 № 03-04-15/52» на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Согласно пункту 2.2 Договора арендатор обязан своевременно производить оплату за потребленную электрическую энергию, НДС согласно условия Договора не исключен из данных платежей, а арендатор не был лишен возможности самостоятельного заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах включение истцом в расчет НДС является обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В связи с этим арендатор и арендодатель могут договориться об участии арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, приобретаемую у электроснабжающей организации арендодателем. Такая договоренность не может квалифицироваться как договор энергоснабжения (пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Сумма, которую арендодатель перевыставляет арендатору в счет оплаты потребленной электроэнергии, не должна превышать сумму, выставленную электроснабжающей организацией. Получение арендодателем большей суммы не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений. В этом случае арендатор может потребовать вернуть сумму превышения как неосновательное обогащение.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям энергопотребления, выставленным на их основании счетам и пояснениям истца, расходы на потери в трансформации ресурсоснабжающей организацией арендодателю не предъявлялись и им не оплачивались.

При таких обстоятельствах взыскание арендодателем данных расходов с арендатора не может быть признано правомерным.

С учетом указанных положений согласно справочному расчету истца (приложение 1 к поступившему 20.05.2025 письму) обоснованной к выставлению арендодателем арендатору является сумма 35 851 руб. 37 коп. Расчет проверен судом, признан верным.

Ввиду произведенных ИП ФИО2 оплат в размере 34 851 руб. 37 коп., задолженность ответчика за спорный период составляет 1 166 руб. 66 коп. (фактически образовалась с апреля по 13 июня 2024 года).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Факт передачи депозита в указанном размере зафиксирован в договоре (л.д. 25 т. 1), сторонами не оспаривается.

Как уже было ранее установлено судом, ввиду невозможности использования спорного помещения в результате подтопления действие Договора на 2024 год не пролонгировано.

Как следует из материалов дела, требование о возврате обеспечительного платежа заявлено ответчиком в письме от 06.02.2024 (л.д. 63 т. 1) и подтверждается дальнейшей перепиской между сторонами, истец неоднократно приглашался ответчиком для оформления возврата помещения. Задолженность арендатора перед арендодателем по обязательствам из Договора на указанную дату отсутствовала, следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа не имелось.

С учетом материалов дела и приведенных обстоятельств сумма обеспечительного платежа в размере 27 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановления, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 руб. 79 коп., начисленные на сумму 58 798 руб. 82 коп. за период с 15.04.2024 по 18.06.2024, с дальнейшим начислением с 19.06.2024 по день фактического исполнения.

Вместе с тем из указанного расчета подлежит исключению сумма 4 798 руб. 82 коп. (переплата за электроэнергию), не подлежащая взысканию.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ИП ФИО2 заявил о зачете посредством предъявления встречного иска (л.д. 92 т. 1), противопоставив требованию ИП ФИО1 свои.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пояснениям ответчика, принимаемых судом, истец гарантированно узнал о сумме неосновательного обогащения с 15.04.2024 (л.д. 92 т. 1).

Истцом в первоначальном иске обосновано предъявлена сумма требований в размере 1 166 руб. 66 коп. за оплату электроэнергии, которая образовалась согласно представленному справочному расчету следующим образом: за апрель 2024 года – 699 руб. 56 коп.; за май 2024 года – 407 руб. 84 коп.; за июнь 2024 года - 59 руб. 26 коп.

Согласно пояснениям сторон срок оплаты электроэнергии Договором не устанавливался, на практике оплата происходила в течение 3-х дней с момента выставления счета арендодателем.

С учетом данных обстоятельств, дат выставления счетов (л.д. 86-87 т. 3, а также сведений из справочного расчета, представленного истцом в судебном заседании 04.06.2025 и подтвержденных ответчиком), положений статьи 193 ГК РФ и ретроспективного характера зачета, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика, должны быть рассчитаны следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

54 000,00 р.

15.04.2024

21.05.2024

16,00

54 000,00 ? 37 ? 16% / 366

873,44 р.

-699,56 р.

21.05.2024

Погашение части долга

53 300,44 р.

22.05.2024

18.06.2024

16,00

53 300,44 ? 28 ? 16% / 366

652,42 р.

-407,84 р.

18.06.2024

Погашение части долга

-59,26 р.

19.07.2024

Погашение части долга

Сумма основного долга: 52 833,34 р.

Сумма процентов: 1 525,86 р.

Таким образом, в результате прекращения обязательств зачетом требования истца на сумму 1 166 руб. 66 коп. прекращены зачетом в даты их возникновения, требование ответчика о взыскании основного долга подлежит удовлетворению и принудительному взысканию в судебном порядке в общей сумме 52 833 руб. 34 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 18.06.2024 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 525 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением с 19.06.2024 на сумму основного долга, составляющую на 19.06.2024 – 52 892 руб. 60 коп., на 20.07.2024 - 52 833 руб. 34 коп., по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышесказанного, в удовлетворении персонального иска надлежит отказать в полном объеме.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 54 359 руб. 20 коп., из которых 52 833 руб. 34 коп. основного долга, 1 525 руб. 86 коп. проценты за период с 16.04.2024 по 18.06.2024, с дальнейшим начислением процентов с 19.06.2024 на сумму основного долга, составляющую на 19.06.2024 – 52 892 руб. 60 коп., на 20.07.2024 - 52 833 руб. 34 коп., по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части встречных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Мурманской области с иском истец платёжным поручением от 13.03.2024 № 59 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 498 руб.; ответчик по чеку от 19.07.2024 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 542 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, размера поддерживаемых сторонами требований на момент вынесения судом решения, частичного отказа истца от заявленных требований на основании статей 110, 112 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям (89,9%) в сумме 2 174 руб. 68 коп., 123 руб. подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные; истцу как излишне уплаченные подлежат возврату 4 522 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины остаются на сторонах.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о признании договора аренды от 31.01.2022 расторгнутым и освобождении помещения. Производство по делу № А42-2488/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 522 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 № 59.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 359 руб. 20 коп., из которых 52 833 руб. 34 коп. основного долга, 1 525 руб. 86 коп. процентов за период с 16.04.2024 по 18.06.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 на сумму основного долга, составляющую на 19.06.2024 – 52 892 руб. 60 коп., с 20.07.2024 - 52 833 руб. 34 коп., по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб., уплаченную по чеку от 19.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева