Решение по делу № А84-6190/2025 от 01.09.2025 | АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

01 сентября 2025 г.

Дело № А84-6190/2025

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2025.

Полный текст решения составлен 01.09.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий лисенок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 1 от 01.04.2025 (до и после перерыва);

от ООО «Сладкий лисенок» – ФИО5, генеральный директор (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий лисенок» (далее – ответчик, ООО «Сладкий лисенок») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 1707/24а от 17.07.2024 в размере 720 000 руб., пени за период с 27.09.2024 по 10.04.2025 в размере 122 345,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 920 руб. и по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.08.2025 представители сторон дали пояснения по делу и ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 18.08.2025 на 16:15 с целью предоставления дополнительных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гонтарь С.В.

В судебном заседании 18.08.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 18.08.2025, относительно произведенного расчета пени, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в снижении неустойки.

Представитель ответчика не оспаривал сумму основной задолженности в размере 720 000 руб., просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (далее – Поставщик) и ООО «Сладкий лисенок» (далее – Покупатель) 17.07.2024 заключен договор поставки № 1707/24а (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить стройматериалы Покупателю, а покупатель обязуется передать продукцию (Товар) и относящееся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (п. 1.1.).

В течение срока действия настоящего Договора Товар поставляется Покупателю партиями согласно счетам, согласованным сторонам (п. 2.1. Договора).

Пунктами 2.3., 2.4. Договора установлено, что датой поставки товара считается дата передачи Товара Покупателю (дата составления накладной). Приёмка товара от Поставщика оформляется подписанием УПД или счёта-фактуры, ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной на переданный Товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем Покупателя. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

Согласно п. 4.2. Договора оплата Товара (партии товаров) производится Покупателем на условиях отсрочки платежа денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Поставщика не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с даты получения товара Покупателем.

В соответствии с п. 7.3. Договора за неисполнение или неполное исполнение Покупателем своих обязательств по оплате Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день, но в любом случае не более десяти процентов от суммы неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 223 456 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 5360 от 05.09.2024 на сумму 67 293 руб.; № 5361 от 05.09.2024 на сумму 118 650 руб.; № 5406 от 09.09.2024 на сумму 54 128 руб.; № 5546 от 13.09.2024 на сумму 5 904 руб.; № 5547 от 13.09.2024 на сумму 14 293 руб.; № 5672 от 18.09.2024 на сумму 12 663 руб.; № 5673 от 18.09.2024 на сумму 4 725 руб.; № 5674 от 18.09.2024 на сумму 15 336 руб.; № 5675 от 18.09.2024 на сумму 6 528 руб.; № 5745 от 20.09.2024 на сумму 13 890 руб.; № 5746 от 20.09.2024 на сумму 123 465 руб.; № 5747 от 20.09.2024 на сумму 9 303 руб.; № 5773 от 23.09.2024 на сумму 28 140 руб.; № 5774 от 23.09.2024 на сумму 22 525 руб.; № 5775 от 23.09.2024 на сумму 9 303 руб.; .№ 5844 от 24.09.2024 на сумму 8 073 руб.; № 5919 от 27.09.2024 на сумму 140 153 руб.; № 5930 от 27.09.2024 на сумму 13 515 руб.; № 5955 от 28.09.2024 на сумму 3 495 руб.; № 6090 от 04.10.2024 на сумму 80 266 руб.; № 6248 от 11.10.2024 на сумму 197 716 руб.; № 6268 от 11.10.2024 на сумму 33 600 руб.; № 6788 от 01.11.2024 на сумму 15 200 руб.; № 6792 от 01.11.2024 на сумму 13 686 руб.; № 6811 от 04.11.2024 на сумму 14 961 руб.; № 6929 от 08.11.2024 на сумму 30 705 руб.; № 6931 от 08.11.2024 на сумму 18 695 руб.; № 7372 от 29.11.2024 на сумму 59 960 руб.; № 7382 от 02.12.2024 на сумму 87 285 руб.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 720 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2024 по 10.04.2025 в размере 122 345,60 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, 07.03.2025 истец направил претензию № 1, в которой указал о необходимости ответчику погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1707/24а от 17.07.2024 в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами № 5360 от 05.09.2024 на сумму 67 293 руб.; № 5361 от 05.09.2024 на сумму 118 650 руб.; № 5406 от 09.09.2024 на сумму 54 128 руб.; № 5546 от 13.09.2024 на сумму 5 904 руб.; № 5547 от 13.09.2024 на сумму 14 293 руб.; № 5672 от 18.09.2024 на сумму 12 663 руб.; № 5673 от 18.09.2024 на сумму 4 725 руб.; № 5674 от 18.09.2024 на сумму 15 336 руб.; № 5675 от 18.09.2024 на сумму 6 528 руб.; № 5745 от 20.09.2024 на сумму 13 890 руб.; № 5746 от 20.09.2024 на сумму 123 465 руб.; № 5747 от 20.09.2024 на сумму 9 303 руб.; № 5773 от 23.09.2024 на сумму 28 140 руб.; № 5774 от 23.09.2024 на сумму 22 525 руб.; № 5775 от 23.09.2024 на сумму 9 303 руб.; № 5844 от 24.09.2024 на сумму 8 073 руб.; № 5919 от 27.09.2024 на сумму 140 153 руб.; № 5930 от 27.09.2024 на сумму 13 515 руб.; № 5955 от 28.09.2024 на сумму 3 495 руб.; № 6090 от 04.10.2024 на сумму 80 266 руб.; № 6248 от 11.10.2024 на сумму 197 716 руб.; № 6268 от 11.10.2024 на сумму 33 600 руб.; № 6788 от 01.11.2024 на сумму 15 200 руб.; № 6792 от 01.11.2024 на сумму 13 686 руб.; № 6811 от 04.11.2024 на сумму 14 961 руб.; № 6929 от 08.11.2024 на сумму 30 705 руб.; № 6931 от 08.11.2024 на сумму 18 695 руб.; № 7372 от 29.11.2024 на сумму 59 960 руб.; № 7382 от 02.12.2024 на сумму 87 285 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 720 000 руб. Образовавшийся размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанными сторонамиа сверки взаимных расчетов № 298 от 11.06.2025, № 406 от 07.08.2025.

Доказательств оплаты задолженности в размере 720 000 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 720 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2024 по 10.04.2025 в размере 122 345,60 руб., образовавшуюся в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пени за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с отсутствием данных о погашении ответчиком задолженности, размер пени составляет 122 345,60 руб.

Ответчик возражал против размера заявленной пени, в свою очередь, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства, указал, что истец в своем расчете не учел положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, имеются основания для применения однократной ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей в период нарушения обязательства, представил соответствующий контррасчет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Суд отклоняет довод о применении в расчёте пени однократной ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей в период нарушения обязательства, представленный ответчиком контррасчет неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, кроме того, договором поставки размер неустойки ограничен 10 процентами от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что сумма 122 345,60 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 122 345,60 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 68 000 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер понесенных расходов по оплате услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 между ИП ФИО3 (далее – Заказчик) и ИП ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 1юр/28.02.25 (далее – Договор № 1юр/28.02.25), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие виды юридических услуг: правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов, составление претензии в рамках досудебного урегулирования спора, ведение дела по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Сладкий лисенок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки № 1707/24а от 17.07.2024 в Арбитражном суде города Севастополя (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуются принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1. Договора № 1юр/28.02.25).

Полная стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 68 000 руб. (п. 3.1. Договора № 1юр/28.02.25).

Согласно п. 3.2. данного договора, оплата юридических услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств через любой на усмотрение Заказчика, уполномоченный банк (кредитную организацию) на расчетный счет Исполнителя либо внесения данной суммы в кассу Исполнителя в следующих размерах и сроки:

3.2.1 за правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, из которых 3 000 (три тысячи) рублей оплачиваются Заказчиком в момент заключения настоящего Договора, 2 000 (две тысячи) рублей - не позднее трех рабочих дней с момента получения Заказчиком счета от Исполнителя;

3.2.2. за составление претензии в рамках досудебного урегулирования спора в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - не позднее трех рабочих дней с момента получения Заказчиком счета от Исполнителя;

3.2.3. за представительство интересов в арбитражном суде в размере 53 000 (пятидесяти трех тысяч) не позднее трех рабочих дней с момента доведения Заказчиком до Исполнителя сведений о необходимости подготовки и подачи искового заявления в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме № 121 даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном Информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3) не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВС РФ №1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом и их представителем избран способ определения вознаграждения путем установления твердой суммы гонорара, из определения размера судебных издержек следует исключить для целей оценки следующие услуги: подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в суде, юридическую консультацию, поскольку они не носят самостоятельного характера, выполняются в порядке исполнения обязанностей представителями в арбитражном процессе, не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. В ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не являются.

Данный вывод соответствует пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из конкретного перечня оказанных услуг в разрезе минимальных ставок адвокатской палаты, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 01.11.2023:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) – 15 000 руб.;

- сопровождение дела, рассматриваемого арбитражным судом в упрощенном порядке – 30 000 руб.;

- за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 10% от взыскиваемой суммы, но не менее 100 000 руб.

При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем представлены в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг № 1юр/28.02.25от 28.02.2025, кассовый чек от 28.02.2025 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 1427 от 08.04.2025 на сумму 65 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон), суд, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, считает, что расходы, заявленные ответчиком, являются разумными, доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, а также о том, что эффективное участие представителя в судебном процессе с применением мер юридического свойства, выходящих за рамки деятельности представителя по данной категории споров, не требовалось - подлежат отклонению.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются доказанными, разумными и обоснованными в общем размере 68 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 1428 от 08.04.2025, подлежит возложению на ответчика в размере 41 548 руб., а в размере 22 372 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий лисенок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность по договору поставки № 1707/24а от 17.07.2024 в размере 720 000 руб., пени за период с 27.09.2024 по 10.04.2025 в размере 122 345,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 548 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 372 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

ФИО2