ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
«17» июля 2025 года
город Воронеж
Дело №А36-3573/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ушаковой И.В.,
судей
Маховой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В., Воронцевой К.Б.,
при участии:
от АО «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2023 (после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2025 по делу № А36-3573/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 144 173 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 143 548 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Определением Арбитражный суд Липецкой области от 26.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2025 по делу № А36-3573/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 143 548 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 306 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 16.07.2025.
Дело рассматривалось в порядке статей 123, 156, 159, 184, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывал на представление в дело доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонта автомобиля на сумму определенную экспертом, считая представленное заключение надлежащим доказательством по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.09.2022 транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство, ТС), принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0305269122 (далее - Договор ОСАГО) полис страхования XXX 0305269122 от 05.04.2023 (автомобиль Лада Ларгус, 2017 года вып., гос. номер <***>).).
23.10.2023 ФИО2. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков но договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
23.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».
Согласно экспертному заключению от 26.10.2023 № 8892/PVU/03182/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 61 100 руб. 00 коп.
АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) получены акты об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства.
10.11.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 61100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 383471.
30.11.2023 АО «АльфаСтрахование» провела повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» повторно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».
Согласно экспертному заключению от 01.12.2023 №8892/PVU/03182/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 107600 руб. 00 коп.
12.12.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 533085. Общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила 107 600 руб.
Усомнившись в правильности определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ИП обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра.
Согласно экспертному заключению № 472 11 от 14.12.2023, подготовленному экспертной организацией ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 251 773 руб.
В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.01.2024 с приложением копии экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для осуществления АО «АльфаСтрахование» предпринимателю страхового возмещения без учета износа и ненадлежащего исполнения страховщиком указанных обязательств.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения по договорам добровольного страхования имущества и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ об организации страхового дела) и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам, предприниматель (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В этом случае страховая компания обязана провести оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) разъяснено, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация ответчиком второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средств.
В частности, в материалах настоящего дела имеются полученные от СТОА ответы, из которых следует невозможность проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными правилами обязательного страхования и Законом об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 37 вышеназванного постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из заключения экспертизы № 472 11 от 14.12.2023, принятого судом области в качестве доказательства среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО составляет без учета износа 251 773 руб. Иная стоимость восстановительного ремонта в рамках рассматриваемого дела не установлена.
Заявителем жалобы каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения № 472 11 от 14.12.2023, не приводится, наличие в экспертном заключении выводов с которыми не согласен ответчик, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу приведенного правового регулирования.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (разница между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением) в размере 143 548 руб. правомерно признано судом области обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 133 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления №31).
Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является наличие спора по размеру ущерба, суд области пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика. Требования истца о возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждены материалами дела.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2025 по делу №А36-3573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
ФИО1
Е.В. Маховая