АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17211/2023

Дата принятия решения – 24 августа 2023 года

Дата резолютивной части – 17 августа 2023 года17 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заман-Агри", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 606 000 руб. предоплаты по договору поставки №1124 от 20.03.2023 (п.п. №204 от 22.03.2023), 6 101 руб. 51 коп. процентов за период с 27.04.2023 по 14.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по день фактической оплаты, 114 298 руб. 50 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заман-Агри", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 606 000 руб. предоплаты по договору поставки №1124 от 20.03.2023 (п.п. №204 от 22.03.2023), 6 101 руб. 51 коп. процентов за период с 27.04.2023 по 14.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по день фактической оплаты, 114 298 руб. 50 коп. убытков

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 17.08.2023 иск удовлетворен частично.

21.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный пятидневный срок, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1124 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется химическую продукцию, а истец его принять и оплатить.

В рамках договора стороны подписали спецификацию №1 от 20.03.2023, где согласованы наименование, количество и цена товара, по условиям которой товар поставляется на условиях 100% предоплаты, срок поставки товара составляет 10 календарных дней после оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 606 000 руб. платежным поручением №204 от 22.03.2023.

Поскольку в согласованный срок поставка товара не была осуществлена, истец письмом от 19.04.2023 потребовал поставки товара в срок до 25.04.2023, либо возврата суммы предоплаты, письмо оставлено без удовлетворения.

Направленная претензия от 27.047.2023 с требованием возврата денежных средств т возмещения убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара истцом на сумму 606 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не предоставил.

Направив претензию с требованием возврата денежных средств, истец заявил об утрате интереса в поставке согласованной продукции.

Оснований для удерживания суммы предварительной платы у ответчика не имеется.

Учитывая, что истцом предоплата товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, исполнение договора в части передачи доказательств возврата оплаченных денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 606 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика начисленные на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 14.06.2023 в сумме 6 101 руб. 51 коп., с начисление по день фактической оплаты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела, суд признает начисление процентов обоснованным за заявленный истцом период с начисление до момента фактической оплаты.

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать 114 298,50 рублей убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя требование тем, что поскольку товар не был поставлен Поставщиком в срок, покупатель 18.04.2023г. приобрел пищевую добавку гидрокарбонат натрия Е 500 у другого поставщика - ООО «НПО «Экспертно-технический центр» (ИНН <***>) по цене 30 050,00 рублей без НДС в количестве 19,975 тн. на сумму 720 298,50 рублей с НДС. Итого переплата составила 114 298,50 рублей, и, по мнению истца, является его убытками.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Письмом от 19.04.2023, направленным 20.04.2023, истец потребовал поставить товар до 25.04.2023 включительно, либо возвратить денежные средства.

Между тем, уже 18.04.2023 истец и ООО «НПО «Экспертно-технический центр» (ИНН <***>) подписали спецификацию на поставку пищевой добавки гидрокарбонат натрия Е 500 у другого поставщика - по цене 30 050,00 рублей без НДС в количестве 19,975 тн. на сумму 720 298,50 рублей.

Таким образом, замещающая сделка была заключена покупателем и новым поставщиком до того, как истец направил претензию по поставке товара и требование о возврате денежных средств, при таких обстоятельствах сумма убытков не подлежит возвещению ответчиком.

Ранее направленные истцом письма на электронный адрес info@sodarussia.com не принимаются судом, поскольку они не содержат требования о возврате денежных средств, и кроме того, данный адрес не согласован сторонами в качестве электронного адреса для направления юридически значимых сообщений. В п. 10.2 договора сторонами согласован в качестве электронного адреса для направления юридически значимых сообщений адрес поставщика: info@sodaretail.com

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заман-Агри", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 606 000 руб. предоплаты по договору поставки №1124 от 20.03.2023 (п.п. №204 от 22.03.2023), 6 101 руб. 51 коп. процентов за период с 27.04.2023 по 14.06.2023, начисленные на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14 625 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заман-Агри", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 903 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.Р. Аппакова