АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-17964/2025
28.11.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтеавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450005,РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН,Г. УФА,УЛ. 50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ,Д.24)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (664074,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ЛЕСИ УКРАИНКИ,Д. 35, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 27 422 543 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 26 533 587 руб. 60 коп., неустойка за период с 01.05.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере 572 532 руб. 06 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день на момент фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 16.07.2025 в размере 316 424 руб. 05 коп., проценты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 315, диплом), после перерыва,
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.09.2025, паспорт, диплом),
установил:
АО «Нефтеавтоматика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании 27 422 543 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 26 533 587 руб. 60 коп., неустойка за период с 01.05.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере 572 532 руб. 06 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день на момент фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 16.07.2025 в размере 316 424 руб. 05 коп., проценты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты обусловлено требованиями заказчика по Договору ООО «Газпромнефть-Хантос, изложенными в письме от 18.06.2025 № 59/005072 с целью подтверждения качества и работоспособности систем противопожарной защиты на объекте); указал на неправомерность требования о взыскании убытков – процентов, поскольку п. 4.20 Договора предусматривает возможность взыскания истцом убытков только в случае расторжения договора.
В судебном заседании, назначенном на 13.11.2025, объявлялся перерыв до 17.11.2025. После перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон.
Истец поддержал иск, а ответчик возражал против его удовлетворения в заявленном размере.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «СтройПроектСервис» (Подрядчик) и АО «Нефтеавтоматика (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса пусконаладочных работ № СПС-00170/10/2024/Хантос/1031-24-УНУ от 18.10.2024 г. (далее Договор).
По условиям Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить, а Подрядчик принять и оплатить комплекс пусконаладочных работ на Объекте: «ОБП, Административно-бытовой жилой комплекс месторождения им. А. Жагрина» для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос».
Согласно п.3 Договора приемка выполненных работ производится Подрядчиком по окончании календарного месяца на основании сформированной Субподрядчиком и подписанных Сторонами форм КС-2 и КС-3 в двух экземплярах, после фактического выполнения работ (этапа работ).
В рамках Договора исполнительная документация, по результатам проверки работ и испытаний, представителями истца, ответчика, также Заказчика подписана без замечаний АО «Нефтеавтоматика» 21.03.2025 г. по системе электронного документооборота (далее ЭДО) направило в адрес ООО «СтройПроектСервис» акты выполненных работ на сумму 208 665,60 руб. с НДС и на сумму 1 967 726,40 руб. с НДС. Также 20.05.2025 г. по ЭДО в адрес ООО «СтройПроектСервис» направлены акты выполненных работ на сумму 26 533 587,60 руб. с НДС.
Стоимость работ по Договору оплачивается Подрядчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (формаКС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3) за отчетный месяц, за вычетом удержанных денежных средств за спецодежду и СИЗ, предоставленных Субподрядчику в течение отчетного месяца, а также за вычетом сумм зачтенных авансовых платежей. Оплатапроизводитсявтечение30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за отчетным (п. 2.3).
Согласно п.3.3. Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3, должен проверить и оценить объем и качество выполненных работ и определить их соответствие требованиям настоящего Договора и иным требованиям. До конца Срока приемки Подрядчик уведомляет Субподрядчика в письменном виде о том, что он принимает выполненные Работы полностью или в части путем подписания КС-2 и КС-3 и направления Субподрядчику или не принимает выполненные Работы путем направления Субподрядчику мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3.
Пунктом 4.19. Договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за нарушение сроков оплаты выполненных работ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 20 (Двадцати) % от суммы договора.
Как указывает истец, в нарушение указанного п.3.3. Договора со стороны подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней акты не подписаны, мотивированные отказы от принятия выполненных работ и подписания актов не предъявлены и не направлялись, оплата, в предусмотренные п.2.3. Договора сроки не произведена.
Ответчик перестал выходить на связь, телефонные звонки, сообщения, письма исх. № 843 от 21.04.2025 г. и исх. № 1003 от 20.05.2025 г. не отвечал, указанное расценено истцом как уклонение от приемки и оплаты выполненных работ.
04.06.2025 г. исх. № 1106 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой подписать документы и оплатить выполненные работы на сумму 208 665,60 руб. и
1 967 726,40 руб., т.к. срок приемки работ истек 31.03.2025 г., срок оплаты по которым наступил 01.05.2025 г.
02.07.2025 г. ответчиком направлено письмо исх.86/СУ/102-СПС-4422/25, в котором указано на то, что оплата не произведена до получения результатов экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре.
03.07.2025 г. ответчику дан ответ, что условиями договора сдача-приемка работ и их оплата никак не связана с проведением экспертиз. Проведение экспертизы не предусмотрено условиями Договора и в соответствии с действующим законодательством, не является обязательной. Документы для подписания направлены повторно.
04.07.2025 г. ответчику направлена досудебная претензия на всю сумму задолженности по Договору, включая договорную неустойку и процентов по ст.395 ГК РФ, т.к. срок приемки работ истек 28.05.2025 г., срок оплаты по условиям Договора на сумму 26 533 587,60 руб. наступил 01.07.2025 г.
После получения досудебной претензии Ответчик 07.07.2025 г. погасил частично сумму задолженности за выполненные работы на суммы 208 665,60 руб. и 1 967 726,40 руб. с просрочкой в 68 дней, подтверждается платежными поручениями 96717 и 96718 от
07.07.2025.
10.07.2025 г. ответчиком дан ответ на досудебную Претензию, где указано на приемку работ по результатам экспертизы.
Выполненные работы на сумму 26 533 587,60 руб. ответчиком не оплачены.
Письмо ответчика № исх.86/СУ/102-СПС-4422/25 от 02.07.2025 г. и ответ на досудебную претензию от 10.07.2025 г. со ссылкой на проведение экспертизы, никак нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ и оплаты, т.к. направлены они спустя 4 месяца и 2 месяца после сдачи работ (в марте и мае 2025 г.), с нарушением сроков приемки (отказа в приемке) работ, сроков оплаты и фактически после начала досудебной претензионной работы истцом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ на сумму 26 533 587 руб. 60 коп. подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 20.05.2025.
В рассматриваемом случае, поскольку подписанные со стороны ответчика акты приемки выполненных работ или мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения в адрес истца в установленный срок не направлены, то суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика, в п. 2.3, 3.3 Договора срок оплаты не поставлен в зависимость от прохождения экспертизы.
С учетом вышеизложенного, поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик своевременно не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, суд полагает факт выполнения работ на заявленную сумму доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 16.07.2025 в размере 316 424 руб. 05 коп., а также процентов за период с 17.07.2025 г. до момента фактической уплаты суммы долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 50 Постановления N 7, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Из материалов дела следует, что п. 4.19 договора за нарушение ответчиком срока оплаты работ предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65 Постановления № 7).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Ссылка ответчика на п. 4.20 Договора основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Просрочка оплаты выполненных работ подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 20.05.2025, от 21.03.2025, перепиской сторон.
Истец произвел начисление неустойки за период с 01.05.2025 г. по 16.07.2025 г. в сумме 572 532 руб. 06 коп. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета также не оспорена.
По расчету суда, размер неустойки за период с 17.07.2025 по 17.11.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) составляет 3 290 164 руб. 86 коп. (26 533 587,60 × 0,1% × 124), с 18.11.2025 неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 26 533 587 руб. 60 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора в размере 28 709 979 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.
Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик, подписывая договор, в том числе с условиями пункта 4.19 договора, должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. При том, что размер санкции, предусмотренный пунктом 4.19 договора, является обычно принятым в деловом обороте.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично (во взыскании процентов отказано).
Поскольку иск удовлетворен на сумму 30 396 284 руб. 52 коп. (с учетом определения размера неустойки на момент вынесения решения), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 499 225 руб. уплаченной истцом госпошлины (платежное поручение № 7318 от 29.07.2025), с ответчика – в доход федерального бюджета
29 738 руб. (528 963 – 499 225 руб.)
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Нефтеавтоматика» (ИНН <***>) основной долг в размере 26 533 587 руб. 60 коп., неустойку в сумме 572 532 руб. 06 коп. за период с 01.05.2025 г. по 16.07.2025 г., неустойку в сумме 3 290 164 руб. 86 коп. за период с 17.07.2025 г. по 17.11.2025 г., неустойку на сумму долга 26 533 587 руб. 60 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы договора в размере 28 709 979 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 499 225 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 738 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд.
Судья О.В. Епифанова