Постановление по делу № 09АП-70562/2023 от 13.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70562/2023

г. Москва Дело № А40-82973/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "Морская палитра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-82973/23

по заявлению ООО "Морская палитра"

к ИФНС России №15 по г. Москве

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 05.04.2023

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 05.06.2023, ФИО4 дов. от 15.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морская Палитра» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2022 №16-08/27371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 30.09.2021 № 16-08/45 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2022 № 16-08/27348 и принято решение от 08.11.2022 №16-08/27371, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 084 088 руб., начислены пени в сумме 11 274 128,11руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 54.1, ст. 169, ст.171, ст.172 НК РФ обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «ПТПК», ООО «ГЛОБУС», ООО «ВИСЛАК», ООО «ФИШСЭЛ» (спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 30.01.2023 № 21-10/009517@ апелляционная жалоба ООО «Морская Палитра» удовлетворена в части начисления пени (с учетом перерасчета сумма пени составила 9 977 364,33 руб.), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Морская Палитра» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с приобретением морепродуктов российских производителей и поставщиков, и дальнейшей их реализацией покупателям.

В рамках проведения выездной налоговой проверки при анализе документов, представленных ООО «Морская Палитра», регистров бухгалтерского и налогового учета, а также анализа движения денежных средств на счетах ООО «Морская Палитра», Инспекцией установлены основные покупатели: ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», ООО «Филиас», ООО «СЕРДЕКС», ООО «МОХОВАЯ», ООО «ПОМЕЛО», ООО «Флотилия», ООО «Кавиар Продукт».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Заявителем вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПТПК», ООО «ГЛОБУС», ООО «ВИСЛАК», ООО «ФИШСЭЛ».

Юридический адрес ООО «ПТПК» является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 17 организаций. 19.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, 23.06.2022 ООО «ПТПК» исключено из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности ООО «ПТПК» - 46.35 «Оптовая торговля табачными изделиями». При этом согласно условиям договора ООО «ПТПК» осуществляет поставку в адрес Общества морепродуктов.

В проверяемый период, согласно ЕГРЮЛ, руководителем числился ФИО5, который одновременно является руководителем, учредителем еще в 11 организациях.

ООО «ПТПК» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ПТПК» за 2018-2019гг. численность составила 3 человека. Лица, числившиеся сотрудниками ООО «ПТПК», являлись получателями дохода в том же периоде в других организациях.

При анализе отчетности ООО «ПТПК» установлено, что организация уплачивала в бюджет минимальные налоги. Доля вычетов по НДС в 2018 году превышала 99.42 %, в 2019 году превышала 98.07 %. У ООО «ПТПК» отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства.

ООО «ПТПК» не имеет зарегистрированных доменных имен в сети Интернет и не размещало какой-либо рекламной информации.

Инспекцией установлено пересечение IP-адресов между спорными контрагентами: ООО «ПТПК» и ООО «ФИШСЭЛ» (83.149.19.184, 83.149.21.223, 83.149.21.228, 85.26.165.21, 85.26.232.10, 85.26.232.42, 85.26.234.53, 85.26.235.66, 95.83.100.97); ООО «ПТПК» и ООО «ВИСЛАК» (85.26.233.94).

По результатам анализа книг покупок установлен факт экономической подконтрольности между Обществом и спорным контрагентом первого звена, а именно, единственным покупателем у ООО «ПТПК» является Общество.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ПТПК» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «Морская Палитра» с назначением платежа «Оплата за продукты питания» в дальнейшем перечислялись в адрес организаций «за сельдь, скумбрию», «за мясную продукцию», далее денежные средства перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежа «оплата за путассу с/м по счету».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, установлено, что ООО «ПТПК» не поставляло товар (морепродукты) и не могло поставить, так как, согласно представленным универсально-передаточным документам ООО «ПТПК» в адрес ООО «Морская Палитра» осуществляло поставку морепродуктов (краб камчатский в/м, мясо краба в/м 1 фаланга хитин, мясо краба в/м 2 фаланга, мясо краба в/м розочка, мясо краба в/м mix, мясо краба в/м кулак с когтем, мясо краба в/м колено).

При этом, в дальнейшем по цепочке движения денежных средств, спорный контрагент указанных морепродуктов не закупал.

В ходе проведения анализа представленных выписок банка установлен факт отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности - отсутствие расходов на хозяйственные нужды, выплаты зарплаты, оплаты за связь, уплата минимальных сумм налогов.

Установлены расхождения по суммам НДС, подлежащим вычету у проверяемого Общества и суммам НДС, исчисленным по цепочке контрагентов ООО «ПТПК», следовательно, налог в бюджетную систему Российской Федерации уплачен не в полном объеме.

Установлено, что ООО «ПТПК» является «технической» компанией, не осуществляет деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций и принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от его имени в противоправных целях.

Контрагенты ООО «ПТПК» имеют признаки фирм - «однодневок», исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, располагались по адресам «массовой» регистрации. У контрагентов отсутствуют признаки финансово-хозяйственной активности.

Должностные лица контрагентов относятся к категории «массовых» руководителей, учредителей. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников. Контрагенты не обладали каким-либо имуществом и транспортными средствами для поставки товара. В сети Интернет отсутствует информация (сайты, реклама и пр.) в отношении данных организаций. У спорных контрагентов отсутствуют лицензии (сертификаты, свидетельства) на поставку товара.

Таким образом, ООО «ПТПК» фактически создано для видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налоговых платежей.

По взаимоотношениям с ООО «Глобус» необходимо указать следующее.

Юридический адрес ООО «ГЛОБУС» является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 95 организаций, 30.01.2020 ООО «ГЛОБУС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В проверяемом периоде, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем являлся ФИО6, который одновременно является руководителем, учредителем еще в 7 организациях.

Основной вид деятельности ООО «ГЛОБУС» - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

При этом согласно условиям договора, ООО «ГЛОБУС» осуществляет поставку в адрес Общества морепродуктов.

В ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО «ГЛОБУС» не имеет зарегистрированных доменных имен, и не размещало какой-либо рекламной информации.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ГЛОБУС» за 2018 год не представлялись, следовательно, ООО «ГЛОБУС» в период взаимоотношений с Обществом не имело сотрудников, необходимых для поставки товара (морепродуктов), у ООО «ГЛОБУС» отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства.

ООО «ГЛОБУС» уплачивало в бюджет минимальные налоги, доля вычетов по НДС в 2018 году превышала 98.64 %.

Инспекцией установлено пересечение IP-адресов между ООО «ГЛОБУС» и ООО «ВИСЛАК» (спорный контрагент Общества). При анализе данных, отраженных ООО «ГЛОБУС» в книге покупок за 2 квартал 2018 года установлено расхождение вида «прямой разрыв» в размере 1 948 747 руб., за 3 квартал 2018 года установлено расхождение вида «прямой разрыв» в размере 1 668 838 руб., между налогоплательщиком и ООО «ГЛОБУС».

По результатам анализа книг покупок установлен факт экономической подконтрольности, единственным покупателем ООО «ГЛОБУС» являлся Заявитель.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ГЛОБУС» от Общества с назначением платежа «за продукты питания», в дальнейшем перечислялись в адрес АО «ТК «Мегаполис» по договору поставки товара (табачная продукция).

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что ООО «ГЛОБУС» не поставляло товар (морепродукты) и не могло поставить, так как, согласно представленным универсально-передаточным документам ООО «ГЛОБУС» в адрес ООО «Морская Палитра» осуществляло поставку морепродуктов (краб камчатский в/м, мясо краба в/м 1 фаланга хитин, мясо краба в/м 2 фаланга, мясо краба в/м розочка, мясо краба в/м mix, мясо краба в/м кулак с когтем, мясо краба в/м колено).

Таким образом, ООО «ГЛОБУС» фактически создано для видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налоговых платежей.

В отношении ООО «ВИСЛАК» необходимо указать следующее.

Юридический адрес ООО «ВИСЛАК» является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 37 организаций, 03.07.2020 ООО «ВИСЛАК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

ФИО7, заявленная в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ВИСЛАК», одновременно является руководителем, учредителем еще в 31 организации. В ходе допроса (протокол допроса от 05.05.2021) ФИО7 пояснила, что не имеет отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, документы от имени Общества не подписывала.

В ходе анализа сети Интернет установлено, что ООО «ВИСЛАК» не имеет зарегистрированных доменных имен, и не размещало какой-либо рекламной информации, у организации отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ВИСЛАК» за 2018 год не представлялись. Следовательно, ООО «ВИСЛАК» в период взаимоотношений с Обществом не имело сотрудников, необходимых для поставки товара (морепродуктов).

ООО «ВИСЛАК» уплачивало в бюджет минимальные налоги, доля вычетов по НДС в 2018 год превышала 99.55 %, установлено также пересечение IP-адресов между спорными контрагентами налогоплательщика ООО «ГЛОБУС» и ООО «ВИСЛАК» (IP: 94.181.158.93) и между ООО «ПТПК» и ООО «ВИСЛАК» (85.26.233.94).

Установлен факт экономической подконтрольности между Обществом и ООО «ВИСЛАК», единственным покупателем товара у ООО «ВИСЛАК» является Заявитель.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ данных книг покупок и книг продаж, содержащихся в базе в отношении ООО «ВИСЛАК», согласно которому выявлена цепочка контрагентов, обладающих признаками фирм - «однодневок».

Более того, установлены расхождения по суммам НДС, подлежащим вычету у проверяемого Общества и суммам НДС, исчисленным по цепочке контрагентов ООО «ВИСЛАК», следовательно, налог в бюджетную систему Российской Федерации уплачен не в полном объеме.

Контрагенты ООО «ВИСЛАК» имеют признаки фирм - «однодневок», исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, располагались по адресам «массовой» регистрации. У контрагентов отсутствуют признаки активности. Должностные лица контрагентов относятся к категории «массовых» руководителей и учредителей. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников. Контрагенты не обладали каким-либо имуществом и транспортными средствами для поставки товара. В сети Интернет отсутствует информация (сайты, реклама и пр.) в отношении данных организаций. У контрагентов отсутствуют лицензии (сертификаты, свидетельства) на поставку товара.

Исходя из анализа книги покупок и построения сумм НДС у продавцов в книге продаж, в вышеуказанной схеме по цепочке сумм НДС, отраженных при реализации, отсутствует в последующем уплата НДС, вышеуказанные факты свидетельствую о том, что ООО «ВИСЛАК», а также контрагенты по цепочке реальными субъектами предпринимательской деятельности не являются и фактически финансово-хозяйственную деятельность по поставке товара (морепродуктов) в адрес ООО «Морская Палитра» не осуществляли.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Вислак» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «Морская Палитра» с назначением платежа «Оплата за продукты питания» в дальнейшем перечислялись в адрес организаций занимающихся оптовой торговлей мясом и мясными продуктами, а также продажей строительных материалов.

Таким образом, ООО «Вислак» фактически создано для видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налоговых платежей.

По взаимоотношениям с ООО «ФИШСЭЛ» необходимо указать следующее.

Юридический адрес ООО «ФИШСЭЛ» является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 29 организаций.

Основной вид деятельности ООО «ФИШСЭЛ» - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». При этом согласно условиям договора ООО «ФИШСЭЛ» осуществляет поставку в адрес ООО «Морская Палитра» морепродуктов.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ФИШСЭЛ» за 2018- 2019 годы численность сотрудников составила 2 человека, лица, числившиеся сотрудниками ООО «ФИШСЭЛ» одновременно являлись получателями дохода в том же периоде в других организациях.

ФИО8 в 2018-2019 годах одновременно получал доход в ООО «ФИШСЭЛ» и в УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России». ФИО9 в 2018-2019 годах одновременно получал доход в ООО «ФИШСЭЛ», в ООО «Лига», в ООО «Ленкомтех».

Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность осуществления ими трудовой деятельности в ООО «ФИШСЭЛ».

У ООО «ФИШСЭЛ» отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства. В ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО «ФИШСЭЛ» не имеет зарегистрированных доменных имен, и не размещало какой-либо рекламной информации.

ООО «ФИШСЭЛ» уплачивало в бюджет минимальные налоги, доля вычетов по НДС в 2018 год превышала 99.33%, в 2019 году превышала 98.32%.

Кроме того, установлено, что единственным покупателем у ООО «ФИШСЭЛ» является проверяемый налогоплательщик.

Установлено совпадение IP-адреса (95.83.100.97) между спорными контрагентами Общества ООО «ПТПК» и ООО «ФИШСЭЛ».

В рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ данных книг покупок и книг продаж, содержащихся в базе в отношении ООО «ФИШСЭЛ», согласно которому выявлена цепочка контрагентов, обладающих признаками фирм - «однодневок».

Установлены расхождения по суммам НДС, подлежащим вычету у проверяемого Общества и суммам НДС, исчисленным по цепочке контрагентов ООО «ФИШСЭЛ», следовательно, налог в бюджетную систему Российской Федерации уплачен не в полном объеме.

Контрагенты ООО «ФИШСЭЛ» имеют признаки фирм - «однодневок», исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, располагались по адресам «массовой» регистрации. У контрагентов отсутствуют признаки финансово-хозяйственной активности. Должностные лица контрагентов относятся к категории «массовых» руководителей, учредителей. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников.

Контрагенты не обладали каким-либо имуществом и транспортными средствами для поставки товара. В сети Интернет отсутствует информация (сайты, реклама и пр.) в отношении данных организаций. У контрагентов отсутствуют лицензии (сертификаты, свидетельства) на поставку товара.

Исходя из анализа книги покупок и построения сумм НДС у продавцов в книге продаж, в вышеуказанной схеме по цепочке сумм НДС, отраженных при реализации, отсутствует в последующем уплата НДС, вышеуказанные факты указывают, что ООО «ФИШСЭЛ», а также контрагенты по цепочке реальными субъектами предпринимательской деятельности не являются и фактически финансово-хозяйственную деятельность по поставке товара (морепродуктов) в адрес ООО «Морская Палитра» не осуществляли.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ФИШСЭЛ» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «Морская Палитра» с назначением платежа «Оплата за продукты питания» в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, занимающихся торговлей молочной продукции.

Таким образом, ООО «ФИШСЭЛ» фактически создано для видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, с целью минимизации налоговых платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, из документов, представленных покупателем налогоплательщика ООО «Городской супермаркет» установлено, что отправителем продукции является ООО «Морская Палитра», производителем продукции является ООО «Океаникс», ИП ФИО10, ООО «Ролли Флот», ООО «Океан Прайм».

Из материалов дела следует, что Доставка осуществлялась ИП ФИО11 Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11 направлена повестка о вызове свидетеля. Свидетель по повестке не явился, о причинах неявки не сообщил.

При этом, спорные контрагенты поставку продукции в адрес Общества и заказчиков не осуществляли, производителями продукции не являлись.

Из пояснений покупателей ООО «Филиас», ООО «СЕРДЕКС», ООО «Моховая», ООО «ПОМЕЛО» установлено, что товар (мясо краба, морской гребешок) закупался у Общества, доставка продукции осуществлялась силами Общества, спорные контрагенты покупателям не знакомы, производителями продукции являются ООО «Океаникс» и ООО «Зарубинская база флота».

При анализе сертификатов на продукцию (морепродуктов), представленных покупателями и ООО «Морская Палитра» установлено, что производителями товара (морепродуктов) являлись ООО «Океаникс», ИП ФИО10, ООО «Ролли Флот», ООО «Океан Прайм», ООО «Зарубинская база флота».

Согласно пояснениям, представленным ООО «РПК Сахресурс» установлено, что у организации были взаимоотношения с Обществом, в адрес Общества осуществлялась поставка готовой рыбопродукции (щупальца осьминога (Дофлейна гиганского) варено-мороженые изготовленные из мороженного сырья). Со спорными контрагентами финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют, поставка продукции в адрес данных организаций не осуществлялась.

Таким образом, общество напрямую закупало рыбопродукцию у ООО «РПК Сахресурс», без участия спорных контрагентов.

Из пояснений ООО «Зарубинская база флота» установлено, что у организации финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПТПК», ООО «ГЛОБУС», ООО «Фишсэл, ООО «ВИСЛАК» отсутствуют, поставка товара в адрес данных организаций не осуществлялась.

Как верно указал суд первой инстанции, оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии».

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Согласно указанному перечню (в редакции №2 от 27.06.2018), к подконтрольным товарам относятся рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в Порядке, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Приложение N 2) (п. 8 ст. 2.3 Закона РФ N 4979-1).

Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях в том числе оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов (п. 1 ст. 4.1 Закона РФ N 4979-1).

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (п. 9.1 Порядка, утв. Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318, пп. 1.2.4 п. 1.2 Методических указаний, утв. Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 (далее - Методические указания)).

Таким образом, программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система "Меркурий" - компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора, автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (пп. 1.2.4 п. 1.2 Методических указаний).

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трех случаях:

1) при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Поскольку продажа подконтрольного товара без оформления ВСД не может быть осуществлена, покупатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), осуществляющий деятельность в области общественного питания, не вправе приобрести указанные товары.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в области общественного питания, приобретающие подконтрольные товары, должны быть зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", поскольку ветеринарные сопроводительные документы на приобретаемые им продукты питания могут быть получены только в электронном виде через ФГИС "Меркурий".

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской области и Тульской области направлен запрос от 17.01.2022 № 16-11/114954/5 на предоставление информации в отношении ООО «Морская Палитра», а также спорных контрагентов.

Согласно представленному ответу от 24.01.2022 № 04/450 установлено следующее: «при проведении анализа в ФГИС «ЦЕРБЕР» и в ФГИС «Меркурий» установлено, что ООО «ПТПК», ООО «ВИСЛАК», ООО «ГЛОБУС», ООО «Фишсэл» не зарегистрированы в данных системах и не являются хозяйствующими субъектами, логистическими компаниями, производителями или продавцами продукции растительного и животного происхождения, а также в системах отсутствуют какие-либо оформленные ветеринарные сопроводительные документы данными организациями»

Таким образом, из ответа ФГИС «ЦЕРБЕР» и в ФГИС «Меркурий» следует, что спорные контрагенты поставку товара (морепродуктов) в адрес ООО «Морская Палитра» и заказчиков Общества не осуществляли.

Следовательно, поставка продукции осуществлялась реальными поставщиками ООО «ОКЕАН», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «Океаникс».

Согласно протоколу допроса Генерального директора общества ФИО12 от 29.03.2021 № б/н, спорные контрагенты ему знакомы, они осуществляли поставку морепродуктов, при этом ФИО12 не смог пояснить кто является производителем товара (морепродуктов), поставляемых спорными контрагентами, с какого адреса осуществлялась поставка товара в адрес ООО «Морская Палитра», документы, подтверждающие факт поставки и транспортировки товара ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлены.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара, а также транспортировки товара. Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности поставки товара (морепродуктов) спорными контрагентами по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Доводы налогоплательщика о том, что поставка товара спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Таким образом, сделки между ООО «Морская Палитра» и спорными контрагентами умышленно направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствие реального исполнения договорных обязательств сторонами договора - ООО «ПТПК», ООО «ВИСЛАК», ООО «ГЛОБУС», ООО «Фишсэл».

Означенное свидетельствуют о невозможности поставки товара ООО «ПТПК», ООО «ВИСЛАК», ООО «ГЛОБУС», ООО «Фишсэл» в рамках договорных отношений с ООО «Морская Палитра».

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. При этом установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «Морская Палитра» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в учете ООО «Морская Палитра» по взаимоотношениям с ООО «ПТПК», ООО «ВИСЛАК», ООО «ГЛОБУС», ООО «Фишсэл» в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО «Морская Палитра» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. При этом налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки в совокупности.

Доводы общества о проявленной должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, противоречат материалам дела.

Так, налогоплательщик утверждает, что спорные контрагенты были проверены по открытым ресурсам и признаков неблагонадежности выявлено не было.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки общество не представило документов (информации) в обоснование выбора в качестве контрагентов спорных организаций.

Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Факт государственной регистрации организаций сам по себе не подтверждает осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация не позволяет характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию и гарантирующих исполнение обязательств своими представителями.

Аналогично не позволяет квалифицировать контрагентов, как добросовестных и факт наличия у них открытых в банках расчетных счетов, осуществление безналичных расчетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность осуществить поставку заявленного товара.

Общество указывает на истечение срока исковой давности в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2018 г..

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.11.2022 №16-08/27371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, за периоды 1-4 квартал 2018 года, 1-2 квартал 2019 года ООО «Морская Палитра» не подлежит привлечению к ответственности зa неполную уплату НДС на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика об истечении срока исковой давности в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2018 г.не обоснован.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-82973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1