ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-494/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № 1156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-494/2023

по исковому заявлению муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 6 397 444 рублей 30 копеек,

установил:

муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов (далее – истец, заказчик, бенефициар, заявитель, податель жалобы, Учреждение, МУ «Родной город») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Крепость» (далее – ответчик, подрядчик, принципал, Общество, Компания, ООО «СМК «Крепость») о взыскании 6 397 444 рублей 30 копеек.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> лет Октября, улица Карла Либкнехта, улица Володарского, улица Коммунаров (на участке от Соборной площади до ул. Окружная), улица Декабристов (на участке от колхозной площади до улицы Окружная), улица Московская (на участке от улицы ленинская до улицы Энгельса), улица Энгельса (на участке от улицы Московская до улицы Добролюбова), улица Добролюбова, улица Луначарского от 05.10.2022 № ЕП07 (далее – контракт), на нормах статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) и мотивированы просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ со стороны ответчика в рамках контракта.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС), акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – гарант, Банк; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик уже получил возмещение в виде суммы выплаты по независимой гарантии от 04.10.2022 № 693129-БГ/22 (далее – гарантия, банковская гарантия, независимая гарантия).

МУ «Родной город» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на пункт 3.11 контракта, согласно которому в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по контракту подрядчиком заказчик удерживает предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по независимой гарантии. По мнению Учреждения, банковская гарантия покрывала стоимость невыполненных работ, а не штрафы и неустойки. Истец считает, что обеспечение исполнения и неустойки являются различными мерами ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена письменно.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между МУ «Родной город» (заказчик) и ООО «СМК «Крепость» (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> лет Октября, улица Карла Либкнехта, улица Володарского, улица Коммунаров (на участке от Соборной площади до ул. Окружная), улица Декабристов (на участке от Колхозной площади до улицы Окружная), улица Февральская (на участке от Колхозной площади до улицы Окружная), улица Московская (на участке от улицы Ленинская до улицы Энгельса), улица Энгельса (на участке от улицы Московская до улицы Добролюбова), улица Добролюбова, улица Луначарского.

Пунктом 4.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.06.2023 включительно, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Требованиями от 06.12.2022 №№ 529, 530заказчик потребовал от подрядчика оплатить штрафы в размере 5 % стоимости этапов в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения первых девяти этапов выполнения работ; а также штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Требованиями от 15.12.2022 № 558, от 16.12.2022 № 565 заказчик указал подрядчику на начисление ему штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам.

30.11.2022 заказчиком принято решение № 512 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, в том числе неисполнением взятых на себя обязательств.

Так как подрядчик начисленные неустойки не оплатил, Учреждение обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом, а штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком усматривается из обстоятельств спора, поскольку доказательства сдачи полного объема работ по этапам в срок в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заказчика удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств помимо неустойки является банковская гарантия.

Разделом 3 контракта предусмотрены условия обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В обеспечение исполнения контракта подрядчик представил гарантию, согласно пункту 3 которой обязанность гаранта по выплате наступает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом его обязательств по контракту. Сумма гарантии составляет 6 434 045 рублей 56 копеек.

На основании требования Учреждения от 26.12.2022 № 568 гарант произвел выплату бенефициару на полную сумму гарантии 26.12.2022.

Из содержания требования следует, что сумма гарантии должна быть выплачена полностью, так как работы подрядчиком не выполнены.

По сведениям сайта ЕИС Закупки требование заказчика о возврате аванса от 16.12.2022 № 566 в сумме 31 446 рублей 83 копеек исполнено подрядчиком 22.12.2022.

Сумма начисленных истцом неустоек составила 6 397 444 рубля 30 копеек.

Функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В данном случае имеет место быть обратный порядок действий бенефициара.

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным; так требование о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ и главы 60 ГК РФ, имущественная среда заказчика на данную сумму не уменьшалась, им лишь не получен эквивалент данной суммы, выраженный в результате работ, за что условиями контракта и законом предусмотрено начисление соответствующих штрафов и пеней.

Сумма начисленных неустоек не превысила суммы выплаты по гарантии, следовательно, с момента получения выплаты по гарантии права заказчика считаются восстановленными.

Взыскание неустоек после получения выплаты по банковской гарантии в данном случае неправомерно, поскольку противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора и не может быть направлена на неосновательное обогащение последнего.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно указал, с чем апелляционный суд согласен, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в адрес ответчика предъявлены иные требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, которые истец компенсирует за счет средств банковской гарантии кроме заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 6 397 444 рублей 30 копеек.

Подрядчик при этом в случае несогласия с размером неустоек не лишен права обратиться к бенефициару за возмещением убытков и применении соответствующих положений закона об уменьшении размера ответственности при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1