Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело №А40-23220/25-181-105
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Хабаровой К.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)
к ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (ИНН: <***>)
Третье лицо - Конкурсный управляющий ЧК ОО «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» - ФИО1
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.10.2003 г. №М-02-020930 по арендной плате в размере 769 462 руб. 38 коп. за период с 01.10.2023 г. по 02.07.2024 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 г. по 02.07.2024 г. в размере 71 495 руб. 05 коп.,
при участии:
от Истца: ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-852/24 от 27.12.2024 ,
от Ответчика и третьего лица: ФИО3 по доверенности № б/н от 05.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "Уиллоу ривер рашн хаузинг девелопментс ЛТД" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.10.2003 г. №М-02-020930 по арендной плате в размере 769 462 руб. 38 коп. за период с 01.10.2023 г. по 02.07.2024 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 г. по 02.07.2024 г. в размере 71 495 руб. 05 коп.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком был заключен договор от 13.10.2003 № М-02-020930 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Широкая, 31 (<...>).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.
За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по внесению арендной платы в размере 769 462,38 руб. за период с 01.10.2023 по 02.07.2024, а также не оплачены пени в размере 71495.05 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2023 по 02.07.2024.
В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 14.11.2024 № 33-6-1149896/23-(0)-3, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доводы отзыва фактически сводятся к утверждению о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как, по мнению ответчика в лице управляющего, требования не являются текущими и подлежат учету в реестре требований кредиторов должника - ЧК ОО «Уиллоу ривер рашн хаузинг девелопментс ЛТД».
Действительно, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 принято к производству заявление МИФНС России № 47 по городу Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении банкротства в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу ривер рашн хаузинг девелопментс ЛТД», имеющей представительство на территории РФ, возбуждено производство по делу №А40-295977/23.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по указанному делу в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу ривер рашн хаузинг девелопментс ЛТД», имеющей представительство на территории РФ, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года "кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве".
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и данными в пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (соответствующая позиция приведена высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 307-ЭС20-23296 (5)).
Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего определяющим является истечение периода времени, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после), а не дата возникновения обязанности по оплате арендной платы. Применительно к конкретным обстоятельствам данного арендная плата вносится ежеквартально; требование об оплате арендной платы заявлено за 3-й квартал 2023, следовательно, определяющим периодом времени, за который взыскивается задолженность, является истечение 3-го квартала 2023.
Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Учитывая, что производство по делу о несостоятельности ответчика возбуждено определением от 21.12.2023, требования истца, начиная с 4 квартала 2023, являются текущими (4 квартал истекает 31.12).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 02.07.2024 в размере 769 462 руб. 38 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика согласно пункта 7.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 7.2. договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.10.2023 по 02.07.2024 в сумме 71 495 руб. 05 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцами требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Государственная пошлина в размере 47 048 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,407, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) задолженность в размере 769 462 руб. 38 коп. (Семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 38 копеек), неустойку в сумме 71 495 руб. 05 коп. (Семьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять рублей 05 копеек).
Взыскать с ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 048руб. 00коп. (Сорок семь тысяч сорок восемь рублей 00 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья К.М. Хабарова