СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9105/2023-ГК
г. Пермь
17 октября 2023 года Дело № А50-6050/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кафе Тары Бары»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года
по делу № А50-6050/2023
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Тары Бары» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, процентов за пользования чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Тары Бары» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по март 2020 года, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в общей сумме 569 932 руб. 27 коп., неустойки в сумме 61 517 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 035 руб. 04 коп., рассчитанных по 06.03.2023, с продолжением их начисления с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу университета взыскана задолженность по арендным платежам за период с ноября 2019 года по март 2020 года, с июля по сентябрь 2020 года в размере 569 932 руб. 27 коп., неустойка в размере 30 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 035 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга (569 932 руб. 27 коп.), начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительный размер понесенных им убытков в результате несвоевременной оплаты ответчиком задолженности. Считает, что размер неустойки несопоставим с взысканной суммой основного долга.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений здания, находящегося в оперативном управлении не являющегося объектом культурного наследия № 8.2.6.1/3, по адресу: 614070 <...> в целях организации питания обучающихся и работников НИУ ВШЭ - Пермь для использования под столовую, общей площадью 215, 8 кв.м.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2019.
По условиям п.3.3.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя.
Согласно п.5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 79 960 руб. 80 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления процентов и неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по заявлению ответчика.
В части взыскания основного долга и процентов решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом п. 1.1.5 дополнительного соглашения от 29.01.2021 к договору аренды от 02.09.2019 № 8.2.6.1/3 установлено, что за нарушение условий внесения каждого платежа согласно п. 1.1.3 дополнительного соглашения арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.
Проверив расчет неустойки по договору аренды нежилых помещений здания, суд признал его верным, соответствующим условиям договора. При этом судом по заявлению ответчика применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен в два раза.
Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 « 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).
Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 800 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, в том числе по причине того, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Оснований полагать, что взысканная неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу № А50-6050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
О.Г. Дружинина
М.А. Полякова