АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан 5 октября 2023 года Дело № А74-5352/2023
Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, рассмотрел в порядке упрощённого производства заявление
общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 11 июля 2023 года о назначении наказания по делу
№ 019/04/14.3-587/2023 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» (далее – общество, ООО «Ломбард-Гарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) об отмене постановления от 11 июля 2023 года о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-587/2023 об административном правонарушении.
Определением арбитражного суда от 28.07.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.
21.08.2023 от управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2023, принятым в порядке упрощённого производства без вызова сторон путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в установленный законом срок обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В ходе проведения мониторинга наружной рекламы ООО «Ломбард-Гарант» 08.02.2023, уполномоченным должностным лицом управлением установлено, что по адресу: <...>, на фасаде здания обнаружена рекламная информация ООО «Ломбард- Гарант» следующего содержания «под залог золота от 3,9%... (далее нечитаемый текст)»,
содержащая признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
В нижней части рекламного баннера серым мелким шрифтом были прописаны условия предоставления займа: срок предоставления от 1 до 60 кал. дней. Процентные ставки – сумма от 100 р. до 50 р. – 6% в месяц (0,2% в день), ПСК 72% годовых, сумма от 51 000 р. до 500 000 р. – 3,9% в месяц (0,13% в день), ПСК 46,8% годовых. Проценты начисляются
в соответствии с договором займа. Возможность досрочного погашения. По результатам проведённого мониторинга составлен акт от 08.02.2023.
Определением управления от 21.04.2023 в отношении общества возбуждено производство по делу № 019/05/5-392/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением комиссии антимонопольного органа от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) по делу № 019/05/5-392/2023 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона
о рекламе (пункт 1 решения), в пункте 2 решения указано предписание не выдавать, в пункте 3 – на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
25.05.2023 обществу направлено уведомление о том, что 13.06.2023 будет составлен
в отношении ООО «Ломбард-Гарант» протокол по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 02.06.2023.
07.06.2023 общество представило в административный орган ответ на уведомление
с приложением к нему информации и документов, в котором сообщало о демонтаже спорного баннера, о чём направляло в адрес антимонопольного органа ранее документы письмом
(вх № 4333/23 от 15.05.2023).
13.06.2023 заместителем руководителя управления в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении,
в котором выявленное нарушение, установленное по результатам рассмотрения дела
№ 019/05/5-392/2023, квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Рассмотрение дела № 019/04/145.3-587/2023 об административном правонарушении назначено на 27.06.2023.
Определением от 13.06.2023 общество извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27.06.2023. Копии протокола и определения вручены уполномоченному представителю общества в дату их составления.
Определением от 27.06.2023 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлён, рассмотрение дела отложено на 11.07.2023. Указанное определение получено обществом 30.06.2023.
11.07.2023 врио руководителя управления рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении наказания по делу № 19/04/14.3-587/2023 об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ). Копия постановления получена обществом 14.07.2023.
Не согласившись с вынесенными постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения
к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004
№ 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.
Арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения
к административной ответственности (проведение производства по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества
к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.
Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюдён.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения
и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит
в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса. Субъектами данного правонарушения являются рекламодатели, рекламопроизводители
и рекламораспространители.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся
в заблуждение потребители рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламном продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламным продуктом.
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии
с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заёмщика и влияющие на неё (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела на рекламном баннере общества текст «под залог золота от 3,9%» выполнен крупным шрифтом, а текст, раскрывающий такие существенные условия как срок и сумма предоставления финансовой услуги «срок предоставления от 1 до 60 кал. дней. Процентные ставки – сумма от 100 р. до 50 р. – 6% в месяц (0,2% в день), ПСК 72% годовых, сумма от 51 000 р. до 500 000 р. – 3,9% в месяц (0,13% в день), ПСК 46% годовых. Проценты начисляются в соответствии с договором займа. Возможность досрочного погашения.» выполнен с использованием мелкого шрифта, затруднительного для восприятия.
Таким образом, выполненный указанным способом рекламный текст рассчитан на привлечение внимания потребителей к оказываемой финансовой услуге.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58, информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных
с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести
к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.
К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия
о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).
Рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.
Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации
о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать
у потребителя правильное (не искажённое) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведёт к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон о рекламе не предъявляет требование о необходимости указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у её потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).
Рекламное послание формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.
В целом вводящая в заблуждение реклама может формально являться достоверной, но поскольку рекламодатель умалчивает об отдельных характеристиках рекламируемого товара, либо условиях его приобретения, у потребителя складывается искажённое представление о способе приобретения, его потребительских свойствах, условиях использования, предназначении.
При оценке рекламы на предмет введения в заблуждение учитывается субъективное восприятие сообщаемых в рекламе сведений. Определяющим в этом случае является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а лишь их восприятие потребителями.
Исходя из изложенных разъяснений и формируемого представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, суд приходит к выводу о том, что объектом рекламирования спорной рекламы с учетом всей совокупности ее элементов и их расположения (расположение доминирующих слов) является реклама предоставления финансовой услуги – предоставление потребительского займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от № 58, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности,
в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Данные обстоятельства установлены решением управления от 25.05.2023 по делу № 019/05/5-392/2023, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, реклама общества признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы управления, приведенные в решении от 25.05.2023 по делу № 019/05/5-392/2023.
Указанное решение антимонопольного органа не оспорено заявителем в установленном порядке и вступило в силу. Правовых оснований для иных выводов по фактическим обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.
На основании изложенного в действиях общества управлением обоснованно установлены признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В статье 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц,
в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что
у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом требований законодательства о рекламе, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием не представлено. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.
Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.
По смыслу статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области рекламы, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц – в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом общество представило информацию о прекращении распространения спорной рекламы – обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины
минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в указанный реестр 10.08.2022, следовательно, является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).
Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера административного наказания. Правовых оснований для назначения иного административного наказания у суда не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основания для снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ранее общество привлекалось к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно, постановлением антимонопольного органа от 18.07.2016
№ 10-Р-16-АП ООО «Ломбард-Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 100 000 руб. На указанное постановление административного органа обществом подана жалоба, по результатам которой решением антимонопольного органа от 03.08.2016 постановление по делу № 10-Р-16-АП об административном правонарушении изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Ломбард-Гарант» без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен
и подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюден порядок рассмотрения дела и привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 июля 2023 года о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-587/2023 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий
арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его
принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения
в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.М. Зайцева