Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 февраля 2025 г.
Дело № А40-2103/2025-83-11
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 123.415 руб.
при участии:
от истца – не явился, извещен.
от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № ДГИ-Д-149/24 от 13.12.2024
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы ущерба в размере 123.415 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
17.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2024 произошел залив жилого помещения – квартиры № 12, расположенного по адресу: <...>, застрахованного его владельцем у истца по договору страхования (полису) № 02255/354/R00026/23, в результате течи сантехнического оборудования в квартире № 16, что подтверждается актом № б/н от 13.03.2024.
Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу поврежденного при заливе помещения страховое возмещение в размере 123 415 руб., что подтверждается платежным поручением № 53562 от 26.04.2024 и обратился к ответчику за возмещением ущерба, по мнению истца, виновным в происшествии, поскольку квартира № 16 находится в собственности города Москвы.
Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 678, 687, 1064 ГК РФ, п.п. 1, 6.5, 6.10 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, суд приходит к выводу о том, что залив, повлекший причинение ущерба застрахованному имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, в отношении которого он осуществляет выполнение полномочий собственника, и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом, истцом произведена выплата страхового возмещения в спорном размере, таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца.
Исходя из положений ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего следует, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда, поскольку согласно п. 1 ст.ст. 60 и 61 ЖК РФ и ст. 307 ГК РФ, наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий договора социального найма.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
То обстоятельство, что принадлежащая городу Москве вышеназванная квартира, из которой произошел залив, заселена на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, обязанность по обеспечению сохранности занимаемого помещения возложена на нанимателя жилого помещения, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
В связи с чем, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями упомянутого договора найма жилого помещения.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.
В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 ГК РФ.
Суд отмечает, что ранее выраженная в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-146239/2023 и от 19.10.2023 по делу № А40-125026/2023 правовая позиция, касающаяся взаимоотношений наймодателя и нанимателя, представляется противоречащей ранее выраженной правовой позиции, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-252952/2022, от 31.10.2023 по делу № А40-31578/2023.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика
На основании статей 12, 15, 210, 307, 678, 687, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 123 415 руб., судебные расходы в размере 580 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 171 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин