Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 марта 2025 года Дело № А56-108974/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 115280, г. Москва, <...>, помещ. 2/15, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195027, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНЕОХТИНСКИЙ, Д. 50, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАРАСОВА, Д.8, К.1)

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА А).

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2024)

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

установил:

Истец - акционерное общество "АльфаСтрахование" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 85 103,56 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с заливом жилого помещения 17.11.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д. 65 литера А, кв. 74.

Определением суда от 05.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент залива нанимателем квартиры №78 по адресу Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д. 65 литера А являлся ФИО2, а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 22.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.11.2023 г. по адресу: <...> литера А, кв. 74, произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору страхования №78215/354/R00352/22 жилое помещение.

Согласно Акту №б/н от 20.11.2023, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате перелива через ванну квартире № 78 произошел залив квартиры № 74, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Ссылаясь на то, что город Санкт-Петербург является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> литера А, кв. 78, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованной квартиры произошло в результате перелива через ванну квартире № 78 по адресу: <...> литера А.

Согласно справке формы 9 на момент залива нанимателем квартиры № 78 по адресу: <...> литера А являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, на момент залива лицом, ответственным за убытки являлся наниматель ФИО2

Доказательств тому, что залив произошел в результате действий/бездействий ответчика, равно как и доказательств тому, что ответчик является лицом, ответственным за убытки истцом не доказано.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.