Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-13102/2023
г. Краснодар «28» июля 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июля 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 28 июля 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ивантеевка Московской обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № Б/Н от 07.02.2023 в размере 90 000 руб.,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № Б/Н от 07.02.2023 в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, определение суда не исполнили.
Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (350033, <...>), возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.
Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 49 АПК РФ, указал в ходатайстве об уточнении исковых требований на произведенную ответчиком по платежному поручению № 27 от 19.04.2023 г. оплату задолженности в размере 90 000 руб., требования в данной части не уточнил, а просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Следовательно, процессуальным последствием принятия судом отказа от исковых требований полностью или в части является прекращение производство по делу полностью или в соответствующей части.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера (абзац четвертый).
Вместе с тем, согласно статье 103 АПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Таким образом, сумма государственной пошлины и сумма расходов на оплату услуг представителя не входят в цену иска, в связи с чем уточнение иска до размера уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 9 000 руб. не соответствует требованиям статей 49, 103 АПК РФ.
В определении суда от 15.05.2023 г. суд предлагал истцу уточнить исковые требования в связи с произведенной оплатой долга в соответствии со ст.ст. 49, 150 АПК РФ.
Однако, истцом предложение суда проигнорировано, в связи с чем истец несет риск не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд отмечает, что фактически данное ходатайство является заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № Б/Н от 07.02.2023 г., согласно которому исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) организовывает перевозку груза на следующих условиях:
1. Маршрут перевозки: Астрахань – Новоорск
2. Место погрузки груза: <...>.
3. Получатель груза, место разгрузки: п. Новоорск Оренбургской области.
4. Характеристика груза, количество: Соль в мешках (биг беги) в количестве 1 ед. 20тонн/80м3.
5. Марка Т/С и данные водителя: MAN К408РС 790, полуприцеп АУ 8510 64, водитель – ФИО3.
В соответствии с указанным договором-заявкой предусмотрена оплата в размере 90 000 руб. за перевозку груза.
Истцом обязательства по перевозке груза исполнены, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 185 от 07.02.2023 г.
Однако заказчиком оплата услуг по перевозке не произведена.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Факт оказания услуг по перевозке груза и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата спорной задолженности, что подтверждается платежным поручением № 27 от 19.04.2023 г., представленным истцом.
При этом, поскольку истцом исковые требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, не уточнены, отказ от исковых требований не заявлен, то в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № Б/Н от 07.02.2023 в размере 90 000 руб. следует отказать.
Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 постановления № 1).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи услуг от 21.04.2023 исполнителем в соответствии с договором оказаны заказчику юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, ходатайства о приобщении документов и заявления об уточнении исковых требований на сумму 9 000 руб.
В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлены копии чеков от 13.03.2023, 16.03.2023, 05.04.2023 и 21.04.2023 на сумму 9 000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:
- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.
Учитывая отсутствие возражений ответчика, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, факт составления исполнителем искового заявления, ходатайства о приобщении и заявления об уточнении исковых требований, в котором фактически заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, расходы по уплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ивантеевка Московской обл. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова