Решение по делу № А12-19520/2024 от 02.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» апреля 2025 года

Дело № А12-19520/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибхерМонолитКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 1-Т;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибхерМонолитКомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2021 №01-01/03/21 по состоянию на 20.06.2024 в размере 7 803 779 руб. 77 коп. и далее с 21.06.2024 по день фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 019 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 19.03.2025 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2021 по 27.11.2024 в размере 9 475 495 руб. 60 коп., и далее с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% в день от суммы задолженности в размере 10 182 467 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 019 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск и письменные возражения. Согласно позиции ответчика, между сторонами имеется иной договор – договор поставки от 05.04.2021 №06/01, и на стороне истца имеется задолженность по оплате товара. С учетом акта сверки и произведенного зачета требований размер задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №01-01/03/21 не может превышать 1 566 650 руб. 50 коп. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, заявлено о снижении неустойки.

В судебном заседании 19.03.2025 представителем ответчика заявлено об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14893/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учетом срока рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу указанных разъяснений, в случае отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14893/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное обстоятельство может явиться основанием для применения механизма, предусмотренного Главой 37 АПК РФ.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Либхермонолиткомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2021 № 01- 01/03/21 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик, после произведенной покупателем, в соответствии с условиями договора, 100% предоплаты каждой партии, обязуется передать товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в Приложении №1 (пункт 1.1. договора).

ИП ФИО1 осуществлена поставка товара в пользу ответчика на общую сумму 13 189 079 руб. 50 коп. В связи с произведенной частичной оплатой со стороны покупателя в размере 3 006 612 руб., сумма задолженности ответчика составила 10 182 467 руб. 50 коп.

Как указывает истец, факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-14893/2024.

Поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление неустойки за период с 18.03.2021 по 27.11.2024 в размере 9 475 495 руб. 60 коп., и далее с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в рамках дела №А12-14893/2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Либхермонолиткомплект» о взыскании задолженности по договору поставки № 01-01/03/21 от 01.03.2021 в размере 10 182 467 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 912 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Либхермонолиткомплект» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 10 182 467 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 912 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А12-14893/2023 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Либхермонолиткомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2021 № 01- 01/03/21 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик, после произведенной покупателем, в соответствии с условиями договора, 100% предоплаты каждой партии, обязуется передать товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в Приложении №1 (пункт 1.1. договора).

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы (ТН № 88 от 15.03.2021 на сумму 50 082 руб. 50 коп.; ТН № 97 от 15.04.2021 на сумму 742 555 руб.; ТН № 114 от 27.04.2021 на сумму 1 345 615 руб.; ТН № 172 от 15.05.2021 на сумму 98 957 руб. 50 коп.; ТН № 189 от 31.05.2021 на сумму 105 052 руб. 50 коп.; ТН № 217 от 15.06.2021 на сумму 209 415 руб.; ТН № 340 от 31.07.2021 на сумму 3 764 938 руб.; ТН № 367 от 15.08.2021 на сумму 384 272 руб.; ТН № 395 от 31.08.2021 на сумму 384 880 руб.; ТН № 507 от 31.10.2021 на сумму 1 264 725 руб.; УПД № 32 от 28.02.2022 на сумму 229 040 руб.; УПД № 48 от 15.03.2022 на сумму 1 521 808 руб.; УПД № 223 от 31.05.2022 на сумму 427 956 руб.; УПД № 284 от 15.06.2022 на сумму 659 783 руб.; УПД № 345 от 30.06.2022 на сумму 2 000 000 руб.), подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

При разрешении спора по делу № А12-14893/2023 судами учтено, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности по договору в размере 10 182 467 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, установлено судебными актами по делу №А12-14893/2023, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены доводы о том, что между сторонами имеется иной договор – договор поставки от 05.04.2021 №06/01, и на стороне истца имеется задолженность по оплате товара. С учетом акта сверки и произведенного зачета требований размер задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №01-01/03/21 не может превышать 1 566 650 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы, суд учитывает, что указанные доводы были предметом оценки суда в рамках рассмотрения дела №А12-14893/2023.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 по делу № А12-14893/2023 отмечено, что настаивая на своей позиции, ответчик указал, что на основании заключенных между сторонами договоров поставки истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов и подписан акт взаимозачета от 30.06.2022 №23 (в материалах имеется акт, подписанный в одностороннем порядке только со стороны ответчика). Кроме того с электронной почты ИП ФИО1 в адрес ответчика направлялись акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2022 №185 и акт взаимозачета от 30.06.2022 № 23.

Вместе с тем, направленный акт взаимозачета от 30.06.2022 № 23 ни ИП ФИО1, ни ООО «Либхермонолиткомплект» не подписан.

По мнению ответчика, в связи с произведенной частичной оплатой со стороны покупателя в размере 14 730 212 руб., сумма задолженности ООО «ЛибхерМонолитКомплект» составила 4 391 689 руб. 50 коп. Таким образом, по состоянию на 11.10.2022 сумма задолженности ООО «ЛибхерМонолитКомплект» перед ИП ФИО1 составляла, согласно его претензии сумму в 4 391 689 руб. 50 коп, а не 10 182 467 руб. 50 коп, как было отражено в июне 2023 года в его исковом заявление, направленном в Арбитражный суд Волгоградской области. Для разрешения вопроса по предъявленной ответчику претензии от 11.10.2022 года, истцу был представлен акт сверки взаимных расчетов уже за период с 01.10.2022 - 15.10.2022 и по указанному акту, с учетом поставок продукции в адрес истца по состоянию на 15.10.1022, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЛибхерМонолитКомплект» составила сумму 1 566 660 руб. 50 коп., при сверке далее выяснилось, что 14.10.2022 ИП ФИО1 произвел оплату поставленной продукции в сумме 250 000 руб., соответственно его задолженность уменьшилась на указанную сумму и составила сумму в размере 1 316 660 руб. 50 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что сам по себе акт сверки, на который ссылается апеллянт, не является первичным документом, подтверждающим наличие и размер задолженности. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки продукции. Однако доказательств оплаты материалы дела не содержат. Претензия, на которую ссылается ответчик, документально не подтверждена.

То обстоятельство, что у предпринимателя имеются собственные обязательства перед обществом по оплате поставленного товара и оказанных услуг ему обществом не свидетельствует об отсутствии задолженности общества, поскольку наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. Акт зачета взаимных требований, соглашение о зачете сторонами не подписывался, обществом представлен акт, подписанный в одностороннем порядке с проставленной печатью.

Судом кассационной инстанции отмечено, что обществом не представлено письменное уведомление (требование), направленное в соответствии со статьей 410 ГК РФ, доказывающее, что между сторонами произошел зачет однородных требований и сумма долга уменьшилась.

Суд, изучив доводы настоящего искового заявления и отзыва на иск, а также представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленные ответчиком возражения направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу №А12-14893/2024.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств оплаты по договору поставки, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, не представлен обоснованный контррасчет по сумме долга, а также доказательства оплаты товара по спорным товарным накладным.

Доказательств, подтверждающих факт проведения зачета встречных требований, также не представлено.

Поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление неустойки в виде фиксированной суммы и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты отпускной цены, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 18.03.2021 по 27.11.2024 в размере 9 475 495 руб. 60 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Суд отмечает, что при расчете пени истцом учтены положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком доказательств оплаты взысканной в рамках дела №А12-14893/2024 задолженности в размере 10 182 467 руб. 50 коп. не представлено, контррасчет неустойки не приведен.

Истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 28.11.2024 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 28.11.2024 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности в размере 10 182 467 руб. 50 коп., соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в виде фиксированной суммы и по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 62 019 руб. (платежное поручение от 21.06.2024 №821).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований – 9 475 495 руб. 60 коп, составляет 70 377 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 019 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибхерМонолитКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 18.03.2021 по 27.11.2024 в размере 9 475 495 руб. 60 коп., и далее с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% в день от суммы задолженности в размере 10 182 467 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 019 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибхерМонолитКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова