Решение по делу № А43-30765/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30765/2024

Нижний Новгород 25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-681)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хризолит карго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хризолит карго» (далее – ООО «Хризолит карго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –Предприниматель) о взыскании 142 000 рублей неосновательного обогащения и 27 744 рублей неустойки, начисленной за период с 26.06.2024 по 13.08.2024.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств по договору аренды крана автомобильного с экипажем для монтажа ЦБЗ от 10.11.2023 № ХК-10/11/23 по заявке от 20.11.2023 № 1 и просрочкой оказания услуг по заявке от 21.06.2024 № 1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик иск не признал; указал, что 13.12.2023 на счет Предпринимателя от ООО «Хризолит Карго» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты аванса на оказание услуг по аренде крана по заявке от 20.11.2023 № 1 по счету от 04.12.2023 № 247, данная заявка отработана в полном объеме; по заявке от 13.12.2023 № 2 ответчик возвратил 436 000 рублей неотработанного аванса; заявку от 21.06.2024 № 1 истец не подавал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Хризолит карго» (арендатор) и Предприниматель ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды от 10.11.2023 крана автомобильного с экипажем для монтажа ЦБЗ № ХК-10/11/23.

В соответствии с Протоколом согласования цен (Приложение № 1), арендатор и арендодатель согласовали следующие условия:

№ п/п

Наименование строительной техники

Часы

Ед.изм.

Цена услуги за 1 маш./час без НДС (руб.)

Сумма без учета НДС 20% (руб.)

Аренда кран автомобильный в количестве 2 ед., грузоподъемность 25 т, длина стрелы от 21 м до 30 м

Количество часов определяется по потребности арендатора

Маш./час

2000

1 436 000

В Техническом задании (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали следующие требования к услугам и порядку их выполнения: подача кранов автомобильных арендодателем осуществляется при условии получения от арендатора заявки на электронную почту. Арендатор обязан подать заявку в течении трех дней с даты заключения договора. В заявке указывается наименование крана автомобильного, время и место подачи. Заявка подается арендатором не менее чем за 48 часов до времени подачи техники на объект. Началом оказания услуг считается время прибытия крана автомобильного в место назначения с обязательной отметкой в путевом листе о начале работ, окончанием оказания услуг считается время убытия крана автомобильного с места назначения с обязательной отметкой в путевом листе о завершении работ. Время спецтехники в пути до места назначения и обратно оплате не подлежит (подпункты 1, 2, 3 пункта 2.2 Технического задания).

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные договором услуги оказываются арендодателем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) при условии получения от арендатора заявки по установленному образцу (Приложение № 3 к договору). В заявке арендатора должна содержаться подробная информация о задании, сроке предоставления строительной техники (адрес объекта), ответственные лица, уполномоченные подписывать путевые листы и другая информация, необходимая для выполнения заявки.

В силу пункта 1.3 договора заявка предоставляется арендодателю в письменном виде (скан-копии) путем направления по электронной почте: volgokran@yandex.ru. Заявка подписывается уполномоченным представителем арендатора. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору оформленные формы первичной учетной документации по учету работы строительной техники (крана автомобильного) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Арендатор обязуется до начала выполнения задания направить арендодателю заявку, в которой должна содержаться информация о задании, сроке предоставления строительной техники, режиме работы, точный адрес подачи строительной техники, ответственные лица подписывать путевые листы и другая информация, необходимая для выполнения заявки (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного машино-часа аренды строительной техники (крана автомобильного) определена в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору), который является его неотъемлемой частью. Общая стоимость оказания услуг по предоставлению строительной техники (крана автомобильного) определяется по совокупности заявок арендатора, но не должна превышать сумму в размере 1 436 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора стоимость оказанных услуг по заявке определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг по договорным ценам, согласованным в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к договору), на основании учетных документов (сменных рапортов, путевых листов, заявок), и исходя из фактического времени эксплуатации строительной техники.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты по договору производятся на условиях предварительной оплаты услуг по заявкам после получения арендатором счета на оплату услуг по каждой заявке.

По окончании исполнения заявки, в срок до истечения 5 (пяти) рабочих дней, арендодатель направляет арендатору подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке с приложением к нему документов (справка ЭСМ-7, копии путевых листов ЭСМ-2) с указанием даты и номера договора (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (в том числе непредоставления техники арендодателем к месту подачи в срок, указанный в заявке) арендатор вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начинает начисляться с первого дня нарушения срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

ООО "Хризолит карго" направляло ответчику заявки от 20.11.2023 № 1, от 13.12.2023 № 2, от 25.06.2024 № 1.

По платежным поручениям от 12.12.2023 № 92 на сумму 500 000 рублей, от 25.12.2023 № 95 на сумму 436 000 рублей, ООО "Хризолит карго" предварительно оплатило Предпринимателю 936 000 рублей, что соответствует 468 часам работы за 1 единицу техники.

Вместе с тем, как указывает истец, ИП ФИО2 оказал истцу услуги в количестве 179 часов, что подтверждается отметками в путевых листах, в связи с чем неотработанная сумма предварительной оплаты составила 578 000 рублей.

12.07.2024 Общество обратилось к Предпринимателю с претензией с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

В ответ Предприниматель 19.08.2024 возвратил арендатору 436 000 рублей.

Неисполнением ответчиком претензионных требований в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ООО «Хризолит карго» на сумму 936 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 12.12.2023 № 92, от 25.12.2023 № 95.

Судом установлено, что арендатор направлял арендодателю следующие заявки на аренду техники: от 20.11.2023 № 1, от 13.12.2023 № 2 и от 21.06.2024 № 1.

Довод ответчика о том, что в адрес Предпринимателя заявка от 21.06.2024 № 1 не поступала, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлено доказательство направления 25.06.2024 указанной заявки по адресу электронной почты ответчика volgokran@yandex.ru (т.1 л.д. 57).

В соответствии с заявкой от 20.11.2023 № 1 срок оказания услуг составляет с 29.11.2023 по 29.12.2023. Исходя из представленных Обществом путевых листов от 29.11.2023, от 30.11.2023, от 01.12.2023, от 02.12.2023, от 03.12.2023, от 04.12.2023, от 05.12.2023, от 06.12.2023, от 07.12.2023, от 08.12.2023, от 09.12.2023, от 11.12.2023, от 12.12.2023, от 13.12.2023, от 14.12.2023, от 15.12.2023, от 16.12.2023, от 18.12.2023, от 19.12.2023, от 20.12.2023, от 21.12.2023, от 22.12.2023, от 23.12.2023 фактическое время работы техники составило 179 часов.

Согласно пояснениям представителей стороны, предоплата по заявке от 13.12.2023 № 2 в размере 436 000 рублей возвращена Обществу 19.08.2024.

Заявка от 21.06.2024 № 1 о предоставлении услуг с 24.06.2024 по 29.06.2024 не исполнялась. Доказательств иного не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг спецтехники на всю сумму перечисленного аванса по платежному поручению от 12.12.2023 № 92. Акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2023 № 247 на сумму 500 000 рублей со стороны истца не подписан. Представленные ответчиком к отзыву на иск 04.03.2025 путевые листы не приняты в качестве надлежащего доказательства объема фактически оказанных услуг, поскольку не подписаны со стороны Общества, имеют разночтения в графе "машинист". Документов, подтверждающих направление указанных путевых листов Обществу не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд счел, что требование истца о взыскании 142 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по заявке от 20.11.2023 № 1, поданной в рамках договора аренды от 10.11.2023 № ХК-10/11/23 является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 744 рублей неустойки, начисленной с 26.06.2024 по 13.08.2024, за просрочку оказания услуг по заявке от 21.06.2024 № 1.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, Предприниматель не предоставил строительную технику по заявке от 21.06.2024 № 1 и не оказал услуги по ее управлению в количестве 56 машино-часов, в связи с чем арендатор направил в адрес арендодателя претензию от 13.08.2024 об уплате неустойки, начисленной вследствие неисполнения заявки с 26.06.2024 по 13.08.2024.

Факт получения ответчиком заявки истца подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 57), доказательства ее исполнения в материалы дела ответчиком не представлены.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, осуществленным без учета стоимости работ по заявке от 21.06.2024 № 1 (112 000 руб. = 56 маш/час. х 2000 руб.).

По расчету суда неустойка, начисленная с 26.06.2024 по 13.08.2024 за просрочку исполнения обязательств по заявке от 21.06.2024 № 1, составит 5376 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов к исковому заявлению приложены договор от 12.09.2024 № 120924, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ФИО2 в пользу ООО "Хризолт карго" 142 000 рублей неосновательного обогащения, 27 744 рублей неустойки, начисленной с 26.06.2024 по 13.08.2024 вследствие неисполнения заявки от 21.06.2024 № 1 по договору от 10.11.2023 № ХК-10/11/23 аренды крана автомобильного с экипажем для монтажа ЦБЗ.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела спецификации от 08.08.2024, от 12.09.2024, от 20.01.2025, акты оказанных услуг от 31.07.2024, 14.08.2024, от 16.09.2024, платежные поручения от 07.08.2024 № 51, от 15.08.2024 № 42, от 13.09.2024 № 43, 20.01.2025 № 9.

Согласно актам представитель оказал юридических услуг на общую сумму 32 000 рублей (составление претензии от 15.07.2024 на сумму 5000 рублей, составление претензии за невыполнение заявки на сумму 4000 рублей, составление искового заявления на сумму 8000 рублей, участие в судебном заседании на сумму 15 000 рублей).

Оплата услуг подтверждена истцом документально.

Суд счел, что заявленная истцом сумма расходов отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит карго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 142 000 рублей неотработанного аванса по договору аренды крана автомобильного с экипажем для монтажа ЦБЗ от 10.11.2023 № ХК-10/11/23 (заявка от 20.11.2023 № 1); 5376 рублей неустойки, начисленной с 26.06.2024 по 13.08.2024 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды крана автомобильного с экипажем для монтажа ЦБЗ от 10.11.2023 № ХК-10/11/23 (заявка от 21.06.2024 № 1); 11 710 рублей расходов по оплате государственной пошлине; 27 778 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова