300/2023-142252(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-7196/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 26 716 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод»,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 16.03.2023, директора ФИО2, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЕСН» (далее – ООО «ЕСН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 26 716 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение убытков в сумме 26 716 500 руб. в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что в результате анализа отобранных образцов установлено, что все они соответствуют по химическому составу твердости металла ГОСТ 7524-2015, что подтверждается металлографическим заключением от 21.10.2022. Кроме того, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку все поставленные мелющие шары истцом реализованы.

Определением суда от 15.08.2023 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее – ООО «МЦОЗ»).

ООО «МЦОЗ» в письменных пояснениях от 03.10.2023 указало, что между ООО «МЦОЗ» (покупатель) и ООО «ЕСН» (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2020 № ЦО 204026, в рамках которого поставщиком поставлены шары помольные на сумму 25 704 000 руб. общим весом 287 тонн. В ходе эксплуатации шаров выявлены расколы шаров, в результате чего несоответствующая качеству продукция в количестве 21 тонны возвращена и заменена поставщиком. Претензий к поставщику не имеет.

ООО «МЦОЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 643/1000-010749 от 16.03.2020. По данному договору по спецификациям № 17/2-3960 от 18.04.2022, № 17/2-5252 от 16.05.2022, № 17/2-8638 от 30.06.2022 ПАО «Северсталь» была поставлена в адрес ООО «ЕСН» продукция – шары стальные мелющие ГОСТ 7524-2015. Шары были отгружены в адрес истца в мае, июне, августе 2022 года. Замечаний по качеству шаров при приемке товара не было.

05.10.2022 в адрес ПАО «Северсталь» поступило обращение истца о ненадлежащем качестве мелющих шаров общим весом 168, 500 т.

В связи с наличием обращения от 05.10.2022 о некачественном товаре после поставки товара от ПАО «Северсталь» прибыл уполномоченный представитель на совместную приемку товара, находящегося на территории ООО «МЦОЗ», по результатам приемки был составлен акт приемки от 14.10.2022, а также были отобраны образцы проб для проведения металлографического исследования в лаборатории ПАО «Северсталь».

В п.10 Акта приемки по качеству от 14.10.2022 указано: решение о соответствии металлопроката стандарту (заказу) принять после исследования образцов в лаборатории ПАО «Северсталь». Окончательное решение по претензии принять на комиссии по претензиям ПАО «Северсталь». Т.е. данным актом были зафиксированы претензионные требования покупателя товара,

Результаты анализа отобранных образцов в лаборатории ответчика показали соответствие химического состава, твердости металла ГОСТ 7524-2015, что подтверждается металлографическим заключением от 21.10.2022.

В адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований о ненадлежащем качестве товара, т.к. он соответствовал условиям заказа.

Истец не согласился с ответом ПАО «Северсталь» и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1.3 договора поставки наименование товара, цена, количество, качество, период, условия поставки и оплаты, упаковка определяются и согласовываются Сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть.

По спецификациям № 17/2-3960 от 18.04.2022, № 17/2-5252 от 16.05.2022, № 17/2-8638 от 30.06.2022 была поставлена продукция – шары стальные мелющие ГОСТ 7524-2015. В технических характеристиках по всем указанным выше спецификациям указано дополнительное требование: группа твердости 4. Каких-либо других дополнительных требований к поставляемой продукции в спецификациях не указано. Шары были отгружены в адрес истца в мае, июне, августе 2022 года. Замечаний по качеству шаров при приемке товара не было.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ 7524-2015, либо не соответствовал по группе твердости согласованным условиям по качеству.

В обоснование иска указано на заключение металлографической лаборатории ПАО «ММК» № 303 от 18.10.2022, подтверждающее некачественную поставку, которое подготовлено по заказу ООО "МЦОЗ" от 03.10.2022.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства некачественности поставленной продукции, поскольку отбор образцов для исследования проводился без участия представителя ПАО "Северсталь", еще до направления обращения в ПАО «Северсталь» о вызове представителя от 05.10.2022.

Отсутствие представителя ответчика на отборе проб образцов для исследования, выбор лаборатории без согласования с ПАО «Северсталь», свидетельствует о критических нарушениях процедуры исследования, что делает невозможным отнесения заключения металлографической лаборатории ПАО «ММК» № 303 от 18.10.2022 к допустимым доказательствам по данному делу.

Кроме того, заключение не содержит выводов, подтверждающих несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 7524-2015. В п.3 заключения указано, что шары соответствуют требованиям ГОСТ 7524-2015 по твердости. Вывод, указанный в п.4 раздела «Выводы», о том, что наличие в микроструктуре металла исследованных шаров грубых неметаллических включений и грубоигольчатого мартенсита могло способствовать образованию трещин напряжения и расколу шаров, является предположительным, и не содержит ссылок на нарушение какого-либо пункта ГОСТ 7524-2015. Кроме того, оценка микроструктуры производилась по шкалам ГОСТ 8233-56. Соответствие поставляемой продукции требованиям ГОСТ 8233-56 условиями заключенных спецификаций не предусмотрено.

Представителем истца в судебном заседании была подтверждена возможность доработки поставленной продукции, что подтверждает, что недостатки продукции являются устранимыми, однако относительно возврата продукции для ее доработки, или возмещение стоимости такой доработки претензий со стороны истца не выдвигалось и в суде не заявлено.

В заключении № 303 в п.4 раздела «Результаты исследования» и п.3 раздела «Выводы» указано, что твердость поверхности и твердость на глубине ½ радиуса шаров № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 соответствуют требованиям ГОСТ 7524-2015 для шаров диаметром от 15 до 45 мм четвертой группы твердости. Твердость шара № 10 не замерялась в связи с отсутствием возможности изготовить стандартный образец для испытания.

В иске истец делает ссылку только на п.п.2 и 4 выводов заключения № 303, но не указывает на п.1 и п.3 выводов заключения № 303, в которых подтверждено соответствие качества представленных образцов по фактическому содержанию углерода и углеродного эквивалента металла требованиям ГОСТ 7524-2015, а по твердости - соответствие четвертой группе твердости. Т.е. данные выводы, наоборот, подтверждают качественность поставленной продукции и соответствие ее ГОСТ 7524-2015.

Согласно п.8.2 ГОСТ 7524-2015 контроль размеров, качества и твердости поверхности шаров проводят на десяти шарах, отобранных не менее чем из пяти разных мест партии.

Допускается не более 10% от прошедших контроль шаров, не соответствующих требованиям настоящего стандарта по размерам и качеству поверхности.

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторный контроль на удвоенном количестве шаров, взятых от той же партии.

Результаты повторного контроля распространяют на всю контролируемую партию.

При неудовлетворительных результатах повторного контроля твердости шаров всю партию переводят в ту группу, которой соответствуют полученные результаты контроля твердости.

При получении неудовлетворительных результатов повторного контроля размеров и качества поверхности шаров допускается партию пересортировать и вновь предъявить для контроля.

В данном случае, информация о повторном контроле в соответствии с порядком, предусмотренным п.8.2 ГОСТ 7524-2015, в заключении № 303 отсутствует, что позволяет сделать вывод о его непроведении, вследствие чего непроведение повторного контроля исключает возможность и правомерность распространения результатов контроля на всю партию поставленного товара.

Проведение судебной экспертизы качества поставленной в адрес истца продукции, по мнению суда, не представляется возможным, поскольку вся полученная от ответчика продукция истцом реализована и потреблена в полном объеме, о чем пояснил директор ООО «ЕСН» ФИО2 в судебном заседании.

Имеющиеся в распоряжении ООО «ЕСН» образцы шаров не могут быть приняты в качестве образцов для экспертного исследования, поскольку они отобраны вне надлежащей процедуры, то есть не экспертом, вне участия представителя ответчика, без учета количества и поставленных партий. При таких обстоятельствах проведенное экспертное исследование не обеспечит достоверных и объективных результатов.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств некачественности поставленной продукции и при наличии противоречий в представленных экспертных исследованиях: заключение металлографической лаборатории ПАО «ММК» № 303 от 18.10.2022 и металлографическое заключение лаборатории ПАО «Северсталь» от 21.10.2022, у суда отсутствуют основания для выводов о нарушений ПАО «Северсталь» условий договора поставки № 643/1000010749 от 16.03.2020, в части качества поставленного товара.

Кроме того, как указал директор истца ФИО2 вся полученная от ответчика продукция истцом реализована и потреблена в полном объеме, то есть истцом не только фактически принята поставленная ответчиком продукция по количеству, но и по качеству, поскольку после проведения необходимых металлографических исследований и установления истинного качества шаров, ООО «ЕСН» решило реализовать правовые последствия от заключенной с ПАО

«Северсталь» сделки, и получило экономический результат в виде реализации поставленных в его адрес шаров.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064). Следовательно, при невозможности возвратить товар по расторгнутому договору поставки, в силу вышеприведенного толкования закона, ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного товара.

Взыскание с ответчика стоимости поставленной по договору продукции, которая была реализована третьим лицам, не отвечает целям и содержанию такого способа защиты как возмещение убытков и влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

При данных обстоятельствах Истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика у него возникли убытки.

Представленный расчет по оплате транспортных услуг в сумме 1012500 руб., не может быть принят в качестве доказательств убытков по оплате услуг водителей, поскольку перевозка осуществлялась не между истцом и ответчиком, а между ООО «ЕСН» и ООО "МЦОЗ" в рамках имеющихся между ними договорных отношений, при этом из общего объема поставленных ПАО «Северсталь» шаров, ООО "МЦОЗ" вернуло ООО «ЕСН» только 21 тонну поставленной продукции.

Истец также указывает на то, что ООО "МЦОЗ" ему перечислил 25 704 000 руб. за полученные от ПАО «Северсталь» шары мелющие, а поэтому разница между конечной стоимостью перепродажи шаров и стоимостью сделки с ПАО «Северсталь» в размере 3 091 956,24 руб. также является убытком истца. Однако, доказательств возврата платы за мелющие шары от ООО «ЕСН» в адрес ООО "МЦОЗ" суду не представлено. Более того, из пояснений ООО "МЦОЗ" сделка между ООО «ЕСН» и ООО "МЦОЗ" исполнена должным образом с обеих сторон, вследствие чего доказательства наличия убытков, причиненных истцу в размере 3 091 956,24 руб. в результате поставки продукции в адрес ООО "МЦОЗ" не представлено.

При этом, из содержания искового заявления и дополнительных письменных пояснений истца следует, что 3 091 956,24 руб. это не стоимость 21 тонны мелющих шаров, возвращенных ООО "МЦОЗ", а именно разница в стоимости покупки и перепродажи шаров конечному покупателю.

В дополнительных письменных пояснениях от 28.11.2023 ООО «ЕСН» представило расчет на сумму 3 687 162,21 руб. (без НДС) по стоимости затрат на доработку шаров и перевозку, однако данные суммы не заявлены в качестве самостоятельных требований, в претензии они также не были указаны, госпошлиной не оплачены, в цену иска они не вошли.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение предмета и основания заявленных требований относится к исключительной компетенции истца, а поэтому суд не вправе по своей инициативе в рамках общеискового производства выйти за пределы заявленных требований, поскольку это нарушит принцип равенства и состязательности сторон.

Истец не воспользовался своим правом на уточнение иска в установленном законом порядке, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В качестве доказательств несения дополнительных затрат данный расчет не может быть принят, поскольку возврат продукции и ее доработка произведена истцом самостоятельно, без извещения ответчика и без предъявления ему соответствующего требования. Впоследствии вся доработанная продукция была реализована третьим лицам. Суд полагает, что без исследования образцов возвращенной и доработанной продукции невозможно сделать вывод о том, что в результате доработки шары были приведены в надлежащее состояние и качество. Изменение физических и химических свойств продукции в результате доработки могло как улучшить качество продукции, так и сказаться негативным образом. Выводы истца о доработке шаров до нужного качество основаны исключительно только на субъективных предположениях представителей, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу настоящего решения.

Проведение судебной экспертизы по оценке качества доработанных мелющих шаров не возможно, так как они реализованы истцом третьим лицам.

Кроме того соответствующих ходатайств в судебном заседании сторонами не заявлено.

Возложение на ответчика обязанности возместить стоимость доработки шаров, а также стоимости транспортных услуг для обработки, без учета первоначального качества (до снятия напряжения) и конечного состояния и качества шаров после доработки не отвечает принципу справедливости и объективности.

На основании изложенного, истцом не доказано несение убытков именно по вине ответчика. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 26 716 500 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 156583 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 332. В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 716 500 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров