АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года Дело № А60-11271/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, после перерыва -секретарем судебного заседания К.А.Логиновым., рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГОРНОРУДНАЯ Промышленная Компания "Ада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4247451 руб. 02 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
В судебном заседании 03.04.2025 объявлен перерыв до 17.04.2025 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания К.А.Логиновым.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГОРНОРУДНАЯ Промышленная Компания "Ада" о взыскании 4247451 руб. 02 коп., в том числе: 3371925 руб. 61 коп. долга по договору № Т-176/1135 от 27.10.2022г. за период с июля по ноябрь 2024г., 875525 руб. 41 коп. пеней, в том числе 233346 руб. 06 коп. за период с 11.07.2024 по 18.11.2024, 642179 руб. 35 коп. начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-23699/2024 за период с 11.06.2024 по 18.11.2024,
В предварительном судебном заседании 03.04.2025 истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв (приобщено).
В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17.04.2025.
В продолженное после перерыва судебное заседание 17.04.2025г. истец не явился, заявил ходатайство о приобщений возражений на отзыв, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит взыскать с ответчика 1773520 руб. 72 коп. пеней, из которых 644720 руб. 98 коп. за период с 11.07.2024 по 20.03.2025, 1128799 руб. 74 коп. , начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-23699/2024, за период с 11.06.2024 по 20.03.2025,
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик не явился, отзыв не представил.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № Т-176/1135 от 27.10.2022г. земельного участка площадью 16027 кв. м, расположенного по проезду Промышленный в городе Екатеринбурга. Кадастровый номер участка 66:41:01100008:67, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3371925 руб. 61 коп. долга по договору № Т-176/1135 от 27.10.2022г. за период с июля по ноябрь 2024г., одновременно начислив ответчику пени.
При рассмотрении дела с учетом доводов ответчика о погашении задолженности , в подтверждение чего представлено платежное поручение
№ 167 от 20.03.2025, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1773520 руб. 72 коп. пеней, из которых 644720 руб. 98 коп. пени, за период с 11.07.2024 по 20.03.2025, начисленных на основании п. 6.2 договора, 1128799 руб. 74 коп. пени начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-23699/2024 за период с 11.06.2024 по 20.03.2025 (уточнение принято судом).
Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения против применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера пеней, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной пеней, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь
получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности за период с июля по ноябрь 2024г., на которую были начислены пени в размере 644720 руб. 98 коп. за период с 11.07.2024 по 20.03.2025, в отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд, учитывая, компенсаторную природу пеней, приходит к выводу о возможности снижения размера заявленных ко взысканию пеней за период с 11.07.2024 по 20.03.2025 до 386833 руб. 59 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что взысканная в указанном размере сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В отношении пеней в размере 1128799 руб. 74 коп., начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-23699/2024 за период с 11.06.2024 по 20.03.2025, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие непогашенного долга , на который начислены пени, к моменту рассмотрения дела, учитывая периоды просрочки.
На основании изложенного требования истца о взыскании пеней в общем размере 1515632 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению частично на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения опечатка в виде пропуска указания УИН исправлена судо при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1515632 руб. 33 коп. пеней. (УИН:0317929318000000003021542)
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66834 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 3:16:59
Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна