АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9262/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 2 625 552 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация) с требованиями о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2023 № 0120300004423000052_88114 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам вжилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве» (далее - Контракт) незаконным, о признании Контракта расторгнутым 13.02.2024 по инициативе ответчика, по правилам, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании с Администрации задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту в размере 2 625 552 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований, указывает на то, что в ходе исполнения Контракта им было установлено, что трасса проектируемой автодороги пересекает существующие воздушные линии электропередач. Также истцом выявлено, что основание проездов не соответствует техническому решению данный грунт не обеспечивает требуемую по нормам уплотняемость и несущую способность основания автомобильной дороги, в связи с чем для обеспечения требуемых прочностных и деформационных характеристик автодороги, требовалась замена полутвердых суглинков на крупногабаритный обломочный камень. Ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, между истцом и ответчиком было заключено дополнительные соглашения, увеличившие цену Контракта. Истец был готов выполнить работы по Контракту в полном объеме с учетом непредвиденных вышеуказанных обстоятельств, не зависящих от истца, а также зимнего периода в срок до 01.05.2024 (изначально Контракт устанавливал сроки выполнения работ с 08.09.2023 по 09.10.2023), о чём направил письмо от 12.12.2023, однако 30.01.2024 ответчиком было приято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с несоблюдением подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ на протяжении всего срока строительства и отступлением от проектной документации. Данное решение истец считает недействительным, так как довод ответчика о том, что истцом не были выполнены работы по выравниванию слоя из высевок щебня, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергнут истцом актом освидетельствования скрытых работ №4 от 01.11.2023 отсутствие общего журнала работ объясняется тем, что заказчик не передавал ему данный журнал для ведения и внесения в него соответствующих записей, исполнительная документация была направлена на электронную почту ответчика. На момент принятия решения об одностороннем расторжении Контракта работы были выполнены, приняты и оплачены в объеме 65 % от цены Контракта, в связи с чем, 30 % аванса были фактически израсходованы по целевому назначению. Истец считает действия ответчика недобросовестными, отказ от исполнения Контракта расценивает, как сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем Администрация обязана уплатить ему часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения Контракта. Однако, ответчик уклонился от принятия работ (устройство выравнивающего слоя из высевок щебня), указав на то, что они должны быть выполнены из «высевки щебня», при этом, такого материала не существует в природе в связи с чем работы были выполнены из щебня фракции 20-40 мм. При этом, ответчик использует результат работы по целевому назначению, не оплачивая его.

Ответчик с иском не согласился, считает, что он должным образом исполнял обязанности по исполнению Контракта, при этом, со стороны ответчика имело место постоянное несоблюдение графика производства работ на протяжении всего срока строительства, что привело к неполной реализации проекта на конец календарного года. Замена материалов слоя из высевок щебня на слой щебня фракции 20-40 мм заказчиком не согласовывалась, в нарушение Контракта ответчик не представил комплект исполнительной документации. Руководствуясь отчетами строительного контроля, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2023 между ООО «ДСК» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве».

Цена Контракта определена в размере 21 602 707 рублей 12 копеек, которая формируется сметой Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункта 2.6 Контракта и Приложения №3 к Контракту работы выполняются в один этап.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, срок выполнения работ были предусмотрены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), с 08 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 19 336 461,49 рублей, что составляет 65% от общего объема, предусмотренного контрактом.

24.08.2023 между ответчиком и ООО «Дока» заключен муниципальный контракт № 93 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству автомобильной дороги на объекту: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве», по которому ООО «Дока» приняло на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству данного объекта.

28.08.2023 истец направил Администрации письмо № 28.08А2, в котором сообщил, что в ходе выполнения подготовительных работ по контракту в соответствии с проектом ШИФР 1716/ПИР - РД «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве» обнаружены несоответствия проектно-сметной документации фактическим условиям на объекте. Согласно линейным изысканиям, проведенным ООО «ДАЛЬПРОФПРОЕКТ» и отраженным в проектной документации по данному объекту, трасса проектируемой автодороги пересекает существующие воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, однако технические решения по выносу либо переустройству данных коммуникаций в проектной документации не предусмотрены. В связи с чем ООО «ДСК» потребовало предоставить корректировку проектных решений с учетом фактического расположения инженерных коммуникаций в зоне производства работ.

12.09.2023 письмом № 04/955 в ответ на обращение истца о предоставлении корректировки проектных решений с учетом фактического расположения инженерных коммуникаций в зоне производства работ Администрация предложила предоставить информацию о том, какие опоры линии электропередач и ограждения каких земельных участков по строительству автомобильных дорог мешают производству работ.

Письмом от 13.09.2023 № 13/09 ООО «ДСК» направило схему фактического расположения инженерных коммуникаций в зоне производства работ (опор ЛЭП и ТП).

В ответном письме от 14.09.2023 Администрация сообщила о том, что в срок до 25.09.2023 трансформаторная подстанция в районе земельного участка с кадастровым номером 25:26:030212:181 будет демонтирована, две опоры между земельными участками с кадастровыми номерами 25:26:030212:172, 25:26:030212:173 будут перенесены.

15.09.2023 Администрация ответила истцу, что заключать дополнительное соглашение к Контракту не планируется, так как демонтаж трансформаторной подстанции был произведен.

Письмом от 27.09.2023 № 27.09А2 ООО «ДСК» уведомило Администрацию о том, что работы на объекте приостановлены по независящим от ООО «ДСК» причинам, так как ответ на письмо не получен.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2023 к Контракту стороны исключили ряд пунктов из Контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.10.2023 к Контракту стороны установили новую цену Контракта в размере 25 188 006 рублей 71 копейка.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2023 к Контракту стороны установили новую цену Контракта в размере 29 850 180 рублей 52 копейки.

17.10.2023 истец направил в адрес ответчика на проверку исполнительную документацию (сопроводительное письмо № 16.10А от 16.10.2023), документация направлена на электронный адрес arch@ars.town.

03.11.2023 ООО «ДСК» обратилось к ответчику письмом № 03.11А1, в котором предложило для обеспечения требуемых прочностных и деформационных характеристик основания дорожной одежды, необходима замена полутвердых суглинков на крупногабаритный обломочный камень в объеме 2709 куб.м согласно п. 5.1.40 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Истец просил принять решение о проведении необходимых дополнительных работ в кратчайшие сроки. В письме также указано на приостановку работ до получения дальнейших указаний о видах работ, и основополагающем документе.

22.12.2023 истец пояснил причины замены материала «высевки щебня» на щебень фракции 20-40 мм. Так, в письме № 22.12А2 указано, что в действующих нормативно-технических документах отсутствуют требования и характеристики такого материала; примененный щебень фракции 20 - 40 мм по своим характеристикам отвечает функциональному назначению выравнивающего слоя согласно требованиям СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012; ссылка в проектной документации на СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" и ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация" не имеет прямого отношения к характеристикам и свойствам материалов для устройства выравнивающего слоя основания автомобильной дороги.

Как следует из Справки № 1 от 14.12.2023 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчиком были выполнены в период с 01.09.2023 по 14.12.2023, а заказчиком приняты в рамках Контракта работы на сумму 19 336 461 рублей 49 копеек (объемы принятых работ (земляные работы, дорожная одежда, искусственные сооружения, непредвиденные расходы). Объемы сданных\принятых работ также подтверждены Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

19.01.2024 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 29 декабря 2023 № 2 на сумму 2 625 552 рублей, в котором указано, что сметной документацией по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве» предусмотрен в том числе щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 5(3) - 10 мм, который является «материалом из отсевов дробления» или «высевкой щебня». Поскольку подрядчиком (истцом) выравнивающий слой из высевок щебня не выполнен (данные работы для освидетельствования не предъявлялись), Администрация посчитала, что основания для принятия данных работ отсутствуют.

30.01.2024 Администрация направила в адрес истца письмо № ВП-04-23/332, в котором сообщила о принятом на основании пунктов 10.3, 10.4 Контракта, части 9, части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решении об одностороннем отказе об исполнения Контракта.

10.04.2024 Администрация отказала истцу в удовлетворении заявления от 29.02.2024 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № ВП-15-11/1314).

Считая, что ответчик незаконно отказался от исполнения Контакта, а также незаконно отказал в приемке выполненных работ на сумму 2 625 552 рублей, истец обратился с настоящими требования в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; частью 9 указанной нормы закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или контрактом.

В обоснование отказа от Контракта ответчиком в письме от 30.01.2024 № ВП-04-23/332 указано на то, что согласно отчету строительного контроля ООО «Дока» за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в нарушение пункта 4.1.12 Контракта на месте производства работ отсутствует общий журнал работ; согласно предписания строительного контроля ООО «Дока» об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 07.12.2023 №2-12/23 производство работ по отсыпке слоев дорожной одежды из фракционного щебня автомобильной дороги выполнялось без устройства выравнивающего слоя в нарушение требований п. 4.9, п. 8.1 СП 48.13330.2019; п.5.1 СП 78.13330.2012; РД 1716/ПИР-РД, лист 18; предписание об устранении нарушений правил производство строительно-монтажных работ, направленные строительным контролем ООО «Дока» не исполнены в нарушение пункта 4.1.17 Контракта; в нарушение пункта 4.1.19 Контракта по завершении работ по Контракту подрядчиком в адрес заказчика не предоставлен комплект исполнительной документации на все фактически выполненные работы; не предоставлены копии подтверждающих документов использования средств целевого аванса по требованию Заказчика в нарушение пункта 3.2.3 Контракта.

Также в решении указано, что оно принято на основании пунктов 10.3, 10.4 Контракта, части 9, части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 10.4. Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, нарушение подрядчиком условий Контракта, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим Контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

С учетом совокупного анализа условий Контракта и Закона о контрактной системе в рассматриваемой ситуации могут быть применимы различные основания отказа заказчика от исполнения Контакта, закрепленные действующим законодательством, а именно:

1) часть вторая статьи 715 ГК РФ (в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком);

2) статья 717 ГК РФ (не мотивированное виной подрядчика решение заказчика);

3) пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора подрядчиком (нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

4) статья 723 ГК РФ (в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования)

Материалами дела подтверждается, что работы по Контракту не были исполнены в предусмотренный срок (с 08 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года).

Между тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ предоставлены доказательства того, что в процессе исполнения Контракта заказчик столкнулся с обстоятельствами несоответствия предоставленной ему проектной документацией фактическому состоянию, в результате чего для продолжения устройства дорожной одежды потребовалась замена грунта. Кроме того, на территории производства работы была выявлено несоответствие проектной документации фактическому расположению инженерных коммуникаций и объектов на местности. Об указанных обстоятельствах истец неоднократно уведомлял заказчика, в том числе со ссылкой на статью 716 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Доказательством указанных обстоятельств является также то, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Контракту (дополнительные соглашения заключались накануне истечения окончательного срока выполнения работ), существенно увеличившие цену Контракта.

При этом, в нарушение вышеуказанной статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выявление в процессе исполнения Контракта вышеуказанных обстоятельств не влияло на возможность подрядной организации выполнить работы в изначально предусмотренный срок. Не представлены также доказательства, на какой срок могли продлиться сроки выполнения работ с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что причиной просрочки явились обстоятельства, которые квалифицируются как вызванные виной подрядчиком (истца) (с умыслом или неосторожностью).

Доводы оспариваемого отказа от исполнения Контракта в части отсутствия общего журнала работ, неисполнение предписаний ООО «Дока», непредставление комплекта исполнительной документации, непредставление документов об использовании средств целевого аванса, арбитражным судом также не принимаются, так как нарушение соответствующих пунктов Контракта (пункты 3.2.3. 4.1.12., 4.1.17, 4.1.19 Контракта), во-первых, не свидетельствует о существенном нарушении Контракта по смыслу статьи 450 ГК РФ, во-вторых, нарушение указанных пунктов не дает право расторгнуть Контракт ни в силу положений Контракта, норм Закона о контрактной системе, ГК РФ, поскольку соответствующие пункты возлагают на подрядчика выполнение обязанностей, а не обязательств, за неисполнение которых у заказчика возникает право на отказ от Контракта, в том числе заказчиком не предъявлялось требований к качеству результата работ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что фактических и, соответственно, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по мотиву нарушения сроков выполнения работ, у ответчика не имелось, остальные указанные в решении основания не дают заказчика право на отказ от Контракта, в связи с чем решение ответчика об отказе Контракта от 30.01.2024 № ВП-04-23/332 признается судом недействительным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что материалами дела установлено, что подрядные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились (ни одна из сторон не настаивает на том, что они продолжаются), а также принимая во внимание, что оспариваемый отказ носит уведомительный характер, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании Контракта расторгнутым 13.02.2024 (первоначальная дата расторжения Контракта) года по основаниям, предусмотренным статье 717 ГК РФ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор по поводу применения в качестве выравнивающего слоя щебня фракции 20-40 мм вместо щебня из природного камня для строительства работ марки 600, фракция 5 (3)-10 мм, который является «материалом из отсевов дробления» или «высевкой щебня».

При этом, в мотивированном отказе от подписания акта № 2 от 29.12.2023 (письмо от 19.01.2024 №ВП -04-23/194) ответчик указывает на то, что выравнивающий слой не выполнен.

Между тем, истцом в материалы дела представлен Акт освидетельствования скрытых работ от 01.11.2023 № 4, который подтверждает, что данные работы были выполнены в период с 05.10.2023 по 25.10.2023.

Судом установлено, что фактически спор состоит не в самом факте выполнения работ, а в правомерности использования щебня вместо высевки щебня.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, согласно которым арбитражный суд может считать, что замена данного материала имеет существенное значение (часть 3 статьи 723 ГК РФ) и каким-либо образом влияет на свойства проездов, делает их непригодными для использования, а также снижает их качество, учитывая, что применение щебня фракции 20-40 мм не противоречит СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги» (с изменениями № 1, № 2, № 3), при условии его соответствия ГОСТ 8267, ГОСТ 3344 и ГОСТ 25607 (доказательств того, что истцом использовался щебень, несоответствующий требованиям указанных ГОСТ в материалах дела отсутствует).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что проезды в настоящее время находятся в фактическом пользовании (т.е. работы имеют для ответчика имеют потребительскую ценность), а большая часть работ по Контракту принята и оплачена (в том числе последующие работы, которые не могли быть приняты в случае ненадлежащего качества скрытых работ по обустройству выравнивающего слоя), то отказ принять такие работы не может считаться обоснованным по смыслу статьи 720, 753 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что большая часть работ ответчиком уже принята, а ответчик осуществляет использование проездов, то наличие замечаний к качеству работ (в случае их последующего выявления) могут быть предъявлены Администрацией истцу в установленном порядке (статьи 722-723, 754-755 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца об оплате работ по обустройству выравнивающего слоя в размере 2 625 552 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Администрации Арсеньевского городского округа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 августа 2023 года №0120300004423000052 88114 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве».

Признать муниципальный контракт от 11 августа 2023 года № 0120300004423000052_88114 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проезды к земельным участкам в жилмассиве в районе ул. Пограничная, ул. 25 лет ФИО2, ул. Партизанская в г. Арсеньеве» расторгнутым 13.02.2024 года по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 2 625 552 рублей основного долга, 42 128 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.