\
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37664/2023
г. Москва Дело № А40-23513/23
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО «ВР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-23513/23 по иску ООО Микрокредитная Компания «СимплФинанс» (ОГРН: <***>) к ООО «ВР» (ОГРН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СимплФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВР» (далее – ответчик) 310 000 руб. неотработанного аванса по договору оказания услуг от 14.12.2020 № ДГЛ-247 и 35 025 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 01.02.2023, а также начисленных с 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания предоплаты в сумме 310 000 руб. и 17 648 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, повлекшую принятие ошибочного решения, а также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 14.12.2020 договора оказания услуг № ДГЛ-247 истец произвел предоплату на сумму 220 000 руб. платежным поручением от 22.12.2020 № 6798, а ответчик по акту сдачи-приемки работ от 02.08.2021 предоставил истцу 100 указанных в пункте 1.1 лидов на получение кредитования.
В соответствии дополнительным соглашением от 20.04.2021 в указанному договору о передаче ответчиком 150 лидов истец перечислил платежным поручением от 26.04.2021 № 2021 предоплату в полном объеме в сумме 310 000 руб.
Впоследствии, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору истец 30.11.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата предоплаты в срок до 30.12.2021.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании предоплаты ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства признал подлежащим удовлетворению, согласившись с обоснованностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе – по день фактического исполнения денежного обязательства, и отметив при этом, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений заявленные к взысканию за период с 31.12.2021 по 01.02.2023 проценты подлежат начислению по день, предшествующий введению Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, и составляет 17 648 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также недоказанность наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком встречного поступившей предоплате обязательства по оказанию услуг.
При этом вопреки заявленной ответчиком в жалобе позиции, из условий договора следует, что для признания услуг оказанными ответчик должен сдать результат по двусторонне подписанному акту, однако в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Кроме того, для целей применения положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений ответчик в равной степени не представил доказательств того, что представленное после направления истцом уведомления о расторжении договора исполнение было заказчиком фактически принято – имело объективный хозяйственный интерес.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства не доказано, а в остальной части ответчиком не доказано наступление указанных в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий исключительно вследствие отказа в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-23513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
судья А.М. Елоев