Решение по делу № А55-7807/2025 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года

Дело №

А55-7807/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2025 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Куракина Сергея Владимировича

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 04.03.2025 г., предст. ФИО3 удостовер.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО4 по дов. от 27.02.2025 г.,

от УФНС - предст. ФИО4 по дов. от 09.01.2025 г.,

от МИФНС №23 - предст. ФИО4 по дов. от 27.02.2025 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным в полном объеме решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 14.11.2024 г. №4363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, считает решение налогового органа незаконным. Заявил ходатайство об истребовании аудиозаписи из дела А55-7806/2025.

Заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1. 10.06.2024 представлен в налоговый орган уточненный (номер корректировки 1) расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 9 410 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что привело в 2022 году к занижению налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 18 252 871 руб., в результате применения налоговым агентом схемы уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненного (номер корректировки 1) расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года вынесено решение от 14.11.2024 № 4363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП ФИО1. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 62 558,88 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 502 353 руб. Общая сумма доначислений составляет 2 564 911,88 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 14.02.2025 г. №6300-2025/000113И в удовлетворении жалобы налогоплательщика о признании незаконным инспекции от 14.11.2024 №4363 отказано.

Посчитав вынесенное решение нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО1 фактически осуществляет деятельность по производству Садху досок.

На основании статьи 419 Кодекса ИП ФИО1 является плательщиком страховых взносов. Основной вид деятельности ИП ФИО1 - «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (ОКВЭД 47.91).

Согласно уточненного (номер корректировки 1) расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года количество физических лиц, с выплат которым начислены страховые взносы, составило 2 человека.

Кроме того, в проверяемом периоде установлены взаимоотношения ИП ФИО1 с 59 налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД).

За период 01.01.2022 по 31.12.2022 ИП ФИО1 перечислил 59 физическим лицам, применяющим НПД, вознаграждение в сумме 18 252 871 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией были исследованы договоры, на предмет подмены трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО1 и 59 физическими лицами, на договоры о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Следовательно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать НДФЛ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно ч. 1 ст. 2 закона № 422-ФЗ, применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (ч. 6 ст. 2).

В силу ч. 7 ст. 22 закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 6 закона № 422-ФЗ для целей указанного Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

Также не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (п. 8 ч. 2 ст. 6 закона № 422-ФЗ).

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Следовательно, физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То есть, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель, по общему правилу, обязан оказать услуги лично.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.05.18 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки исследованы договоры, на предмет подмены трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО1. и 59 физическими лицами, на договоры о возмездном оказании услуг.

Установлено следующее.

Регистрация физических лиц в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход была осуществлена в день регистрации чеков в адрес ИП ФИО1., соответственно договоры о предоставлении услуг с самозанятыми заключались в день постановки на учет физических лиц в качестве самозанятых.

Физические лица до момента регистрации в качестве налогоплательщика НПД не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и не являлись налогоплательщиком НПД.

Согласно анализу представленных договоров возмездного оказания услуг, заключенных ИП ФИО1. с физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, установлено, что все представленные договоры несут однотипный характер.

Анализ договоров, актов выполненных работ, представленных ИП ФИО1. с физическими лицами - плательщиками НПД, показал, что в договоре не предусмотрено перечисление арендной платы за использование помещения, материалов, инструментов и оборудования ИП ФИО1. для осуществления своей деятельности. Также договором не предусмотрено использование материалов, инструментов и оборудования «Подрядчика».

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлено, что ИП ФИО1. производил перечисления денежных средств на банковские карты физических лиц ФИО5. ФИО6. ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, в размере 6 006 254 руб. с назначением платежа «За Садху доски», «Консультация».

Из анализа данных из электронной системы о поступлении от самозанятых сведений, а именно сформированных, зарегистрированных и аннулированных чеков с помощью приложения «Мой налог» установлено, что указанными физическими лицами произведены операции по корректировке в сторону уменьшения ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов (чек аннулирован) на сумму 700 953 руб., при этом возврата денежных средств, согласно расчетному счету ИП ФИО1,. по аннулированным чекам, от указанных физических лиц не установлено.

Также, налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведена выплата в пользу следующих физических лиц, которые на момент перечисления денежных средств не являлись налогоплательщиками налога на профессиональный доход, и не являлись индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу в рамках производства Садху досок согласно Приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат Заказчику (ИП ФИО1.), а Заказчик обязуется принять результат работы согласно Приложению № 2 («Акт сдачи приемки выполненных работ и оплатить его»).

При анализе актов выполненных работ установлен их однотипный характер (выполнение из месяца в месяц одинаковых работ/услуг). В актах выполненных работ невозможно определить род занятий физических лиц и норму выполненной работы за сутки.

Например, согласно представленным налогоплательщиком актов сдачи-приемки выполненных работ с ФИО19, указаны виды оказанных самозанятым услуг: покраска заготовок (за июнь, июль, август 2022 года), доработка (за май, июль 2022 года), создание матрицы (за сентябрь 2022 года), полировка фанеры (за июнь 2022 года), склейка заготовок (за октябрь, август 2022 года).

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ условия осуществления гражданами деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - самозанятые могут быть предусмотрены в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, ФИО19 при выполнении работ в рамках исполнения договора подряда с ИП ФИО1 не преследовал цель получения конечного результата, а выполнял лишь промежуточный этап работ. Аналогичная ситуация установлена и у иных самозанятых.

Следовательно, у самозанятых отсутствует самостоятельность, что не соответствует понятию предпринимательской деятельности.

В пункте 3.1 Договора подряда цена работы составляет 50 (пятьдесят) рублей. Вид работы указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 Оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком в два этапа.

3.2.1 Оплата первого этапа выполняемых работ осуществляется в размере 50 % от цены работы, и осуществляется Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи приемки промежуточного результата выполненных работ.

3.2.2 Оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере остальной части цены работы по договору, и осуществляется Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.

3.2.3 Расчет за выполненные работы по актам о сдаче приемке выполненных работ производится при отсутствии каких-либо замечаний со стороны Заказчика, в противном случае срок оплаты отодвигается соразмерно сроку устранения всех выявленных недостатков в работе. Стоимость каждого вида работ устанавливается в приложениях к Договору.

Согласно п. 3.3 в цену работы, указанную в Договоре, включаются компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Применительно к вопросу об оплате оказанных услуг, налоговым органом установлено, что такие выплаты физическим лицам носили систематичный характер, осуществлялись в среднем 1-2 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в течение 30 дней с момента заключения настоящего Договора.

4.2 Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Заданием на выполнение работы (Приложение № 1 к Договору).

При этом налоговым агентом не была представлена информация о том, каким образом осуществлялся подсчет количества произведенной, обработанной фанеры в поштучном исполнении, изготовленной каждым физическим лицом.

Физическими лицами осуществлялись определенные функции в рамках общего производственного процесса, исходя из чего, установить количество изготовленных отдельным лицом (покраска заготовок, склейка заготовок, полировка фанеры, обработка фанеры, создание матрицы и.т.д) Садху доски не представляется возможным.

Физические лица оказывали услуги продолжительный период времени (длительность договора - более 6 месяцев) и получали доход, подлежащий обложению налогом на профессиональный доход, только от ИП ФИО1., иные источники доходов отсутствуют.

Из анализа Договора подряда установлено, что физические лица получали не разовое задание, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы, поскольку в договорах и актах приемки выполненных работ отсутствует самостоятельный предмет.

Таким образом, значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, физические лица выполняли лично однотипную работу.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена подчиненность и зависимость труда, выполнение физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, работ только по определенной специальности (квалификации или должности), подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности).

Из протокола допроса ФИО20 от 26.04.2024 № 54 установлено, что изначально работали по 12 часов, потом изменили график работы - 3 смены по 8 часов, выходные суббота и воскресенье, обед в первую смену с 12:00 до 13:00.

Из допроса ФИО19 (протокол 07.05.2024 № 59) установлено, что были штрафы за брак, за прогул.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в социальной сети Super Job, сайт для быстрого поиска сотрудников, 26.01.2022 ФИО1 была размещена вакансия слесаря МСР (jobworld.com/job/82486177) с предложением заработной платы в размере 40 ООО руб. и графиком работы: 3 смены по 8 часов - «Работой обеспечим всегда, переработка приветствуется».

На официальном сайте hh (ООО «Хэдхантер»), сайт для быстрого поиска сотрудников, сайт togliatti.hh.ru/vacancy/54660484, ФИО1 также было размещено объявление (в архиве с 25.04.2022) о наличии вакансии руководителя производства с предполагаемым уровнем месячного дохода 80 ООО рублей - «Требуемый опыт работы: 3-6 лет Полная занятость, полный день».

Привлечение ИП ФИО1. одних и тех же физических лиц, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, свидетельствует о потребности, зависимости ИП ФИО1. от данных физических лиц.

Взаимоотношения физических лиц с ИП ФИО1. носят длительный, систематический характер.

ИП ФИО1. заинтересован в непрерывном процессе труда, поскольку непрерывный производственный процесс невозможен без работников. В то же время, у ИП ФИО1., несмотря на непрерывное производство (8 часовой рабочий день и работу в 3 смены), численность сотрудников составила 2 человека, при этом обороты за 2022 год составили 76 749 425 рублей.

Признак «Единственный источник дохода» (налогоплательщик осуществляет выплаты в пользу самозанятых, у которых отсутствуют иные источники доходов, либо доход, полученный по ГПД, является основным (в части доходов, полученных при применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Полученные от ИП ФИО1. денежные средства являлись единственным и основным источником доходов физических лиц.

Обеспечение работодателем условий труда и инфраструктурной зависимости отражен в пункте 4.3 Договора подряда: «материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Способ и место передачи материалов согласовывается Сторонами. Подрядчик обязуется возвратить остатки материалов, предоставленных Заказчиком, при передаче результата выполненной

работы».

Таким образом, имеется инфраструктурная зависимость плательщика НПД от Заказчика, то есть плательщик НПД выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием Заказчика, следовательно, физические лица не несли каких-либо расходов, связанных с производством Садху досок (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие).

Помещение и специализированное оборудование для изготовления Садху досок, хранение предоставлено ИП ФИО1. на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных с ООО «Соцкультбыт - АвтоВАЗ», ГАУ «ЦИК СО».

Организационная зависимость плательщика НПД от своего Заказчика, представитель Заказчика - старший по смене, бригадир руководит и контролирует работу плательщиков НПД на производстве.

Деятельность контролировалась и регулировалась со стороны ИП ФИО1., услуги оказывались в рабочее время, установленное ИП ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, который оказывал услуги по организации непрерывного процесса производства, установлено, что он в период работы у ИП ФИО1. в гугл таблице отмечал, кто что делал, с указанием количества, ФИО работника и этапа производства, вел учет сотрудников на основании таблицы, регулировал режим работы в зависимости от количества заказов, определял количество работников, необходимых для работы в смену, чтобы обеспечить бесперебойную работу и непрерывный процесс производства. Таким образом, налогоплательщиком контролировалась и регулировалась деятельность лиц, занятых на производстве.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс выполнения работ, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих работ, в том числе, несли расходы, связанные с оказанием этих работ (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, ИП ФИО1. не представлено.

Поскольку налогоплательщиком и физическими лицами заключены договоры о личном выполнении каждым физическим лицом определенной функции на постоянной основе за плату в интересах и под контролем налогового агента, то выполнение указанных работ/услуг характерно для трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1. обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в умышленном создании условий, направленных на уменьшение налоговой базы для исчисления НДФЛ путем заключения договоров на оказание услуг с плательщиками НПД, с которыми фактически существуют трудовые отношения между работником и работодателем. ИП ФИО1. создан формальный документооборот с указанными лицами.

Довода ИП ФИО1. о том, что допросы ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не относятся к проверяемому периоду, из 55 привлеченных заявителем физических лиц допрошены только двое, отклоняется судом в силу следующего.

В ходе проверки были допрошены следующие самозанятые:

Свидетель ФИО26 протокол допроса № 86 от 15.08.2024 работал с осени 2020 года по февраль 2021 года.

Свидетель ФИО19 протокол допроса от 07.05.2024 № 59 работал с мая 2022 по октябрь 2022 года.

Свидетель ФИО21 протокол допроса от 18.04.2024 № 32 работал с декабря 2020 по февраль 2021

Свидетель ФИО23 протокол допроса от 22.04.2024 № 43 работал три месяца в 2021 году.

Свидетель ФИО20 протокол допроса от 26.04.2024 № 54 с октября 2020 года по ноябрь 2022 года.

Свидетель ФИО27 протокол допроса от 22.04.2024 № 47 декабрь 2020 года июнь 2021 года.

Свидетель ФИО25 протокол допроса от 24.04.2024 № 53 с конца 2020 года по 18.05.2021 года.

Следовательно, в проверяемый период у ИП ФИО1. выполняли работы свидетель ФИО19 (обеспечивающий непрерывность производства) и ФИО20 (выполнявший функцию QTK), при этом, несмотря на разные периоды выполнения работ для ИП ФИО1., все свидетели дают показания аналогичные по содержанию, что свидетельствует об однообразном подходе ИП ФИО1. к лицам, привлеченным в производство Садху досок в различные периоды, поскольку это процесс совпадает по целям и организации производства.

Из протоколов допроса следует, что для всех привлеченных лиц была определенная, установленная продолжительность рабочего дня в зависимости от должности с перерывами на обед, с предоставлением выходных (суббота, воскресенье). При этом функциями руководящего сотрудника, как следует из показаний допрошенных свидетелей, был старший по смене, мастер, который выдавал задания, контролировал соблюдение трудовой дисциплины. Физические лица, зарегистрированные в качестве плательщиков НПД, с которыми ИП ФИО1. заключены договоры оказания работ, услуг, при осуществлении работ пользуются принадлежащим налогоплательщику имуществом, материально-технической базой, следовательно, работодателем осуществлялось обеспечение условий труда, предоставление инструментов, материалов и механизмов.

Допрошенные свидетели (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) не опровергают показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, а наоборот подтверждают длительность и систематический характер осуществляемых работ, регулярность и выполнения оказанных услуг ИП ФИО1. самозанятыми, соответственно все протоколы допросов согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты страховых взносов. Выводы налогового органа основаны не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные самозанятым, по своей сути являются выплатой заработной платы в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений:

- Договора на выполнение работ имеют типовую форму, содержат общие формулировки;

- На момент заключения первичного Договора подряда физические лица не являлись налогоплательщиками налога на профессиональный доход;

- Постановка на учет в качестве плательщика НПД производилась после заключения договора с физическим лицом, что косвенно свидетельствует об умышленном предложении ИП ФИО1. применять физическим лицам спецрежим;

- Установлено, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 производились выплаты в пользу физических лиц, которые на момент перечисления денежных средств не являлись налогоплательщиками налога на профессиональный доход;

- Составление акта сдачи - приемки результата выполненных работ непосредственно самим заказчиком ИП ФИО1.;

- Основные работы, которые оказывали самозанятые - это работы в рамках производства Садху досок (п. 1.1 договора), для осуществления которой нужен соответствующий штат;

Физические лица, на основании договора, получали не разовое задание, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы, поскольку в договорах, актах приемки выполненных работ отсутствует самостоятельный предмет, т.е. значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат. Физические лица выполняли лично однотипную работу, с одинаковыми условиями труда, то есть отношения носят системный, продолжительный характер;

- Условием заключения договоров с физическими лицами являлась их регистрация в качестве плательщика НПД;

- Фактическое предоставление территории для производства, материалов и оборудования;

- Физические лица лично выполняли работы одного вида, с одинаковыми условиями, под контролем и управлением индивидуального предпринимателя ФИО1.;

- Физические лица работали длительное время, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1. заинтересован в непрерывном процессе труда;

- Выполнение работ носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой, что свидетельствует о потребности в должности, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий;

- Подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

- Обеспечение работодателем условий труда;

-Выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности;

- Помещение и специализированное оборудование для изготовления и хранения садху-досок предоставлено не самозанятым, а ИП ФИО1. по адресу <...> на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных с ООО "СОЦКУЛЬТБЫТ-АВТОВАЗ", ГАУ «ЦИК СО»;

- Изготовление осуществлялось из материалов ИП ФИО1.;

- Физические лица регулярно получали оплату труда безналичным способом на личные карты 2-3 раза в месяц;

- Порядок оплаты услуг «плательщику НПД» аналогичен порядку, установленному Трудовым кодеком Российской Федерации (не реже двух раз в месяц - аванс/зарплата);

- Полученные от ИП ФИО1. денежные средства являлись единственным и основным источником доходов физических лиц/самозанятых;

- Физические лица работали под непосредственным руководством мастера (старшего) производством (подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО20, ФИО25, ФИО19);

- Деятельность контролировалась и регулировалась лично ИП ФИО1., услуги оказывались в рабочее время, установленное в ИП ФИО1.,

- Физические лица не несли каких-либо расходов, связанных с производством садху-досок (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие);

- Физические лица не оказывали аналогичных услуг по производству садху-досок другим лица, не занимались поисками заказчиков;

- Налоговые декларации 3-НДФЛ физическими лицами в налоговый орган не представлялись;

- Установлены обстоятельства «подделки» подписи в документах, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО27 Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах.

Доводу налогоплательщика о не установлении пропускного режима входа-выхода на его территорию. Наличие пропусков является требованиями арендодателей налогоплательщика - ООО «Соцкулътбыт - АвтоВАЗ», ГАУ «ЦИК СО», признается несостоятельным в силу следующего

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что из показаний свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО27, ФИО19, ФИО25, ФИО22 установлено, что в администрации «Жигулевская долина», в центральном здании, выдавался электронный пропуск, который использовался при входе на работу и выходе с работы, фиксировалась дата и время прохождения на работу и с работы.

Таким образом, налоговым органом объективно изложена информация о выдаваемых пропусках арендодателями.

Доводу заявителя о том, что обстоятельства фальсификации, подписания первичных документов неустановленными лицами, не доказаны Инспекцией, отклоняется судом.

Заявителем после рабочей встречи состоявшей 24.01.2024 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлены договоры подряда и акты выполненных работ на 77 привлеченных физических лиц, в том числе, на ФИО25 и ФИО20

Согласно протоколу допроса от 24.04.2024 № 53, свидетель ФИО25 указал, что никакой договор подряда № 17/20 от 01.12.2020 и акты выполненных работ не подписывал. Представленные ему на обозрения документы им не подписывались.

Согласно протоколу допроса от 26.04.2024 № 54 свидетель ФИО20 указал, что никакой договор подряда № 16/20 от 01.12.2020 и акты выполненных работ от 13.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021 и 02.02.2021 не подписывал. Представленные ему на обозрения документы им не подписывались.

При проведении допроса указанных свидетелей им разъяснены последствия о даче ложных показаний под роспись.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО20 о не подписании ими первичных документов.

Довод ИП ФИО1. о том, что в оспариваемом решении при расчете страховых взносов не учтены суммы налога, уплаченного физическими лицами НПД, несостоятелен в силу следующего.

Суть рассматриваемого правонарушения состояла в том, что при формальном заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами, фактически являвшимися работниками предпринимателя, последним обязанности налогового агента исполнялись не в размере 13% (НДФЛ), и страховые взносы, а в размере 6% (НПД). Внесение денежных средств в бюджет непосредственно физическими лицами под видом НПД являлось частью созданной предпринимателем схемы незаконной минимизации налоговых обязательств и экономии собственных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» физические лица, применяющие налог на профессиональный доход вправе провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, в случае некорректного ввода таких сведений с указанием причин такой корректировки.

Следовательно, самозанятые вправе самостоятельно после вступления оспариваемого решения в силу провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов.

Как уже отмечалось ранее, из анализа данных из электронной системы о поступлении от самозанятых сведений, а именно сформированных, зарегистрированных и аннулированных чеков с помощью приложения «Мой налог» установлено, что указанными физическими лицами произведены операции по корректировке в сторону уменьшения ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов (чек аннулирован) на сумму 700 953 руб., при этом возврата денежных средств, согласно расчетному счету ИП ФИО1., по аннулированным чекам, от указанных физических лиц не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 судебные акты трех инстанций по делу № А76-20897/2023 в части признания недействительным решения инспекции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части вопроса об учете НПД, в части штрафа в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд РФ указал, что суммы НДП, уплаченные «самозанятыми», не могут быть произвольно зачтены в счет НДФЛ, начисляемого налоговому агенту, в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает на то, что налоговый орган не установил наличие фактов подмены трудовых отношений на гражданско-правовые.

1. Предмет договора.

Позиция заявителя. В договоре подряда предметом является получение конкретного результата, а не выполнение трудовой функции:

«Подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы согласно Приложению № 2 Акт сдачи приемки выполненных работ и оплатить его».

Позиция налогового органа.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Предмет договора не содержит конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате выполнения работ результат), и, в сущности, содержит указание на выполняемую самозанятым (работником) определенную трудовую функцию. Более того, исходя из анализа договоров и актов оказанных услуг, можно сделать вывод о том, что самозанятыми выполнялись идентичные, тождественные виды работ (конкретная трудовая функция из месяца в месяц одинаковых работ/услуг).

Ежедневное проведение закрепленных за физическим лицом должностных обязанностей свидетельствует о трудовых отношениях между физическим лицами и ИП ФИО1

В актах выполненных работ невозможно определить род занятий физических лиц и норму выполненной работы в сутки.

2. Отсутствие трудовых гарантий.

Позиция заявителя. В трудовом договоре работник имеет право на оплачиваемый отпуск, больничные и другие социальные гарантии. В договоре подряда такие условия отсутствуют. Вместо этого оплата производится за результат работы: «Оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком в два этапа... Оплата первого этапа выполняемых работ осуществляется в размере 50% от цены работы... Оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере остальной части работы».

Позиция налогового органа.

Фактически установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что денежные средства, полученные под видом вознаграждения, по своей сути являются выплатой заработной платы в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты зарплатных налогов.

Отчетным периодом по договорам является календарный месяц. Предусмотрена периодическая выплата вознаграждения по итогам каждого месяца (аванс и зарплата).

Порядок оплаты услуг физическим лицам, применяющим НПД, и учет оказываемых услуг аналогичны порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

В отношении отсутствия социальной защищенности работников следует отметить, что это обстоятельство в рассматриваемом случае явилось целью, а не следствием подписанных договоров, а потому не может рассматриваться в качестве признака относимости таких договоров к гражданско-правовым.

Установленная схема выплаты доходов работникам использовалась ИП ФИО1 исключительно с целью уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ. При этом работники, не догадывались, что лишались основных гарантий застрахованного лица, предоставляемых государством в рамках трудового и пенсионного законодательства, и ИП ФИО1 этим умышленно пользовался.

Соответственно, договоры между ИП ФИО1 с физическими лицами являются трудовыми и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ, так как имеют наличие таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем определенного рода работ, ежемесячную оплата труда и длящийся характер.

3. Самостоятельность подрядчика.

Позиция заявителя. Подрядчик действует самостоятельно, а не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка: «Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц - субподрядчиков». Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой Подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность».

Позиция налогового органа.

Из допроса ФИО19 (протокол 07.05.2024 № 59) установлено, что были штрафы за брак, за прогул.

Представитель Заказчика - старший по смене, бригадир руководит и контролирует работу плательщиков НПД на производстве.

Деятельность контролировалась и регулировалась со стороны ИП ФИО1, услуги оказывались в рабочее время, установленное ИП ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, который оказывал услуги по организации непрерывного процесса производства, установлено, что он в период работы у ИП ФИО1 в гугл таблице отмечал, кто что делал, с указанием количества, ФИО работника и этапа производства, вел учет сотрудников на основании таблицы, регулировал режим работы в зависимости от количества заказов, определял количество работников, необходимых для работы в смену, чтобы обеспечить бесперебойную работу и непрерывный процесс производства. Таким образом, налогоплательщиком контролировалась и регулировалась деятельность лиц, занятых на производстве.

Довод в заявлении о том, что к выполнению работ по Договору «самозанятые» могут привлечь или привлекали других лиц - субподрядчиков, является необоснованным и не подтвержденным.

«Самозанятые» не могут набирать наёмных работников, в противном случае налогоплательщику нужно будет получить статус индивидуального предпринимателя.

4. Ответственность за результат.

Позиция заявителя.. В договоре подряда подрядчик несет ответственность за качество работы и её результат, а не за процесс выполнения: «Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к Договору». «Подрядчик несет ответственность за не сохранность материала, переданной для обработки вещи или иного имущества Заказчика».

Позиция налогового органа.

И в договорах гражданско-правового характера, и в трудовых договорах предусмотрена ответственность.

В данном случае довод о том, что подрядчик несет ответственность за качество работы и её результат, а не за процесс выполнения, является субъективным мнением заявителя, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Заданием на выполнение работы (Приложение № 1 к Договору).

При этом в договоре отсутствует условие о «качестве работы».

Работа по гражданско-правовому договору организуется самостоятельно, своими силами и средствами (ст. ст. 15, 59 ТК РФ; ст. 704, п. 1 ст. 715, ст. 783 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15; Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 43-КГ 19-2).

В пункте 4.3 Договора подряда: «материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются Заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Способ и место передачи материалов согласовывается Сторонами. Подрядчик обязуется возвратить остатки материалов, предоставленных Заказчиком, при передаче результата выполненной работы».

5. Сроки выполнения работы.

Позиция заявителя. В договоре подряда сроки относятся к выполнению конкретной работы, а не к продолжительности трудовых отношений:

«Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в течение 30 дней с момента заключения настоящего Договора».

Позиция налогового органа.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что физические лица оказывали услуги продолжительный период времени (длительность договора - более 6 месяцев) и получали доход, подлежащий обложению налогом на профессиональный доход, только от ИП ФИО1, иные источники доходов отсутствуют

6. Расторжение договора.

Позиция заявителя. Расторжение договора подряда происходит по правилам гражданского права, а не трудового:

«В случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работы более чем на 5 (пять) дней или более 2 (двух) раз в период действия Договора, Заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с Подрядчика причиненных убытков».

Позиция налогового органа.

Отсутствие в гражданско-правовых договорах условий о расторжении договора по правилам трудового права, не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положений статьи 56 ТК РФ следует, что данные условия трудового договора не являются обязательными.

Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Налоговым органом установлено, что работники непрерывно выполняли трудовые обязанности в течение длительного периода времени.

Указанные обстоятельства опровергают довод ИП ФИО1 о том, что «самозанятые» лица выполняли разовую работу, по мере возникновения конкретной потребности, поскольку, фактически, работники оказывали услуги однотипного рода, связанные (соответствующие) видам экономической деятельности индивидуального предпринимателя, при этом у ИП ФИО1 имелась постоянная потребность в оказываемых услугах.

Заявитель указывает, что физические лица, контрагенты заявителя, не обязаны производить оплату за помещение, оборудование и материалы ИП ФИО1, поскольку такие условия в договорах подряда сторонами не предусматривались.

Однако в оспариваемом решении налоговый орган не утверждает, что самозанятым в нарушение договора подряда обязаны производить оплату за помещение, оборудование и материалы ИП ФИО1 ФИО28 орган данным утверждением отмечает, что самозанятый находятся в инфраструктурной зависимости от налогоплательщика.

Общество указывает на то, что ГК РФ не предусматривает запрета на типовые формы договоров подряда с самозанятыми, факт отсутствия регистрации физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход до момента подписания с ними договоров не является нарушением налогового законодательства, является правом налогоплательщиков. Факт принуждения соискателей к государственной регистрации, как условие заключение договоров подряда с физическими лицами, Инспекцией не установлены.

Примененные заявителем типовые формы не содержат полной информации о конкретных индивидуальных правоотношениях с подрядчиком, в связи с чем суд критически относится к их достоверности.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено применение ИП ФИО1 схемы уклонения от уплаты страховых взносов, путем привлечения физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

Относительно довода налогоплательщика о наличии предположений и неточностей в решении, что является грубым нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, где якобы оспариваемое решение не содержит информации, в отношении каких физических лиц должны быть произведены выплаты заявителем налога на доходы физических лиц в 2022 году, выводы о непрерывности рабочего процесса, а не результат работы физических лиц, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и работодателю, а также предоставление определенных социальных гарантий носят предположительных характер, не доказаны материалами проверки, Инспекция указала следующее.

В оспариваемом решении налогового органа на стр. 99 и стр. 100 отражено, что в ходе анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ИП ФИО1 перечислил на банковские карты 59 физическим лицам (список указан на стр. 50 и 51 оспариваемого решения), а так же физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим налог на профессиональный доход денежные средства в размере 17 485 141 руб. за выполнение работ в рамках производства Садху досок, кроме того, в результате сопоставления выписки по расчетному счету ИП ФИО1 за период с

01.01.2022 по 31.12.2022 и чеков, зарегистрированных физическими лицами, установлено, что сумма дохода по сформированным, регистрированным чекам больше суммы полученного дохода по лицевым счетам физических лиц в размере 836 115 рублей.

Таким образом, сумма дохода, полученного физическими лицами и физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход за 2022 год, составила 18 321 256 руб. (17 485 141 + 836 115).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом доказан умысел предпринимателя в создании формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы по страховым взносам и уклонения от их уплаты.

Арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление ИП ФИО1 страховых взносов за 2022 в сумме 2 564 911,88 руб.

Неуплата страховых взносов послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 62 558,88 руб.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение налогового органа от 14.11.2024 № 4363 соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 14.11.2024 г. №4363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова