ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11АП-15124/2023
18 декабря 2023 года Дело № А55-27041/2022
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца – представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2023,
от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в помещении суда в зале № 1 дело № А55-27041/2022
по исковому заявлению акционерного общества «Тевис» к Администрации городского округа Тольятти, ИП ФИО2 об обязании освободить охранную зону,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-27041/2022,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тевис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону магистральной тепловой сети на участке от Уз.17-5 (28) до Уз.17-7(29) в 7 квартале Автозаводского района г.о. Тольятти вдоль улицы Фрунзе до пересечения с бульваром Буденного от нестационарного объекта - торгового павильона с координатами:
Назв. Координаты Расстояние Дирекционный точки угол
33 422551,79 1316708,21 23,73 98°09'51"
34 422548,42 1316731,70 13,10 188°12'15"
35 422535,45 1316729,83 23,63 278°10'29"
36 422538,81 1316706,44 13,10 7°45'55"
33 422551,79 1316708,21
путем демонтажа или выноса объекта за пределы охранной зоны, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2021 с реестровым (учетным) номер 63:09-6.924; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Администрации городского округа Тольятти, ИП ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТЕВИС» судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 иск к ИП ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении исковых требованиях к Администрации городского округа Тольятти отказано.
ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А55-27041/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции искового заявления без надлежащего извещения ответчика 2 о принятом к производству исковом заявлении.
От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик 2 указал на то, что объект, который истец просит демонтировать или вынести за пределы охранной зоны, не является нестационарным торговым объектом, а является объектом капитального строительства - нежилым зданием, общей площадью 422,1 кв.м.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать Администрацию городского округа Тольятти ИНН <***>, ИП ФИО2 ОГРНИП <***> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону магистральной тепловой сети на участке от Уз.17-5 (28) до Уз.17-7(29) в 7 квартале Автозаводского района г.о. Тольятти вдоль улицы Фрунзе до пересечения с бульваром Буденного от объекта - «Нежилое здание», расположенного по адресу Российская Федерация, Самарская область, г.о. Тольятти, <...>, путем выноса объекта за пределы охранной зоны, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2021 с реестровым (учетным) номер 63:09-6.924; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Администрации городского округа Тольятти ИНН <***>, ИП ФИО2 ОГРНИП <***> в пользу Акционерного общества «ТЕВИС» судебную неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с Администрации городского округа Тольятти ИНН <***>, ИП ФИО2 ОГРНИП <***> в пользу Акционерного общества «ТЕВИС» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении доводы с учетом представленных в суд апелляционной инстанции уточнений.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора и устранения возникших противоречий и сомнений.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При этом, следует отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных обществом требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.
Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела доказательства направления копий уточнений в адрес ответчиков судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда.
Как следует из материалов дела, АО «ТЕВИС» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти.
АО «ТЕВИС» на праве собственности принадлежит объект «Сооружение – сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти», о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2010 сделана запись регистрации № 63-63-09/122/2010-392.
В отношении данного объекта в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером 63:09-6.924. Наименование ЗОУИТ - Охранная зона тепловых сетей: Сооружение – сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти. Тип ЗОУИТ - Охранная зона инженерных коммуникаций.
В ходе эксплуатации магистральной тепловой сети на участке от Уз.17-5(28) до Уз.17-7(29) (литеры Т1345-Т1346) в 7 квартале Автозаводского района г.о.Тольятти вдоль улицы Фрунзе до пересечения с бульваром Буденного, входящего в состав объекта «Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г. Тольятти», истцом было установлено наличие нарушений охранной зоны тепловой сети.
Согласно заключению кадастрового инженера № 27/2022 от 10.03.2022, в границах ЗОУИТ, в той части, которая необходима для охраны магистральной тепловой сети на участке от Уз.17-5(28) до Уз.17-7(29) расположен нестационарный торговый объект – торговый павильон, занимающий часть земной поверхности площадью 310,3 кв.м., в том числе часть ЗОУИТ площадью 108,2 кв.м.
Данный объект был размещен на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2013 № 128-2013 (2014-2018), заключенного с ФИО2 сроком по 31.12.2066. Договор аренды земельного участка заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ФИО3, а 13.05.2019 по договору перенайма земельного участка все права по договору переданы ФИО2
Ссылаясь на то, что нахождение нестационарного объекта в охранной зоне тепловой сети влечет нарушения в работе и повреждение тепловой сети, препятствует оперативному доступу сотрудникам истца к месту проведения ремонтных работ, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым нарушая права и законные интересы неопределенного крута лиц, истец обратился с иском к ответчикам.
Удовлетворяя исковые требования к ИП ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 56, 105, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ), пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 5, 6 и 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее Правила №197), и исходил из того, что принадлежащий ответчику-2 объект является нестационарным объектом, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; данный объект размещен в охранной зоне тепловых сетей; и что сам факт размещения объекта в охранной зоне свидетельствует о нарушении строительных норм и правил, градостроительных норм, правил благоустройства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу размещения нестационарного объекта - торгового павильона в охранной зоне тепловых сетей, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об освобождении охранной зоны магистральной тепловой сети путем демонтажа или выноса объекта за пределы охранной зоны.
Между тем, ФИО2, возражая относительно предъявленных исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что объект, который истец просит демонтировать или вынести за пределы охранной зоны, не является нестационарным торговым объектом, а является объектом капитального строительства - нежилым зданием, общей площадью 422,1 кв.м, и в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное нежилое здание.
В подтверждение своих доводов ответчиком 2 представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое здание общей площадью 422,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, <...>, поставлено на кадастровый учет, 06.04.2023 присвоен кадастровый номер 63:09:0101170:10810. Данное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 на праве собственности.
При указанных обстоятельствах торговый павильон, принадлежащий ответчику 2, не является нестационарным торговым объектом.
На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Ч. 3 - 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом право ответчика 2 на указанное недвижимое имущество никем не оспорено.
Таким образом, объект, о демонтаже и переносе которого заявлено истцом, является недвижимым имуществом и демонтаж (перенос) данного нежилого здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также находит ошибочным довод истца о том, что сам факт размещения объекта в охранной зоне является нарушением действующего законодательства.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Между тем, из материалов дела не следует, что истцу созданы реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, либо создаются ограничения доступа к его имуществу ответчиками.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-27041/2022 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тевис» (ОГРН: 1026301976601, ИНН: 6320000561) в пользу индивидуального предпринимателя Кармалыги Романа Валерьевича (ОГРНИП: 319631300149831, ИНН: 632100798294) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников